Дело <номер>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
В составе председательствующего Топильской Л.Н.
С участием прокурора Брежневой Т.А.
При секретаре Рыжовой О.А.
"."..г. в городе Волжском
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигачевой Н.А. к ООО «Элит» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,-
У С Т А Н О В И Л
Жигачева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Элит» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и морального вреда.
В обоснование иска указала, что она работала в ООО «Элит» администратором-кассиром сауны. Местом работы значился развлекательный центр «Океан». С "."..г. ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до "."..г.. В "."..г. ей позвонили представители администрации и объяснили, что развлекательный центр продан другому хозяину и что ей необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она возразила, но ей пояснили, что тогда она будет ездить в головной офис во второй Волгоград за трудовой книжкой, расчетом и справкой. Более того, бухгалтер ей разъяснила, что после увольнения она будет получать пособие по уходу за ребенком в той же сумме, но только через органы социального обеспечения. Перспектива ездить за документами в Волгоград ее пугала, так как создавала много неудобств. Не желая вступать в конфликт с бывшим руководством и, понимая, что с таким графиком работы она не сможет работать с маленьким ребенком, она "."..г. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако после увольнения она узнала, что пособие по уходу за ребенком в органах социальной защиты населения гораздо меньше, чем на работе. Она считает, что работодатель уволил ее незаконно, воспользовался ее положением, вынудив написать заявление об увольнении по собственному желанию. Поэтому она просит признать увольнение по собственному желанию незаконным, восстановить на работе с "."..г., взыскать расходы на представителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Впоследствии истица изменила часть своих требований и просила изменить формулировку причины увольнения на увольнение по ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия, а затем вновь вернулась в первоначальным требованиям.
Представитель ответчика иск не признал, мотивируя тем, что понуждения к подаче заявления об увольнении со стороны работодателя не было. Обязанность доказать принуждение к подаче заявления по собственному желанию закон возлагает на работника. Истица подала заявление добровольно. Личных неприязненных отношений, сор разногласий у истицы с руководством не было, никто ее не принуждал и в заблуждение не вводил. Поэтому исковые требования они считают необоснованными.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 (с последующими изменениями) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В судебном заседании установлено, что Жигачева Н.А. с "."..г. работала администратором-кассиром сауны в ООО «Элит». Данный факт подтвержден копией трудового договора <номер> от "."..г., записью в трудовой книжке.
Приказом <номер> от "."..г. Жигачевой Н.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с "."..г. по "."..г..
"."..г. Жигачева Н.А. подала заявление об увольнении ее с работы по собственному желанию с "."..г.. Данный факт истица в судебном заседании не отрицала.
До истечения срока предупреждения об увольнении (до "."..г.) Жигачева Н.А. свое заявление об увольнении не отозвала.
Из приказа <номер> об увольнении от "."..г. усматривается, что Жигачева Н.А. уволена с работы по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77ТК РФ с "."..г..
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами состоялось соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, что не противоречит требованиям ст. 80 ТК РФ. Истица желала уволиться, и работодатель не отказал ей в удовлетворении заявления о прекращении трудового договора с "."..г..
Жигачева Н.А. после увольнения получила трудовую книжку и "."..г. обратилась в заявлением ГКУ «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» о назначении ей мер социальной поддержки., которые ей были назначены и выплачиваются.
Истица не представила суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что она вынуждена была подать заявление об увольнении по собственному желанию. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Поскольку судом установлено, что при увольнении Жигачевой Н.А. ответчиком не нарушены нормы трудового законодательства, оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.
Доводы истицы о том, что работодатель принудил всех работников написать заявления об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что развлекательный центр «Океан», где располагалось ее рабочее место, продан другому хозяину, суд отвергает.
Действительно, "."..г. между ООО «Экспресс» и ООО «Элит» расторгнут договор аренды помещения развлекательного центра «Океан», расположенного в г. Волжском <адрес>
Ответчик представил суду приказ об увольнении части других работников по собственному желанию с "."..г..
Однако данные документы не свидетельствуют со всей очевидностью о принуждении Жигачевой Н.А. со стороны работодателя к подаче ею заявления об увольнении по собственному желанию.
ООО «Элит» является действующим предприятием, состоит на учет в ЕГРЮЛ, процедура банкротства в отношении него не вводилась, в случае недобровольного волеизъявления истица была вправе отозвать свое заявление до истечения срока на предупреждение.
При таких обстоятельствах исковые требования Жигачевой Н.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л
Жигачевой Н.А. в иске к ООО «Элит» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья
<...>
<...>
<...>