Дело 2-4711/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего федерального судьи: Камышановой А.Н.,
при секретаре: Кучеровой Е.В.,
с участием истца Волкова А.И., его представителя Хановой И.В., ответчиков Ненаховой Е.А., Ненахова А.П., их представителя Процановой Г.С.,
07 ноября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Волкова А.И. к Ненаховой Е.А., Ненахову А.П. о признании договора дарения недействительным,
Установил:
Волков А.И. обратился в суд с иском к Ненаховой Е.А., Ненахову А.П. о признании договора дарения недействительным, в обоснование иска указал, что с "."..г. года по "."..г. года проживал совместно с Ненаховой Е.А., без регистрации брака, воспитывал ее сына Д.., "."..г. года рождения, вел с ней совместное хозяйство. После переезда из <адрес> на постоянное место жительства в г. Волжский, в "."..г. году они стали проживать совместно с родителями Ненаховой Е.А. по адресу: <адрес> копить деньги на приобретение квартиры.
"."..г. Ненаховой Е.А. был заключен договор купли – продажи, на основании которого для их семьи была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира была полностью оформлена на Ненахову Е.А., так как он на тот момент не являлся гражданином Российской Федерации и оформлял документы, необходимые для получения гражданства. После приобретения спорной квартиры он вместе с Ненаховой Е.А. и ее сыном Д., сделав необходимый ремонт, вселился в нее.
В "."..г. года он зарегистрировал брак с Ненаховой Е.А. В "."..г. году у них с Ненаховой Е.А. родился сын Д.1, который также был зарегистрирован в спорной квартире. "."..г. года Ненахова Е.А. ушла из семьи. "."..г. Ненахова Е.А. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына В., "."..г. года рождения. "."..г. на основании решения мирового судьи брак между ним и Ненаховой Е.А. был расторгнут, вопрос о разделе имущества в ходе судебного заседания не поднимался. До настоящего времени он вместе с сыном В. продолжает проживать в выше квартире, нести расходы по ее содержанию.
"."..г. Ненахова Е.А. безвозмездно передала в собственность своему отцу Ненахову А.П. спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Считает заключенный договор дарения от "."..г. ничтожным, поскольку хоть он и зарегистрирован в установленном законом порядке, однако фактически дар одаряемому передан не был; указанный договор заключен Ненаховой Е.А. после подачи заявления о расторжении брака, но до начала рассмотрения дела в суде и принятия судом соответствующего решения. Имело место мнимое дарение имущества, с целью не допустить раздела квартиры при расторжении брака, во избежание возможности наложения на собственника жилого помещения обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 31 ЖК РФ, так как новый собственник – Ненахов А.П. является родственником Ненаховой Е.А., но не является бывшим членом его семьи, к которому возможно обращение по жилищному опросу, в соответствие со статьей 31 ЖК РФ.
Оспариваемый договор дарения существенно нарушает его законные права и интересы, спорная квартира приобреталась в период совместного проживания его с Ненаховой Е.А., данным имуществом они владели на праве общей собственности, без определения долей на протяжении <...>. Ненахова Е.А. подарила квартиру ответчику, не получив его согласия на совершение данной сделки.
Просит суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от "."..г., заключенный между Ненаховой Е.А. и Ненаховым А.П., недействительным.
В судебном заседании Волков А.И. и его представитель Ханова И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от "."..г., заключенный между Ненаховой Е.А. и Ненаховым А.П., недействительным. Волков А.И. пояснил, что после приезда из <...> в "."..г. году в город Волжский временно зарегистрировался у Ненахова А.П., работал <...> <...>», квартира была приобретена за <...> рублей, из которых <...> была дана им, а оставшиеся денежные средства подарены Ненаховым А.П. После переезда в "."..г. году в спорную квартиру они совместно с супругой произвели в ней ремонт.
Ответчик Ненахова Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что с Волковым А.И. она стала совместно проживать только с "."..г. года, т.е. с момента приобретения спорной квартиры. До указанного времени она лишь встречалась с Волковым А.И., он никогда не проживал с ней в квартире родителей и ее сестры, совместно хозяйства они не вели, общего бюджета не имели. Денежные средства на приобретение квартиры им не давались. "."..г. она с Волковым А.В. не проживала, так как у нее "."..г. родился сын Д., отцом которого является Ш, брак между Ненаховой Е.А. и Ш был расторгнут только "."..г.. Денежные средства Ненаховой Е.А. были получены от ее отца – Ненахова А.П., который "."..г. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру в городе <...> за <...> <...>, что соответствует т <...> рублей. Ни ее доходы, ни доходы Волкова А.В. на тот момент не позволяли им приобрести квартиру. Поскольку на момент приобретения спорной квартиры она не состояла в браке с Волковым А.И., квартира не относится к совместно нажитому имуществу. Считает, что дарение спорной квартиры Ненахову А.П. не является мнимой сделкой, поскольку она передала все документы и ключи от квартиры Ненахову А.П., который, в свою очередь, зарегистрировал свое право в установленном порядке, оформил на себя лицевой счет в управляющей компании, предпринял попытку вселиться в принадлежащую ему квартиру. Поскольку в добровольном порядке Ненахов А.П. вселиться не смог, им был подан иск в Волжский городской суд Волгоградской области о выселении Волкова А.И., снятии его с регистрационного учета. Пояснила, что решение Волжского городского суда Волгоградской области о лишении ее родительских прав в отношении сына В. "."..г. отменено кассационным определением Волгоградского областного суда. Указала, что квартиру она подарила отцу в связи с тем, что именно он ее изначально купил, а доступа в нее не имеет. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Волкова А.И. о признании договора дарения недействительным.
Ответчик Ненахов А.П. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что "."..г. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру в городе <...> за <...>, что соответствует т <...> рублей и передал вырученные им от продажи квартиры денежные средства своей дочери Ненаховой Е.А., так же имел собственные сбережения, которые так же передал Ненаховой Е.А. которая приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Только после приобретения квартиры Ненахова Е.А. стала проживать одной семьей совместно с Волковаым А.И. и своим сыном от первого брака Д. "."..г. Ненахова Е.А. подарила ему спорную квартиру. После регистрации сделки Ненахова Е.А. передала ему все документы и ключи от квартиры. Он зарегистрировал свое право, оформил на себя лицевой счет в управляющей компании, предпринял попытку вселиться в принадлежащую ему квартиру. В настоящее время решением Волжского городского суда Волгоградской области Волков А.И. выселен из квартиры. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Волкова А.И. о признании договора дарения недействительным.
Представитель ответчиков Ненаховой Е.А., Ненахова А.П. - Процанова Г.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Волкова А.И. просила отказать, ввиду необоснованности, пояснила, что спорная квартира была приобретена Ненаховой Е.А. до вступления в брак с Волковым А.И., поэтому к совместно нажитому имуществу она не относится. Требований о включении спорной квартиры в состав совместно нажитого имущества Волков А.И. не заявлял, доказательств того, что он принимал действительное участие в приобретении квартиры им не представлено. Заключенный между Ненаховой Е.А. и Ненаховым А.П. договор дарения спорной квартиры не является мнимой сделкой, поскольку Ненаховой Е.А. переданы Ненахову А.П. все документы и ключи от квартиры, вселиться в спорную квартиру Ненахову А.П. препятствует Волков А.И.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Волжский отдел, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в ходатайстве от "."..г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Положениями частей 1, 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В судебном заседании установлено, что "."..г. брак между Ш.1 (Ненаховой) Е.А. и Ш был расторгнут, от совместной жизни с Ш у Ненаховой Е.А. "."..г. родился сын Д.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "."..г., по договору купли – продажи от "."..г. Ненахова Е.А. приобрела в собственность квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Из справки АУ «МФЦ» от "."..г. видно, что в спорной квартире значатся зарегистрированными: Ненахова Е.А., с "."..г.; Д., с "."..г.; В., с "."..г. и Волков А.И., с "."..г. (л.д. 9).
"."..г. между Ненаховой Е.А. и Волковым А.И. был зарегистрирован брак, который впоследствии расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <...> от "."..г.. От совместной жизни Волков А.И. и Ненахова Е.А. имеют сына В., "."..г. года рождения (л.д.16).
"."..г. между Ненаховой Е.А. (дарителем) и Ненаховым А.П. (одаряемым) был заключен договор дарения принадлежавшей Ненаховой Е.А. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Что подтверждается указанным договором, передаточным актом (л.д. 24,26). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "."..г., на основании указанного договора дарения за Ненаховым А.П. было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости (л.д. 8).
В соответствии с частью 3 статьи 574 ГК РФ, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. 3. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В судебном заседании установлено, что Ненахова Е.А. передала Ненахову А.П. все правоустанавливающие документы на квартиру и ключи, Ненахов А.П., в свою очередь, оформил соответствующие документы в регистрационных органах, МУП «БТИ», оформил на себя лицевой счет в управляющей компании, обратился в суд с иском к Волкову А.И. о выселении, снятии с регистрационного учета.
Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. Волков А.И. по иску Ненахова А.П. выселен из спорной квартиры.
Указанные обстоятельства в совокупности опровергают доводы истца и его представителя о том, что Ненахов А.П. не получил дар в натуре, а усматривается то, что Волков А.И. препятствует Ненахову А.П. в полном объеме вступить в права собственника имущества по владению даром.
Доводы истца о том, что договор дарения <адрес>, заключенный "."..г. между Ненаховой Е.А. и Ненаховым А.П., является сделкой мнимой, поскольку фактически дар одаряемому передан не был, необоснованны.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ГК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии частями 1, 2, 4 статьи 256 ГК РФ, 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
2. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
4. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Из смысла ст. 256 ГК РФ следует, что для признания имущества общей совместной собственностью супругов требуется наличие обстоятельств, указывающих на то, что имущество было приобретено именно за счет общих доходов супругов.
В судебном заседании было достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена Ненаховой Е.А. "."..г., то есть до регистрации брака "."..г. с Волковым А.И. Вследствие чего спорная квартира к совместно нажитому имуществу не относится, совместно нажитым имуществом не признавалась.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ненаховой Е.А. пояснила, что является родной сестрой Ненаховой Е.А., с "."..г. года ее сестра приобрела квартиру и стала проживать в ней с Волковым А.И. Квартиру Ненахова Е.А. приобрела на деньги отца. До приобретения квартиры Ненахова Е.А. проживала у нее в квартире, к ней гости приходил Волков А.И., но совместно с ним они не проживали и общего хозяйства не вели.
Свидетель К. пояснила, что является знакомой Ненаховой Е.А. на протяжении более десяти лет. Она соседка ее сестры Ненаховой Е.А.. В "."..г. году Ненахова Е.А. приехала из <...>, жила у сестры, к ней приходил Волков А.И., но совместно с ним они не проживали. Стали совместно жить после того, как Ненаховой Е.А. отец купил квартиру.
Свидетель Я. в судебном заседании показал, что с "."..г. года работает участковым в <...>, знает, что в квартире <адрес> "."..г. года проживала Ненахова Е.А. с мужем Волковым А.И. и детьми.
Свидетель К.1 дал аналогичные показания.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.
В совокупности показания свидетелей указывают на то, что Ненахова Е.А. и Волков А.И. совместно стали проживать после покупки квартиры, а, следовательно, она не может являться совместной собственностью.
Из представленных ответчиками фотографий не усматривается, что в квартире <адрес> был произведен ремонт, что так же опровергает доводы истца о вложение совместных денежных средств в ремонт квартиры.
Доводы истца о том, что он владел спорной квартирой совместно с Ненаховой Е.А. как на праве общей совместной собственности, необоснованны, поскольку спорная квартира была приобретена Ненаховой Е.А. в собственность, до регистрации брака с Волковым А.И.
Соответственно права совместной собственности у Волкова А.И. не возникло, его согласия на отчуждение спорной квартиры, при совершении договора дарения, в соответствии с частью 2 статьи 253 ГК РФ не требовалось.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения квартиры <адрес> <адрес> от "."..г., заключенного между Ненаховой Е.А. и Ненаховым А.П.
Договор дарения заключен и оформлен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, спорная квартира фактически передана одаряемому.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Волкову А.И. в удовлетворении исковых требований к Ненаховой Е.А., Ненахову А.П. о признании договора дарения недействительным.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года.
Судья: подпись