Дело 2-5072/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи: Камышановой А.Н.,
при секретаре: Арзамасцевой К.А., с участием истцов Солодковой А.В., Дувановой О.М., Дувановой С.В., их представителя Лобанова Д.Н., представителя ответчика МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» Бондаренко Л.В., прокурора Добраш Т.В.
22 ноября 2011 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодковой А.М., Дувановой О.М., Солодкова А.В., Дувановой С.В. к МУП «Волжская автомобильная колонна 1732», НО «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на погребение,
У С Т А Н О В И Л:
Солодкова А.М., Дуванова О.М., Солодков А.В. и Дуванова С.В. обратились в суд с иском к МУП «Волжская автомобильная колонна 1732», НО «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на погребение. В обоснование иска указали, что ... года Приходченко М.И., доводящийся отцом истцам Солодковой А.М. и Дувановой О.М. и дедушкой истцам Солодкову А.В. и Дувановой С.В., в <...> часов <...> минут при переходе проезжей части автодороги, ведущей из <адрес> в г.<адрес>, напротив остановки общественного транспорта «<...>» <адрес> был сбит автобусом «Волжанин <номер>» под управлением водителя Мелёхина С.А., состоящего в трудовых отношениях с МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732». От полученных травм Приходченко М.И. скончался на месте. Владельцем указанного автобуса на праве финансовой аренды (лизинга) является МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732», гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая фирма «<...>». В возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.2 УК РФ в отношении водителя автобуса Мелёхина С.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Трагической гибелью Приходченко М.И. истцам был причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании ими нравственных страданий, связанных с психологическим стрессом от значимой, тяжкой и невосполнимой утраты близкого человека, чувством горя, страха и одиночества, так как кроме родственной связи между истцами и Приходченко М.И. существовала устойчивая семейная связь, которая образовалась в результате совместного проживания, ведения общего хозяйства, наличия общего семейного бюджета, постоянной помощи и заботе друг о друге членов семьи. Поскольку моральный вред истцам причинен по вине Мелёхина С.А. при исполнении им трудовых обязанностей, истцы на основании ч.1 ст.1068 ГК РФ просят взыскать с МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Истцом Дувановой О.М. в размере <...> рублей, а истцом Солодковой А.М. в размере <...> рубль понесены расходы по оплате и проведению похорон отца. Приказом ФССН РФ № <номер> от ... года лицензия ООО «Страховая фирма «<...>» на осуществление страхования отозвана, в связи с чем на основании п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.3, п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ... года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьёй двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков. Учитывая, что в соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, а на основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего по возмещению расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, ограничен <...> рублей, истец Солодкова А.М. просит взыскать с Российского союза автостраховщиков расходы по проведению похорон Приходченко М.И. в размере <...> рублей и с МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» в размере <...> рубль; истец Дуванова О.М. просит взыскать с МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» расходы по проведению похорон Приходченко М.И. в размере <...> рублей. Кроме того, истцы Солодкова А.М., Дуванова О.М., Солодков А.В. и Дуванова С.В. просят взыскать с МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» в пользу каждого из них судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате тарифа за удостоверение нотариальной доверенности на имя представителя в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истцы Солодкова А.М., Дуванова О.М., Дуванова С.В. и их представитель Лобанов Д.Н., действующих также в интересах истца Солодкова А.В., исковые требования поддержали.
Истец Солодков А.В., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Лобанова Д.Н.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» Бондаренко Л.В. исковые требования в отношении истцов Солодкова А.В. и Дувановой С.В., доводящихся внуками погибшему Приходченко М.И., не признала, указывая о том, что внуки совместно с дедом не проживали, членами его семьи не являлись, на его иждивении не находились, а сам по себе факт родства не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцами Дувановой О.М. и Солодковой А.М. считала существенно завышенным. Просила учесть, что МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» является планово-убыточным предприятием. В удовлетворении требований о взыскании расходов по погребению Приходченко М.И. в сумме <...> рубль, подтверждающихся счетом-заказом <...> от ... года просила отказать, так как в нём не перечислены оказанные услуги.
Представитель ответчика – НО «Российский союз автостраховщиков», извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по удостоверению нотариальной доверенности на представителя истцов, указывая, что этих расходов можно было избежать при обращении истцов за компенсационными выплатами непосредственно в НО «Российский союз автостраховщиков», истцы же своим правом на обращение в НО «Российский союз автостраховщиков» не воспользовались.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Мелёхин С.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения истцов Солодковой А.М., Дувановой О.М., Дувановой С.В., представителя истца Лобанова Д.Н., представителя ответчика – МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732», заключение прокурора, полагавшей необходимым расходы по погребению и судебные расходы взыскать в пользу истцов с заявленных ответчиков и в заявленном размере, а также взыскать с МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» в пользу истцов компенсацию морального вреда, но уменьшив размер требуемой компенсации в пользу Солодковой А.М. и Дувановой О.М. до <...> рублей в пользу каждой и в пользу Дувановой С.В. и Солодкова А.В. по <...> рублей в пользу каждого, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (по доверенности на право управление транспортным средством…).
В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
ст.6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие …причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
ч.1 ст.12 размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: …не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При этом в этой же норме имеется указание на то, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,… физической болью, связанной с причиненным увечьем иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что ... года в <...> часов <...> минут водитель Мелёхин С.А., управляя по путевому листу МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» автобусом «Волжанин <номер>» с госномером <номер>, владельцем которого на праве финансовой аренды является МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732», и двигаясь по проезжей части дороги со стороны г.<адрес> в сторону г.<адрес>, напротив остановки общественного транспорта «<...>», совершил наезд на пешехода Приходченко М.И., переходящего проезжую часть дороги в неустановленном месте в потоке движущихся автомобилей, слева направо по ходу движения автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм Приходченко М.И. скончался на месте. Постановлением ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г.<...> от ... года в возбуждении уголовного дела в отношении Мелёхина С.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях Мелёхина С.А. состава преступления. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию от ... (л.д.52-53), копией путевого листа № <номер> автобуса «Волжанин <номер>» от ... (л.д.43), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.15-16), копией свидетельства о смерти Приходченко М.И., выданного Отделом ЗАГС администрации <адрес> (л.д.17).
Тот факт, что на момент ДТП Мелёхин С.А. состоял в трудовых отношениях с МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии <...> № <номер>, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Волжанин <номер> – МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732», собственником которого является ООО «Лизинговая компания «<...>» на период с ... года по ... года застрахована ООО «Страховая фирма «<...>» (л.д.41).
Приказом № <номер> от ... года Федеральной службы страхового надзора на основании ст.30, пп.1 п.2 ст.32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» у ООО «Страховая фирма «<...>» отозвана лицензия на осуществление страхования в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензии (л.д.42).
Погибший в результате ДТП Приходченко М.И., ... года рождения доводится отцом истцам Солодковой А.М. и Дувановой О.М. и дедушкой истцам Солодкову А.В. и Дувановой С.В., что подтверждается копиями свидетельств о рождении, копиями свидетельств о заключении брака, копией справки о заключении брака (л.д.19,20,22,23,25,27).
Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов Солодковой А.М. и Дувановой О.М. о компенсации морального вреда, так как утрата близкого человека, а именно отца, является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. И взысканию компенсация морального вреда подлежит с МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» как владельца источника повышенной опасности, и независимо от вины причинителя вреда.
Вместе с тем, заявленный истцами Солодковой А.М. и Дувановой О.М. размер компенсации морального вреда по <...> рублей в пользу каждой суд считает существенно завышенным и с учетом требований разумности и справедливости, степени перенесенных нравственных страданий размер компенсации морального вреда в пользу каждой из дочерей погибшего Приходченко М.И. определяет в размере <...> рублей.
Также обоснованными суд признает требования о компенсации морального вреда внукам погибшего Приходченко М.И. – истцам Солодкову А.В. и Дувановой С.В., поскольку Солодков А.В., являясь трудоспособным лицом, осуществлял уход за нетрудоспособным Приходченко М.И., что подтверждается копией справки Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> от .... (л.д.30). Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов Солодкова А.В. и Дувановой С.В. о взыскании компенсации морального вреда по <...> рублей в пользу каждого и с учетом положений ст. 1083 ГК Р, а так же принципа разумности и справедливости определяет его в размере по <...> рублей в пользу каждого.
Довод представителя ответчика МУП «АК 1732» о том, что внукам моральный вред в связи с гибелью деда не должен возмещаться суд считает не обоснованным, так как моральных страдания внуков так же являются общепризнанными и доказывании не нуждаются.
Из представленных истцами Солодковой А.М. и Дувановой О.М. документов следует, что в связи с похоронами отца ими понесены следующие расходы.
Так, согласно копии счета-заказа <...> от ... года, Солодковой А.М. были оплачены услуги, связанные с организацией похорон Приходченко М.И., в общей сумме <...> рублей (л.д.31-32).
Из счета-заказа от ... <...> следует, что в связи с захоронением Приходченко М.И. Солодковой А.М. были оплачены работы, производимые на участке захоронения, согласно наряду-заданию, в сумме <...> рубль.
Согласно квитанции ИП ФИО1 от ... года, Дувановой О.М. за ограду и её монтаж оплачено <...> рублей.
Суд считает требования истцов Солодковой А.М. и Дувановой О.М. о взыскании указанных расходов подлежащими удовлетворению.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":
п.б ч.1 ст.18 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
п.2 ст.20 в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
п.3 ст.22 при осуществлении обязательного страхования страховщики образуют резерв для финансового обеспечения компенсационных выплат, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона (резерв гарантий).
Как следует Устава НО «Российский союз автостраховщиков» (п.7.2) требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных пп. «а» и «б» п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворяются Союзом за счет средств, направленных членами Союза из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 указанного Федерального закона), а также средств, полученных от реализации Союзом права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 указанного Федерального Закона.
Таким образом, в связи с отзывом у страховщика гражданской ответственности МУП «ВАК № 1732» - ООО «Страховая фирма «<...>» лицензии на осуществление страхования, расходы на погребение Приходченко М.И. в установленном законом предельном размере <...> рублей суд взыскивает в пользу Солодковой А.М. с НО «Российский Союз Автостраховщиков», а в оставшейся части в сумме <...> рубль в пользу Солодковой А.М. и в сумме <...> рублей в пользу Дувановой О.М. с МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732», как владельца источника повышенной опасности.
Доводы представителя ответчика – МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» о том, что расходы в связи с похоронами Приходченко М.И., оплаченные Солодковой А.М. по счету-заказу на сумму <...> рубль не подлежат взысканию, так как в нём не перечислены оказанные услуги, суд признаёт несостоятельными, так как перечисление услуг не является основанием для признания указанного счета оплаченным либо нет.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцы просят взыскать с МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» судебные расходы по оплате каждым из них тарифа за удостоверение нотариальных доверенностей на имя представителя Лобанова Д.Н. в сумме <...> рублей, которые подтверждаются копией доверенности Солодковой А.М. от .... (л.д.55), копией доверенности Дувановой О.М. от ... (л.д.56), копией доверенности Солодкова А.В. от ... (л.д.57), копией доверенности Дувановой С.В. от ... (л.д.58); а также расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей в пользу каждого из них, подтверждающиеся чеками-ордерами <...> ОСБ № <номер> (л.д.2-5).
Суд удовлетворяет требования истцов о взыскании судебных расходов, но взыскивает их пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в следующем порядке: по <...> рублей в пользу каждого из истцов в возмещение расходов по оплате госпошлины с МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» и с НО «Российский союз автостраховщиков», по <...> рублей в пользу каждого из истцов по оплате расходов по удостоверению нотариальных доверенностей с МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» и по <...> рублей за эти же услуги в пользу каждого из истцов с НО «Российский союз автостраховщиков».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с МУП «Волжская автомобильная колонна 1732» в пользу Солодковой А.М. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью Приходченко М.И. сумму в размере <...> рублей, расходы по проведению похорон в сумме <...> рубль, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
Взыскать с НО «Российского Союза Автостраховщиков» в пользу Солодковой А.М. расходы по проведению похорон в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении оставшихся исковых требований Солодковой А.М. к МУП «Волжская автомобильная колонна 1732» отказать.
Взыскать с МУП «Волжская автомобильная колонна 1732» в пользу Дувановой О.М. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью Приходченко М.И. сумму в размере <...> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по проведению похорон в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
Взыскать с НО «Российского Союза Автостраховщиков» в пользу Дувановой О.М. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении оставшихся исковых требований Дувановой О.М. к МУП «Волжская автомобильная колонна 1732» отказать.
Взыскать с МУП «Волжская автомобильная колонна 1732» в пользу Солодкова А.В. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью Приходченко М.И. сумму в размере <...> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Взыскать с НО «Российского Союза Автостраховщиков» в пользу Солодкова А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении оставшихся исковых требований Солодкову А.В. к МУП «Волжская автомобильная колонна 1732» отказать.
Взыскать с МУП «Волжская автомобильная колонна 1732» в пользу Дувановой С.В. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью Приходченко М.И. сумму в размере <...> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Взыскать с НО «Российского Союза Автостраховщиков» в пользу Дувановой С.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении оставшихся исковых требований Дувановой С.В. к МУП «Волжская автомобильная колонна 1732» отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: <...>
<...>
<...>