Дело № 2-5082/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Винецкой Н.Г.
при секретаре Гусевой Е.Р.
с участием истца Левановой О.Н., представителя ответчика Котковец О.С.
18 ноября 2011 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левановой О.Н., Леванова В.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий недействительности части сделки, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Леванова О.Н. и Леванов В.А. обратились с иском к ответчику о признании незаконными условий кредитного договора и взыскании удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что ... между ними и ответчиком был заключен кредитный договор ... на сумму <...> рублей под 15,50% годовых сроком по ... В соответствии с п. 3.1 договора ответчик открыл ссудный счет, за обслуживание которого они, как созаемщики, были вынуждены оплатить <...> рублей не позднее даты выдачи кредита. Условия договора в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляют их права как потребителей и являются недействительными, поскольку комиссия за ведение ссудного счета не предусмотрена нормами действующего законодательства Российской Федерации. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить им сумму единовременной комиссии. Просили признать недействительными пункты 3.1 указанного договора в части условия об уплате заемщиками единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей, неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за просрочку исполнения обязательства с ... по ... в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили и дополнили исковые требования, просили применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в свою пользу незаконно удержанную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей, неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ... по ... в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Истец Леванова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указала, что ответчиком были нарушены сроки удовлетворения их требования о возврате денежных средств в размере <...> рублей, за что ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка.
В судебное заседание истец Леванов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Котковец О.С. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснила, что истцы, заключая договор с ответчиком, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе и условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета. Соответственно, истцы, располагающие на стадии заключения договора полной и достоверной информацией, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, и не отказались от его заключения. Включая в кредитный договор условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, банк действовал в рамках действующего законодательства и достигнутых с заемщиком договоренностей. Право банка на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов на момент заключения кредитного договора с истцом было предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Учитывая, что при заключении договора с истцами банк действовал добросовестно, не имея умысла на нарушение законодательства о защите прав потребителей, вина банка отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Договор с истцами был заключен ... С требованием о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета незаконным (недействительным) истцы обратились в суд лишь в ... году, то есть с пропуском срока исковой давности по оспоримой сделке. Просила применить срок исковой давности. Считает требования истцов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также необоснованными, так как прав потребителей банк не нарушал, кроме того, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на кредитные правоотношения. Указала, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в 2010 году изменил свое наименование на ОАО «Сбербанк России».
Выслушав истца Леванову О.Н. и представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ... между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в настоящее время ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Левановой О.Н. и Левановым В.А. заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры в сумме <...> рублей на срок по ..., с уплатой процентов по ставке 15,50% годовых (л.д. 7-10).
Согласно копии свидетельства о заключении брака серии ... от ... и пояснениям истцов, созаемщики Леванова О.Н. и Леванов В.А. являются супругами, имеют общий бюджет.
Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет № <...>, за обслуживание ссудного счета созаемщики (один из них) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита.
... истцом Левановым В.А. уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией № ... от ...
Факт уплаты истцом данной суммы представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривался.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.
Исходя из изложенного, а также учитывая, что кредит истцам предоставлялся для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что на кредитные правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.
Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ «О порядке предоставления (размещения) денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Названное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.
Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 N 54-П, Положения от 26.03.2007 N 302-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка представителя ответчика на письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 статьи 30 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 того же Закона, Центральный Банк РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что условие договора о взимании комиссии за введение ссудного счета по кредитному договору является недействительным в силу его ничтожности, а действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета с потребителя – истца Леванова В.А. являются неправомерными.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить последствия недействительности части сделки, удовлетворив требования истцов о взыскании с ответчика суммы комиссии в размере <...> рублей, уплаченных за открытие ссудного счета.
Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности по исковому требованию о взыскании уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета истек ..., суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из заключенного сторонами кредитного договора усматривается, что за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита. Уплата тарифа произведена истцом Левановым В.А. ...
Таким образом, течение срока исковой давности начинается с ..., то есть на момент обращения истцов в суд с иском ... установленный законом срок не истек.
Подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителей о возврате незаконно удержанной денежной суммы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
... истцами ответчику предъявлена письменная претензия с требованием о возврате незаконно удержанной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <...> рублей (л.д. 13). Однако, удовлетворить законное требование потребителей ответчик отказался (л.д. 14).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения отдельного требования потребителя о возврате денежной суммы за период с ... по день вынесения решения судом.
Вместе с тем, истцы просят взыскать неустойку за период с ... по ... в размере <...> рублей.
В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом требований ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ... по ...
Размер неустойки с ... по ... (день вынесения решения составил <...> рублей (<...> руб.*3%*85 дней). С учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения отдельного вида оказания услуги, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в сумме <...> рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <...> рублей истцам следует отказать ввиду необоснованности.
Что же касается требований истцов в части компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд считает, что сумма компенсации истцами чрезмерно завышена.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, так как неправомерно были удержаны денежные средства за обслуживание ссудного счета, что не предусмотрено нормами действующего законодательства, в результате чего истцы не могли использовать эти денежные средства на иные цели, а, следовательно, в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика <...> рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей истцам следует отказать ввиду необоснованности.
Кроме того, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в соответствии с требованиями п. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ.
Факт обращения истцов к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора по возврату незаконно удержанного платежа за ведение ссудного счета в размере <...> рублей подтверждается копией претензии от ... (л.д. 13). Однако, требования потребителей в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины предусмотрен ст. 333.19 ч. 1 Налогового Кодекса РФ.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере <...> рублей и госпошлина в доход государства в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей госпошлина за требование имущественного характера и <...> рублей - за требование неимущественного характера.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Применить последствия недействительности части сделки, взыскав с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Левановой О.Н., Леванова В.А. сумму единовременного платежа в размере <...> рублей, уплаченного за обслуживание ссудного счета, неустойку за период с ... по ... включительно в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении иска Левановой О.Н., Леванову В.А. о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, отказать ввиду необоснованности.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в доход государства в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья: подпись.
Справка: мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2011 г.
Судья: подпись.