Дело № 2-5268/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Волжский городской суд Волгоградской области
под председательством судьи Камышановой А.Н.
при секретаре Кучеровой Е.В., с участием представителя заявителя Больнякова О.С.
17 ноября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском заявление Орловой Т.С. о признании бездействия администрации муниципального образования «Город Волгодонск» Ростовской области незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Орлова Т.С. обратилась в суд с заявлением признании бездействия администрации муниципального образования «Город Волгодонск» Ростовской области незаконным. В обосновании требований указала, что "."..г. приобрела в собственность мощение площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. "."..г. в адрес МАУ МФЦ подала заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка в связи с приобретением в собственность вышеуказанного сооружения. "."..г. МАУ МФЦ направило в ее адрес письмо о невозможности исполнения поданного заявления в связи с наличием у Орловой Т.С. задолженности по оплате за пользование спорным участком, срок исполнения заявления продлен до устаранения указанного замечания. Считает бездействие администрации муниципального образования «Город Волгодонск» Ростовской области незаконным, в связи с тем, что задолженность по оплате за пользование землей не может быть основанием в отказе предоставления земельного участка. Считает, что указанным бездействием заинтересованное лицо нарушило ее права и законные интересы. Просит признать бездействие администрации муниципального образования «Город Волгодонск» Ростовской области, выразившиеся в уклонении от рассмотрения заявления Орловой Т.С. незаконным. Обязать администрацию муниципального образования «Город Волгодонск» Ростовской области устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления по предоставлению в собственность за плату земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с администрации муниципального образования «Город Волгодонск» Ростовской области понесенные судебные издержки в сумме <...> рублей.
Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное автономное учреждение муниципального образования «Город Волгодонск» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».
В судебное заседание Орлова Т.С. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя Больнякова О.С.
Представитель заявителя в суде считал, что при рассмотрении настоящего заявления отсутствует спор о праве, заявление подано в порядке обжалования бездействия.
Представитель заинтересованного лица муниципального автономного учреждения муниципального образования «Город Волгодонск» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, пояснив, что действительно в МАУ МФЦ "."..г. обратилась Орлова Т.С. с заявлением о предоставлении за плату спорного земельного участка. Указанную муниципальную услугу предоставляет комитет по управлению имуществом город Волгодонска, который возражал против предоставления земли, т.к. не урегулирован вопрос по оплате за пользование землей. В связи с чем, "."..г. в адрес Орловой Т.С. направлен отказ о предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «Город Волгодонск» Ростовской области просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, пояснив, что в указанном заявлении фактически заявителем ставится вопрос о праве на земельный участок, в связи с чем, просили передать указанное гражданское дело на рассмотрение по подсудности по месту нахождения земельного участка в Волгодонский районный суд Ростовской области.
Суд, выслушав представителя заявителя приходи к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу п. 8 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» ГПК РФ не допускает возможности оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий (бездействий) учреждений, предприятий, организаций, их объединения и общественных объединений.
Если наличие спора о праве, подведомственному суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом порядке (часть 3 статьи 263) и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из материалов дела усматривается, что фактически "."..г. Орловой Т.С. МАУ «МФЦ» было отказано в предоставлении земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за плату.
Следовательно, в своем заявлении Орловой Т.С. фактически просит разрешить суд спор о праве на земельный участок и дать оценку законности действий заинтересованных лиц по отказу в предоставлении спорного земельного участка при наличии задолженности.
Поскольку при разрешении заявленного спора суд находит, что между заявителем и заинтересованными лицами присутствует спор о праве на земельный участок, заявление Орловой Т.С. следует оставить без рассмотрения.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности в Волгодонский районный суд Ростовской области, а, следовательно, отказывает администрации муниципального образования «Город Волгодонск» Ростовской области в ходатайстве о передачи дела по подсудности.
Руководствуясь ст.ст. 254, 263, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Отказать администрации муниципального образования «Город Волгодонск» Ростовской области в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Волгодонский районный суд Ростовской области.
Заявление Орловой Т.С. о признании бездействия администрации муниципального образования «Город Волгодонск» Ростовской области незаконным оставить без рассмотрения.
Разъяснить Орловой Т.С. о ее праве разрешить спор в порядке искового производства, с соблюдением норм ст. 30 ГПК РФ.
На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Согласовано 29.11.2011 года
Судья А.Н. Камышанова