Дело № 2-4734/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волжский 21 ноября 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,
при секретаре Гайдар Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник А.Н. к Родионову А.А. , Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Олейник А.Н. обратился в суд с иском к Родионову А.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, в обоснование указав, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Peugeot-206, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, был причинен имущественный вред на сумму 84 526 рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан страхователь Родионов А.А.. Просит суд взыскать с Родионова А.А. в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 526 рублей, судебные расходы в размере 24 438 рублей, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 500 рублей, расходов по оформлению доверенности в суме 575 рублей, расходов по оценке автомобиля в сумме 3000 рублей, расходов по ксерокопию доказательств по делу в сумме 423 рубля, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 940 рублей.
Определением от <дата> по делу привлечен в качестве соответчика Российский союз автостраховщиков.
В судебное заседание истец Олейник А.Н. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Ткаченко В.В.
Представитель истца Ткаченко В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Родионов А.А. в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями не согласен, так как ООО «СК Инногарант», в котором была застрахована его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия, находиться в стадии банкротства. Согласно п. 2 ст. 18 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом. Таким образом, истец должен требовать возмещения причиненного вреда с профессионального объединения страховщиков.
Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке.
В соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ суд принял все меры к надлежащему извещению ответчиков о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку их неоднократные неявки препятствуют рассмотрению дела в установленные законом сроки, чем нарушаются права истца.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.
Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.
В соответствие со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право требовать компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, осуществляемого в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).
В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Peugeot-206, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Олейник А.Н. были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Родионовым А.А., управлявшим автомобилем ВАЗ-24144, государственный номер №.
Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу о нарушении правил дорожного движения №796 от <дата>.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Родионова А.А., была застрахована в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Приказом ФСФР №11-1239/пз-и от <дата> у ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
По заявлению истца ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Peugeot-206, государственный регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 84 526 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о возмещении суммы восстановительного ремонта автомобиля в сумме 84 526 рублей, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Родионова А.А., в результате нарушения им ПДД РФ. Так как у страховой компании виновника ДТП отозвана лицензия, поэтому материальный ущерб в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с профессионального объединения страховщиков - Российского союза автостраховщиков. При этом, суд считает необходимым освободить ответчика Родионова А.А. от гражданско-правовой ответственности.
Расчет и размер суммы ущерба представителем Российского союза страховщиков не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы за оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № от <дата>, актом приема-сдачи работ от <дата>, чеком-ордером от <дата>
Расходы за оказание услуг по определению рыночной стоимости автомобиля подлежат взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу истца в полном объеме, поскольку назначение по делу судебной экспертизы было обусловлено необходимостью установления размера понесенного ущерба.
Также, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2940 рублей, расходы за оформление доверенности нотариусом в сумме 575 рублей, расходы по ксерокопию документов для обращения в суд в сумме 423 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.
Заявленные Олейник А.Н. требования о взыскании судебных расходов являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
На основании договора оказания юридических услуг от <дата> истец Олейник А.Н. оплатил юридические услуги в сумме 17500 рублей.
Исходя из категории настоящего гражданского дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истицы по данному делу, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 13 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Олейник А.Н. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Олейник А.Н. в счет возмещения материального ущерба в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля 84 526 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 575 рублей, расходы по оценке автомобиля в сумме 3000 рублей, расходы по ксерокопию документов в сумме 423 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 940 рублей, а всего 104 464 (сто четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Освободить Родионова А.А. от гражданско-правовой ответственности.
Ответчик вправе подать в Волжский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Справка: мотивированное решение составлено <дата>.
Судья Волжского
городского суда: