Дело № 2-5286/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Волжский городской суд Волгоградской области в составе
Председательствующего судьи Лиманской В.А.
при секретаре Пановой О.Г., с участием представителя истца Бочкова Я.И.
28 ноября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Корольковой Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <...> руб. <...> коп. В обоснование иска указав, что "."..г. года в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> по вине Поварницина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца В государственный регистрационный номер <номер> причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., которое является заниженным и не соответствующим рыночным ценам на ремонт автомобиля соответствующего класса. По данным независимой оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <...> руб. <...> ко<адрес> между выплаченной суммой страхового возмещения и реально причиненного ущерба составляет <...> руб. <...> коп., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме указанного, просила взыскать понесенные по делу судебные расходы.
В судебное заседание истец, представитель истца Садиков А.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Бочков Я.И. не возражал против передачи дела на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка <адрес> по месту нахождения ответчика.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что истец обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> руб. <...> коп. и к Поварницину А.А. о взыскании компенсации морального вреда.К производству Волжского городского суда было принято и рассмотрено исковое заявление Корольковой Ю.А. в части требований к Поварницину А.А. о компенсации морального вреда. Решение в данной части вынесено судом "."..г., обжаловано не было и вступило в законную силу "."..г..
Определение от "."..г., которым Корольковой Ю.А. было возвращено исковое заявление к ООО «Росгосстрах» обжаловано представителем истца Бочковым Я.И. По результатам рассмотрения частной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда вынесено кассационное определение от "."..г., которым определение суда отменено и материал направлен для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда искового заявления Корольковой Ю.А. в части требований к ООО «Росгосстрах».
Материал по частной жалобе поступил в Волжский городской суд "."..г..
Исковые требования Корольковой Ю.А. к ООО «Росгосстрах» приняты к производству Волжского городского суда "."..г..
Таким образом, судом установлено, что исковые требования Корольковой Ю.А. к Поварницину А.А. о компенсации морального вреда рассмотрены, решение суда вступило в законную силу.
"."..г. к производству Волжского городского суда принято исковое заявление Корольковой Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако оно, с учетом указанных выше обстоятельств, было принято к производству Волжского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности.
Место нахождения ответчика ООО «Росгосстрах» - <адрес>, что не относится к юрисдикции Волжского городского суда <адрес>.
На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исходя из изложенного, дело подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка №<адрес>), в границах которого находится место расположения ответчика.
Руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Корольковой Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес>).
Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья : подпись