Дело № 2-5350/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Кочеровой З.Ф.,
при секретаре Киселевой И.О.,
28 ноября 2011 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Георкова М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Георков М.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от <дата> об оценке принадлежащего ему автомобиля <...>, указав, что на указанный автомобиль судебным приставом- исполнителем был наложен арест в целях исполнения решения суда о взыскании с него в пользу Постоловой Е.С. долга в сумме <...> рубль.
Согласно заключению ООО «Мир Деловых Консультаций» рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <...> рублей, однако в постановлении судебного пристава- исполнителя цена автомобиля указана <...> рублей, данная цена определена заключением ООО «Оценочная фирма «ВИРГО», что не соответствует действительной рыночной стоимости автомобиля. В связи с чем, он считает оспариваемое им постановление незаконным, ущемляющим его права.
В судебное заседание Георков М.А. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заявителя по доверенности Долинкин С.В. в судебном заседании поддержал заявление и просил его удовлетворить, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы на предмет соответствия требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчета ООО «Оценочная фирма «ВИРГО», просил исполнительное производство в отношении заявителя приостановить.
Судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Смирнова Н.А. просила признать заявление Георкова М.А. необоснованным, указав, что поскольку судебный пристав- исполнитель имеет право производить оценку имущества на сумму не более <...> рублей, <дата> она вынесла постановление об участии оценщика, а <дата> она подала заявку на оценку арестованного автомобиля. В соответствие с отчетом об оценке ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» от <дата> автомобиль оценен в <...> рублей. Отчет об оценке автомобиля, на который ссылается Георков М.А., ей заявителем представлен не был, хотя он сообщил ей о наличии у него этого отчета еще до изъятия у Георкова М.А. арестованного автомобиля. В связи с чем она вынесла постановление об оценке автомобиля на основании имеющегося отчета и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Отчет ООО «Мир Деловых Консультаций» Георков М.А. передал ей только в процессе рассмотрения его заявления в суде <дата> Указанный отчет она направила в УФССП по Волгоградской области начальнику отдела реализации арестованного имущества, который должен рекомендовать ей, какой из отчетов принять для дальнейшей реализации имущества.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Гаранина Т.В. поддержала доводы судебного пристава- исполнителя и просила в удовлетворении заявления Георкову М.А. отказать, указав, что действия судебного пристава- исполнителя Смирновой Н.А. соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время не имеется оснований для приостановления исполнительного производства и признания постановления судебного пристава- исполнителя об оценке арестованного имущества, поскольку вопрос об оценке автомобиля истца окончательно не разрешен.
Заинтересованные лица Постолова Е.С., ООО «Мир Деловых Консультаций», ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, считает заявление Георкова М.А. не обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с Федеральным законом № 118- ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов. Согласно ст. 12 этого Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный Закон « Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 30 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 225-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику...
Согласно статьям 64,68 указанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно исполнительному производству <номер>, возбужденному <дата> судебным приставом- исполнителем Смирновой Н.А. в отношении должника Георкова М.А. судебным приставом- исполнителем были произведены исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве»- устанавливался срок для добровольного погашения долга, с целью обнаружения имущества должника, его места работы направлялись запросы во все регистрирующие и контролирующие органы. <дата> был наложен арест на автомобиль <...>, <дата> автомобиль после его розыска был изъят у должника и передан на хранение взыскателю. <дата> судебным приставом- исполнителем подана заявка на оценку автомобиля, <дата> вынесено постановление об участии оценщика. Согласно отчету ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» автомобиль <...> оценен в <...> рублей. Должником Георковым М.А. других заключений о стоимости автомобиля судебному приставу- исполнителю не представлялось, что подтверждается материалами исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об оценке автомобиля в соответствие с заключением ООО «Оценочная фирма «ВИРГО».
Доводы представителя Георкова М.А. о том, что фактически рыночная стоимость автомобиля составляет <...> рублей, что подтверждается отчетом ООО «Мир Деловых Консультаций», поэтому оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя об оценке автомобиля <...> является незаконным и подлежит отмене, суд считает необоснованными.
Из объяснений представителя заявителя усматривается, что Георков М.А. произвел оценку автомобиля у независимого оценщика <дата> и сообщил об этом судебному приставу- исполнителю, однако, отчет судебному приставу- исполнителю не передал.
Автомобиль был изъят у Георкова М.А. <дата>, после чего произведена его оценка в ООО «Оценочная фирма «ВИРГО».
<дата> Георков М.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя об оценке автомобиля, после чего, <дата> передал судебному приставу- исполнителю отчет об оценке автомобиля, что подтверждается копией заявления Георкова М.А. от <дата> Судебный пристав- исполнитель <дата> направил начальнику отдела реализации арестованного имущества представленный Георковым М.А. отчет и запросил, какой из отчетов рекомендуется принять для реализации арестованного имущества.
Суд, учитывая указанные обстоятельства, считает, что оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя не нарушает права и свободы Георкова М.А., поскольку в настоящее время вопрос об оценке автомобиля <...> находится в стадии разрешения. Следовательно, в настоящее время не имеется оснований и для приостановления исполнительного производства и для назначения по делу товароведческой экспертизы, о чем ходатайствовал в судебном заседании представитель заявителя.
При таких обстоятельствах, суд считает в удовлетворении заявления Георкову М.А. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Георкову М.М.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Смирновой Н.А., от <дата> об оценке имущества должника Георкова М.А. и приостановлении исполнительного производства <номер>, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа Волжского городского суда Волгоградской области <номер> г. от <дата> о взыскании с Георкова М.А. в пользу Постоловой Е.С. долга в сумме <...> рубль.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме..
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение составлено <дата>.
Судья: подпись