2-4975\11г.
Р ЕШЕ Н И Е
Именем Российской Федерации
Волжский горсуд Волгоградской области
в составе: председательствующего Данилиной Г.А.
при секретаре Шабановой С.В.
30 ноября 2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском гражданское дело по иску Арояна Р.Г. к Шарову И.Н. о досрочном расторжении договора займа, взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Шарова И.Н. к Арояну Р.Г. о признании договора займа недействительным,
У С Т АН О ВИ Л :
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика досрочно суммы долга по договору займа от "."..г. в сумме <...> рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок до "."..г. ежемесячно по <...> рублей, поскольку своих обязательств ответчик не исполнил с момента получения денег. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по делу <...> рубля.
В суде истец поддержал эти требования, просил взыскать досрочно сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
Ответчик иск не признал, пояснив, что никаких денег у истца в долг не брал, им была написана расписка по инициативе истца, которым он был введен в заблуждение. Обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор займа недействительным по безденежности, указывая, что работал у ИП Плотичкина И.А. водителем маршрутного такси, собственником которого являлся Ароян Р.Г., который после ДТП на указанной машине под его, Шарова, управлением, обманул его, сказав, что нужно подписать формально договор займа и тогда продолжатся трудовые отношения официально, денег не передавал. Кроме того, пункты 1 и 2 договора займа противоречат друг другу, расписка о получении денежных средств составлена на следующий после подписания договора день, второго экземпляра ему не выдали.
Ответчик по встречному иску Ароян Р.Г. иск не признал, пояснив, что действительно в связи с аварией по вине Шарова И.Н. автомашине, которой он пользуется по доверенности, были причинены повреждения. Шаров их оценил, собственноручно составил список и стоимость деталей. Они договорились, что Ароян даёт Шарову деньги <...> рублей, на которые последний отремонтирует машину и будет продолжать работу водителя. Шаров деньги получил, а машину не стал ремонтировать. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает удовлетворить иск Арояна, отказав во встречных требованиях по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.807, 809 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, либо день предъявления иска в суд, либо день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст.812 ч.1 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Как было установлено в судебном заседании, согласно представленному договору займа (л.д.5) стороны заключили между собой письменный договор займа, по которому займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме <...> рублей на срок не позднее "."..г., заёмщик возвращает денежные средства ежемесячно по <...> рублей в последний день месяца, начиная с марта 2010 года.
Действительно по тексту договора: сначала Ароян именуется как заёмщик, а Шаров как займодавец, подписан договор займодавцем Арояном и Заёмщиком Шаровым.
Однако, все необходимые условия займа в договоре содержатся, кто кому передал деньги по данному договору определено собственноручной распиской ШАрова И.Н, (л.д.5 оборот) о том, что он в соответствии с договором займа от "."..г. получил от Арояна Р.Г. <...> рублей "."..г..
В связи с этими письменными доказательствами суд не может принять во внимание свидетельские ФИО1И. о том, что со слов своего товарища Шарова И.Н. ему известно, что тому Ароян денег не давал, а если бы Шаров получил такие деньги, они бы с ним распили спиртное.
Представленные Шаровым И.Н. доказательства, подтверждающие его трудовые отношения с ИП Плотичкин И.А., ДТП "."..г. (л..<адрес>) и пользование автомобилем, на котором Шаров работал водителем, Арояном Р.Г. по доверенности (л.д.29), последним не оспариваются и не опровергают наличие займа, оформленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Более того, эти доказательства только подтверждают версию Арояна о добровольной договоренности сторон, что на сумму займа Шаров ремонтирует машину, работает и по шесть тысяч выплачивает долг ежемесячно. Об этом свидетельствуют и собственноручные записи Шарова о стоимости повреждённых запасных частей (л.д.30).
Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о передаче Арояном Шарову денежных средств в сумме <...> рублей на основании его собственноручной расписки об этом. Равноценных письменному договору займа доказательств, опровергающих получение денежных средств, Шаровым не представлено, в связи с чем суд считает, что подлежат удовлетворению требования Арояна о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, в удовлетворении встречных требований необходимо отказать за необоснованностью.
Суд также соглашается с представленным Арояном расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, а именно, с учетом долга в <...> рублей и процентной ставки рефинансирования <...>% годовых за <...> дней, указанных истцом, просрочки – размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумму <...> рублей <...> копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Шарова И.Н. в пользу Арояна Р.Г. <...> рублей по договору займа, <...> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> рубля расходов по составлению заявления, а всего <...>
Взыскать с Шарова И.Н. госпошлину в доход государства в сумме <...>
В иске Шарову И.Н. к Арояну Р.Г.о признании договора займа недействительным отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья
Справка: мотивированное решение изготовлено судьей "."..г..
Судья