Дело № 2-4629/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжский 30 ноября 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,
при секретаре Дьяченко И.А.,
с участием истца Трапезниковой Г.М., ее представителя Семушина С.А., ответчика Шапкиной Е.В., ее представителя Науменко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезниковой Г.М. к Шапкиной Е.В. о понуждении к устройству межквартирной перегородки, взыскании суммы, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Трапезникова Г.М. обратилась в суд с иском к Шапкиной Е.В. о понуждении к устройству межквартирной перегородки, взыскании суммы, судебных расходов. В обосновании указала, что она является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ..................., п..................., на основании свидетельства о государственной регистрации права, где проживает со своим супругом. По соседству с ней в указанном доме проживает ответчик Шапкина Е.В., которая также на праве собственности владеет второй половиной жилого дома. Жилые помещения между ними, комната № 5 Шапкиной Е.В. и ее комнаты № 6 и № 7 разделены межквартирной перегородкой. Примерно в 2007 году ответчик стала производить в своей комнате ремонтные работы, результатом которых стал демонтаж межкомнатной перегородки в комнате № 5, а также образование сквозных дыр и частичное разрушение межквартирной перегородки и фундамента под ней. В результате действий ответчика в настоящее время межквартирная перегородка утратила соответствующие нормам тепло и звукоизоляционные характеристики, ее состояние согласно заключению ООО «Проект-Сервис» от .................... характеризуется как неработоспособное, требующее замены. Аварийное состояние перегородки причиняет ее семье крайние неудобства, поскольку помещение ответчика является неотапливаемым и шумонезащищенным. Неоднократные ее просьбы и требования к ответчику о восстановлении поврежденной перегородки остались не выполненными. По ее обращению, Волжским филиалом ................... ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» был подготовлен проект по устройству межквартирной перегородки в ее доме. Согласно заключению ООО «Мир оценки» № У-380 от .................... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устройства перегородки, расположенной в жилом доме по п..................., в ................... составляет ................... рублей. В эту стоимость также включены работы и материалы по приведению в надлежащее состояние комнат № 6 и № 7, которые будут затронуты демонтажем разрушенной перегородки и возведением новой. При этом стоимость затрат на благоустройство принадлежащих ей комнат № 6 и № 7 составляет ................... рубль. Полагает, что для восстановления ее нарушенных прав, она вправе требовать возложения на Шапкину Е.В. обязанности по устройству межквартирной перегородки согласно рабочему проекту, а также возмещения ей стоимости затрат на приведение комнат в надлежащее состояние. Просила обязать Шапкину Е.В. выполнить устройство межквартирной перегородки в жилом доме, расположенном по адресу: ..................., п..................., в соответствии с рабочим проектом Волжского филиала ................... ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация», взыскать с Шапкиной Е.В. расходы на работы и материалы для приведения в надлежащее состояние комнат № 6 и № 7 в размере ................... рубль, расходы на услуги ООО «Проект-сервис» в размере ................... рублей, расходы на услуги Волжского филиала ................... ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» в размере ................... рублей, расходы на услуги ООО «Мир оценки» в размере ................... рублей, расходы по изготовлению ксерокопирования документов для обращения в суд в размере ..................., расходы по оплате услуг представителя в размере ................... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ................... рублей.
Истец Трапезникова Г.М., ее представитель Семушина С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Кроме того, истец и ее представитель просили в судебном заседании также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения судебной строительно-технической характеристики в размере .................... Также представитель истца просил не принимать в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку исследование, проведенное экспертом, было неполным, необъективным, вызывающим сомнения. Истец и ее представитель не согласны с выводами, сделанными экспертом, поскольку они, по их мнению, не соответствуют действительности.
Ответчик Шапкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Шапкиной Е.В. – Науменко Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, дополнительно пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: ..................., п..................., не разделен в натуре между собственниками. Какого либо соглашения по порядку пользования дома между его собственниками не заключалось. Считает, что при указанных обстоятельствах у истца нет законных оснований утверждать, что только ей принадлежит на праве собственности комната № 6 и № 7 спорного жилого дома. Какого либо документа, подтверждающего исключительное право собственности истца на указанные комнаты, не представлено. Также считает, что у истца нет законных основаниях ставить требование о взыскании с нее расходов на работы и материалы комнат № 6 и № 7 в размере ................... рубль. Кроме того, ответчик не осуществляла никаких действий, направленных на повреждение указанной перегородки и фундамента под ней. Данное утверждение истца не чем не подкреплено. Ответчик, в свою очередь, со стороны части дома, которую занимает, приняла все зависящие от нее меры по укреплению указанной перегородки, что могут подтвердить свидетели. Полагает, что частичное разрушение указанной перегородки и фундамента под ней вызвано тем, что спорный дом горел .................... по вине супруга истца. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от ..................... В процессе ликвидации пожара дом заливался водой. Считает, что в результате залива дома водой и произошло частичное разрушение перегородки, так как до этого каких либо видимых повреждений перегородка не имела, а также указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы.
Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено следующее.
Истец Трапезникова Г.М. и ответчик Шапкина Е.В. являются собственниками жилого дома № 288, расположенного по адресу: ..................., п..................., принадлежащего им на праве общей долевой собственности – ? доли каждая, что подтверждается договором купли-продажи от ...................., техническим паспортом на жилой дом (80,81-89), а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что жилые помещения: комната № 5, принадлежащая ответчику Шапкиной Е.В., и комнаты № 6 и № 7, принадлежащие истцу, разделены межквартирной перегородкой. Примерно в 2007 году ответчик стала производить в своей комнате ремонтные работы, результатом которых стал демонтаж межкомнатной перегородки в комнате № 5, а также образование сквозных дыр и частичное разрушение межквартирной перегородки и фундамента под ней. В результате действий ответчика в настоящее время межквартирная перегородка утратила соответствующие нормам тепло и звукоизоляционные характеристики.
Из заключения ООО «Проект-Сервис» от .................... усматривается, что помещения разных владельцев № 5 и №№ 6, 7 функционально связаны, для создания необходимых условий независимого проживания необходимо заменить перегородку существующую по осям Б и Б1 на перегородку, соответствующую нормативным тепло-звукоизоляционным характеристикам. Конструкции перекрытия помещения № 5 находятся в аварийном состоянии, что создает угрозу жизни, проживающим в помещении лицам (л.д. 7-8). Услуги по освидетельствованию технического состояния строительных конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..................., п..................., 288, составили в размере ................... рублей (л.д. 6).
Согласно заключению № У-380 ООО «Мир оценки» от .................... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устройства перегородки, расположенной в индивидуальном жилом доме по адресу: ..................., п................... по состоянию на .................... составляет ................... рублей (л.д. 25-74). Стоимость выполненных работ ООО «Мир оценки» составили в размере ................... рублей (л.д. 18-23).
Волжским филиалом ................... ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» подготовлен рабочий проект по устройству межквартирной перегородки в жилом доме, расположенном по адресу: ..................., п..................., дом № 288 (л.д. 14-17). Услуги по выполнению работ составили в размере ................... рублей (л.д. 13).
Оценивая доводы истца, ее представителя об аварийном состоянии перегородки в спорном жилом доме по вине ответчика, судом были допрошены свидетели ................, ..............., ...............
Так, свидетель ................ в судебном заседании .................... показал, что он приходится сыном ответчику Шапкиной Е.В.. В спорном доме их семья проживает с 1994 года. Демонтаж межкомнатной перегородки между комнатами №№ 5 и 6 был примерно 2 года назад. При этом межквартирная перегородка не затрагивалась. Сам свидетель лично принимал участие в ремонте. В процессе ремонта они снимали старые полы, обдирали обои, затем укладывали новые полы, обшивали стены гипсокартоном, ДСП. После пожара в феврале 2011 года также стены обшивали гипсокартонном. Возгорание было по вине супруга истца, на чердаке под крышей. Пожар тушили с обеих половин дома. Межквартирная перегородка была обшита гипсокартоном в июле-августе 2011 года. В настоящее время ремонтные работы приостановлены, по причине отсутствия финансовой возможности. Когда меняли полы, доски обрезали рядом со стеной. Под межквартирной перегородкой не был фундамента, лаг, они положили под данную межквартирную перегородку кладку кирпича, чтобы укрепить ее. Никаких щелей и дыр в межквартирной перегородке сейчас нет. После пожара заделка в межквартирной перегородке была вымыта водой, они (свидетель с семьей) все щели заделали глиняным раствором, когда обшивали эту перегородку летом гипсокартоном.
Допрошенная в судебном заседании .................... свидетель ............... показала, что Трапезникова Г.М. приходится ей матерью. Ремонт ответчик начала делать примерно 5 лет назад. Со временем в комнатах ее родителей стало холодно, появились в стенах щели, дует ветер, слышны разговоры, музыка. Также было слышно, что на другой стороне ведутся ремонтные работы, поскольку там «ковыряются». Сейчас в стене и в полу щели, которые она видела лично, поскольку приходит к своим родителям каждую неделю. Про случившийся пожар ей известно, однако стена была разрушена ответчиком до пожара. Образовавшиеся щели в стене уже больше года. Она лично не видела, чтобы ответчики демонтировали стену в их комнатах.
Допрошенный в судебном заседании свидетель .............. суду показал, что Трапезникова Г.М. приходится матерью его жены. Ремонт ответчик сделала в 2006-2007 годах. За стеной постоянно слышно как «долбят». Он сам лично заходил к ответчику и видел, что перегородка «раздолблена». В комнатах истца постоянный шум, холодно, слышны разговоры. Такое состояние уже давно. Стена стала тонкая, в углах появились щели сверху, снизу и с боков, дует ветер.
По ходатайству истца и его представителя, в связи с противоречивостью показаний свидетелей судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения ООО «Волгоградский центр экспертизы» судебной строительно-технической экспертизы от 11 ноября 2011 года, поступившего в суд 15 ноября 2011 года, усматривается, что на перегородке, разгораживающей жилые помещения № 6, № 7 в квартире № 228/1 и жилой комнатой № 5 в квартире № 228/2 по п................... выявлены дефекты штукатурного слоя из глиняной смеси, отслоение отделочного слоя, частичное отсутствие штукатурного слоя, образование плесневелого черного налета. Выявленные дефекты не затрагивают деревянного каркаса перегородки и обрешетки. Выявленные дефекты вызваны избыточной влажностью в помещении, скапливающейся во влагоемком материале штукатурного слоя, отсутствием вентиляции в помещении организованного оттока воздушных масс. На основании данных натурного осмотра выявлены дефекты перегородки, вызванные отсутствием нормативной вентиляции помещения – организационного оттока воздушных масс, высокими влагоемкими свойствами материала штукатурного слоя перегородки. В перегородке отсутствуют сквозные дыры, имеются щелевидные отверстия между поворотными досками основного каркаса, вызванные особенностями материала. Давность возникновения выявленных дефектов, по состоянию глиняного связующего и плесневелых пятен, возможно определить как период одного года. При проведении натурного осмотра перегородки, разграничивающей помещения квартир № 288/1 и № 288/2, не выявлено дефектов, вызванных производством ремонтно-строительных работ в помещении квартиры ответчика. Все выявленные дефекты возникли в результате избыточной влажности в помещении квартиры истцов. Поскольку в отделке помещения применены влагоемкие материалы, способны длительный период времени сохранять влагу, допустимо предположить, что выявленные дефекты возникли в результате производства работ по тушению пожара. При проведении натурного осмотра перегородки в квартирах № 288/1 и № 288/2 не выявлено дефектов, свидетельствующих о взаимосвязи между демонтажем межкомнатной перегородки между помещениями № 5 и № 6 в квартире № 288/2 и возникновением разрушений штукатурного слоя на глиняном связующем конструкции межквартирной перегородки со стороны помещений квартиры № 288/1. На момент проведения экспертного осмотра в помещении квартиры № 288/1 по п..................., не выявлено прогибов, провисов, иных изменений геометрии в отделке потолка, выполненной из гипсокартонных листов. Дефекты не были обнаружены в области примыкания потолочной конструкции к между квартирной перегородке и в области демонтажа перегородки между жилыми комнатами. Конструкции потолка в квартирах № 288/1 и № 288/2 находятся в полностью работоспособном эксплуатационном пригодном состоянии. Конструкции потолков и квартирах № 288/1 и № 288/2 не являются взаимосвязанными, поскольку являются отделочными элементами, разделенными межквартирной перегородкой, жестко закрепленной к несущему каркасу балок перекрытия здания. Изменений конструктивной схемы, высоты, материала, потока в квартире № 288/1 не отказывает влияния на состояние потолка в квартире № 288/1. Дефектов перегородки между квартирами № 288/1 и № 288/2, вызванных ремонтными работами в комнате № 5 квартиры № 288/2 не выявлено.
Суд соглашается с заключением данной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку она согласуется с пояснениями ответчика и ее представителя, свидетеля, материалами дела, не противоречит им. Кроме того, в процессе осмотра спорного помещения экспертом производилась фотосъемка, которая приложена к данному заключению судебной строительно-технической экспертизы. Стороны не отрицали, что данные фотографии были сделаны экспертом в процессе осмотра.
При этом суд не принимает доводы истца и его представителя о том, что эксперт сделан неверные выводы о штукатурке, из чего она состоит, какие работы были сделаны, почему эксперт пришел к выводу о наличии высокой влажности в помещениях истца, а также представленные ими фотографии, и копию проекта индивидуального жилого дома, поскольку никаких доказательств в подтверждение своих доводов истцом и его представителем суду не представлено. Из представленных фотографий не усматривается, где они сделаны, в какой период времени, при каких обстоятельствах. Более того, допрошенные свидетели со стороны истца являются близкими родственниками истца, а поэтому могут быть заинтересованы в благоприятном для истца исходе дела. Копия проекта также не может быть принята в качестве доказательств доводов истца и ее представителя, поскольку данный проект был составлен до 1988 года, у данного домовладения были иные собственники, доказательств того, что с тех пор ремонт не производился, истцом и его представителем суду не представлено.
Также суд не принимает в качестве доказательства доводов истца и ее представителя заключение ООО «Проект-Сервис» по результатам освидетельствования технического состояния строительных конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ................... поскольку описание проведенного исследования отсутствует, вследствие чего невозможно определить, по каким основаниям инженеры пришли к указанным ими выводам. Кроме того, невозможно определить, осматривалась ли вторая половина домовладения, принадлежащая ответчику.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что виновных действий, нарушений со стороны ответчика Шапкиной Е.В. в ходе судебного заседания, а также по результатам проведения экспертизы, не установлено, что указывает на отсутствие вины со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме. Также истцу следует отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в том числе по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
При определении размера расходов на оплату по договору об оказании юридических услуг, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем оказанной юридической помощи.
Ответчик Шапкина Е.В. понесла расходы по договору об оказании юридических услуг Науменко Е.С. в сумме ................... рублей, что подтверждается квитанцией от .................... (л.д. 99). Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, за ней признано право на компенсацию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ....................
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Трапезниковой Г.М. к Шапкиной Е.В. о понуждении к устройству межквартирной перегородки, взыскании суммы, судебных расходов – отказать.
Взыскать с Трапезниковой Г.М. в пользу Шапкиной Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ...................
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись Ю.В. Милованова
Справка: мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года.
Судья подпись Ю.В. Милованова