Дело № 2-4914/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Кочеровой З.Ф.,
при секретаре: Киселёвой И.О.,
28 ноября 2011 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыртычного А.В. к Прохорову А.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба,
установил:
Тыртычный А.В. обратился к суд с иском к Прохорову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> в <...> часов в г. Волжском <адрес> прошло столкновение двух автомобилей. В результате ДПТ автомобилю <...> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему ему на праве собственности причинен имущественный вред. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Прохоров А.А., который нарушил ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. После ДТП он обратился в ООО «Росгосстрах», которая провела оценку стоимости восстановительного ремонта. Страховщиком данный случай признан страховым и ООО «Росгосстрах» произвел выплату ему в размере <...> рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рубля, величина дополнительной утраты стоимости транспортного средства составляет <...> рублей, с учетом выплаченной ему суммы, не возмещенный ущерб, причиненный в результате ДТП по вине Прохорова А.А.составляет <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, на проведение оценки - <...> рублей <...> копейки, на изготовление ксерокопий документов – <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по оформлению доверенности – <...> рублей, указанные ущерб в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рубля <...> копейки он просит взыскать с ответчика.
Определением Волжского городского суда от <дата>, учитывая, что гражданская ответственность водителя Прохорова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
Истец Тыртычный А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Ткаченко В.В. в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить, взыскав не возмещенный ущерб с ООО «Росгосстрах».
Ответчик Прохоров А.А. в судебном заседании возражал против взыскания с него суммы ущерба, сославшись на то, что его гражданская ответственность застрахована и ущерб следует взыскивать с ООО «Росгосстрах».
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Выслушав стороны, суд считает иск Тыртычного А.В. о взыскании ущерба с ООО «Росгосстрах» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 11 часов на <адрес> г. Волжского, Прохоров А.А., управляя транспортным средством Митцубиси-Лансер государственный регистрационный знак <номер>, не выдержал дистанции до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности Тыртычному А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д.33/, протоколом об административном правонарушении <номер> /л.д. 34/, свидетельством о регистрации ТС Тыртычного А.В. /л.д.38/.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Прохоров А.А., который был привлечен за это к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> /л.д. 35/.
Согласно отчёту ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» <номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на <дата>, с учетом износа, составила <...> рубля /л.д. 6-18/.
Согласно отчёту ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» <номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> /л.д.19- 28/, стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля, с учетом износа, по состоянию на <дата>, составила <...> рублей.
Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> и рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля произведена на основании договора <номер> от <дата> /л.д.29/ и договора <номер> от <дата> /л.д.30/ соответственно. Расходы по оказанию услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Тыртычному А.В. составили 4 <...> рублей (по <...> рублей и <...> рублей соответственно), что подтверждается актами приема-передачи работ <номер> и <номер> от <дата> /л.д.31/, чек-ордерами от <дата> /л.д.32/.
ООО «Росгосстрах», с которым Тыртычный А.В., <дата> заключил договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полису серии <номер>, выплатило ему страховое возмещение в сумме <...> рублей, что не оспаривается сторонами.
Разница между фактически причиненным ущербом в размере <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей) и возмещенным ущербом в размере <...> рублей составляет <...> рублей.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. «в» ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствие со ст.60,61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и предъявлены документы, подтверждающие факт оплаты.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Тыртычного А.В. реальный ущерб в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг независимого эксперта по двум отчетам в сумме <...> рублей л.д.32), всего <...> рублей, освободив от гражданской правовой ответственности по данному иску ответчика Прохорова АА.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Тыртычным А.В. понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей /л.д.2/, по составлению нотариально заверенной доверенности в суме <...> рублей /л.д.41/, по изготовлении светокопий документов, представленных в суд в сумме <...> рублей /л.д.37/, почтовые расходы по отправлению телеграммы в сумме <...> рублей <...> копейки /л.д.36/. Указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленного истцом договора на оказание юридических услуг от <дата> представитель истца Тыртычного А.В.- Ткаченко В.В. выезжал к доверителю и консультировал его, указанные услуги оценены им в сумме <...> рублей, ознакомление с документами и изучение их правового состояния, указанные услуги оценены ею в сумме <...> рублей, устные консультации при осмотре транспортного средства, оказание содействия при определении независимой организации для производства оценки транспортного средства, согласование даты осмотра поврежденного транспортного средства, участие при осмотре транспортного средства оценены представителем в размере <...> рублей, выезд к месту осмотра ТС – <...> рублей, подготовка договора на возмездное оказание услуг – <...> рублей, составление искового заявления – <...> рубле и участие в судебных заседаниях – <...> рублей, данные услуги в размере <...> рублей оплачены истцом, что подтверждается договором от <дата> /л.д.43/.
Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, учитывая участие представителя лишь в одном судебном заседании, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного ходатайства и взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, в удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Тыртычного А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тыртычного А.В. ущерб в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, по составлению нотариально заверенной копии доверенности в сумме <...> рублей, по изготовлении светокопий в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей <...> копейки, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, всего <...> рублей <...> копейки.
В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя Тыртычному А.В. отказать.
Прохорова А.В. от гражданской правовой ответственности по иску Тыртычного А.В. освободить.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение составлено <дата> – понедельник.
Судья: подпись