Дело № 2-5395/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжский 05 декабря 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,
при секретаре Дьяченко И.А.,
с участием истца Прокопенко М.Е., представителя УПФР в г. Волжском Волгоградской области Шульженко Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко М.Е. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области о признании решения об отказе в назначении пенсии в части незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Прокопенко М.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области о признании решения об отказе в назначении пенсии в части незаконным. В обосновании требований указала, что у нее появилось право на досрочную трудовую пенсию по старости, как у педагогического работника образовательного учреждения для детей, так как она выработала 25 лет. Она обратилась в УПФ в г. Волжском со всеми необходимыми документами для назначения досрочной трудовой пенсии по старости ..................... Решением № ................... от .................... УПФ в г. Волжском ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику образовательного учреждения для детей. В специальный стаж не засчитаны периоды нахождения в учебных отпусках: с .................... по ...................., с .................... по ...................., с .................... по ...................., с .................... по ...................., с .................... по ...................., период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3 лет с .................... по ..................... Просила обязать УПФР в г. Волжском Волгоградской области включить в специальный стаж спорные периоды и обязать УПФР в г. Волжском Волгоградской области назначить ей трудовую пенсию по старости как педагогическому работнику образовательного учреждения для детей с наступлением пенсионных прав с .....................
В дальнейшем истец Прокопенко М.Е. уточнила исковые требования и просила обязать УПФР в г. Волжском Волгоградской области включить в специальный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, .................... года рождения, после ....................: с .................... по ...................., периоды нахождения в командировке с .................... по ...................., курсы повышения квалификации с отрывом от производства с .................... по ...................., учебные отпуска: с .................... по ...................., с .................... по ...................., с .................... по ...................., с .................... по .................... и назначить трудовую пенсию по старости с .....................
В судебном заседании истец Прокопенко М.Е. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области Шульженко Г.Г. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что относительно исковых требований истца о включении в специальный стаж периода с .................... по .................... нахождения в дополнительном отпуске без содержания после достижения ребенком возраста 1,5 лет до 3-х лет, законодательством предусмотрено, что в период спорных правоотношений женщинам представлялась возможность воспользоваться дополнительными отпусками без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 года. Согласно п.7 разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года № 23/24-11 «О порядке представления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, утвержденным Постановлением ВЦСПС от 29 ноября 1989 года № 375/24-11 «время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности. Ст.167 КЗоТ РФ, также установлено, что отпуска по уходу за ребенком зачитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случая назначения пенсии на льготных условиях). Таким образом, в понятия «стаж работы по специальности» и «стаж, дающий право на назначение льготных пенсий», законодатель вложил различные понятия и установил право на включение в льготный стаж исключительно «время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет», но не «дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет». Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 подтверждено, что в стаж работы по специальности подлежит включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, если указанный период имел место до 06 октября 1992 года, то есть Пленум ВС РФ подтвердил нормы, установленные в ст.167 КЗоТ, действующие до 06 октября 1992 года, в которой устанавливалось право на включение в стаж работы по специальности только периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, при этом КЗоТ РФ никогда не устанавливал право на учет в льготный стаж периода нахождения в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до 3-х лет. До 06 октября 1992 года изменений в КЗоТ в ст.167 не вносилось, данной статьей не устанавливалось право на предоставление дополнительного отпуска без сохранения заработной платы до трехлетнего возраста. Следовательно, требования истца о включении в льготный стаж периода нахождения по уходу за ребенком не основан на законе, более того в данном случае применяется норма закона, действующая в спорный период времени, так как законодатель внес изменения в ст.167 КЗоТ РФ с 06 октября 1992 года, поэтому в отношении прав истицы на назначение досрочной трудовой пенсии по старости Управлением не применялись нормы законодательства, не действующие в спорный период времени. Обоснованность не включения Управлением в специальный стаж истца указанного периода подтверждена определением Конституционного суда РФ от 21 февраля 2008 года № 93-О-О, п.15 Постановлением ВС РФ от 25 декабря 2005 года, определение ВС РФ от 24 ноября 2006 года № 4-В06-42. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках не включены в стаж истца, поскольку в соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные Правительством РФ от 11 июля 2002 года № 516, в стаж засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Помимо периодов работы в стаж при назначении досрочной пенсии подлежат зачету только периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования Прокопенко М.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует равенство прав и свобод без какой-либо дискриминации, независимо от рода и места деятельности, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размере.
Исходя из положений подпункта 10 пункта 1 статьи 28 Фе дерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом ко торых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при не обходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Досрочное пенсионное обеспечение педагогических работников в соответствии с нормами ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ осуществляется в соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, в соответствии с п.п.10 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее Список от 29 октября 2002 года № 781), Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Постановлением Конституционного суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П.
Как разъяснено Постановлением Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года №2-П, нормы ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которое рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).
С учетом конституционно-правового смысла норм, касающихся условий реализации права на пенсионное обеспечение, исчисление продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих работах, имевших место до 01 января 2002 года, может производиться по нормам действующего на 31 декабря 2001 года пенсионного законодательства – Закона РФ от 02 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ».
По состоянию на 31 декабря 2001 года пенсионное обеспечение, в частности педагогических работников, регулировалось Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей» (в ред. Постановления Правительства РФ от 20 марта 2000 года № 240 и от 01 февраля 2001 года № 79).
В судебном заседании установлено следующее.
Истец Прокопенко М.Е. в период с .................... по .................... работала в должности учителя русского языка и литературы в государственном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Волжская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида».
С .................... и по настоящее время истец работает в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в государственном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Волжская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида», что подтверждается копией трудовой книжки истца, справкой от 01 декабря 2011 года.Решением Управления Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области № ................... от .................... Прокопенко М.Е. в специальный стаж не засчитаны период нахождения в командировке с .................... по ...................., период нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с .................... по ...................., периоды нахождения в учебных отпусках: с .................... по ...................., с .................... по ...................., с .................... по ...................., с .................... по ...................., период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, .................... года рождения, после ....................: с .................... по .....................
Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о включении в специальный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет – Прокопенко Г.А., .................... года рождения, после .................... год: с .................... по .................... по следующим основаниям.
Из копии справки, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, от .................... № 247 усматривается, что Прокопенко М.Е. в период с .................... по .................... находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, в период с .................... по .................... находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.
Таким образом, Прокопенко Г.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком в спорные периоды до вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 "О внесении изменений и до полнений в Кодекс законов о труде РСФСР", с принятием которого период нахождения женщи ны в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, ст.167 КЗоТ РСФСР предусматривала включе ние указанного периода в специальный стаж ра боты, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
Однако в период нахождения заяви теля в отпуске по уходу за ребенком действовало Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 "Об увеличе нии продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", п.2 которого предусматривал, что с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный трудо вой стаж, а также в стаж работы по специально сти без каких-либо ограничений и оговорок.
Поэтому периоды нахождения Прокопенко М.Е. в от пуске по уходу за ребенком, предоставленном женщинам до ...................., должны исчис ляться в том же порядке, что и время работы, и засчитываться в стаж, дающий право на досроч ное назначение пенсии по старости, в льготном исчислении.
Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что периоды нахождения истца в учебных отпусках: с .................... по ...................., с .................... по ...................., с .................... по ...................., с .................... по .................... не подлежат включению в специальный стаж истицы.
В соответствии с п.2 Положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 и утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 953, п.3 приложения № 6 к Инструкции «О порядке исчисления заработной платы работников просвещения», утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16 мая 1985 года № 94 был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
Действовавшими на спорный период нормативными актами: Законом СССР «О государственных пенсиях» принятый 14 июля 1956 года, Положением «О порядке назначения и выплат государственных пенсий», утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года, какого-либо запрета на включение в стаж по выслуги лет педагогам периодов нахождения в учебном отпуске также не содержалось.
При таких обстоятельствах, поскольку Прокопенко М.Е. осуществляла в период с 1989 года, а также по настоящее время педагогическую деятельность в образовательных учреждениях, указанные периоды нахождения истицы в учебных отпусках подлежат включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.
Требования Прокопенко М.Е. о включении в специальный стаж периода нахождения в командировке с .................... по ...................., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.4 Правил, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии оплаты за эти периоды страховых взносов в ПФ РФ.
В соответствии со ст.167 ТК РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Аналогичная норма была закреплена и в ст.116 КЗоТ РСФСР.
Согласно приказу МОУ специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида г. Волжского Волгоградской области № 31/2 от .................... Прокопенко М.Е., работающая в должности педагога-дефектолога была направлена в командировку для работы в городской ПМПК по отбору детей в специальные коррекционные) учреждения различных видов, с .................... по ...................., с сохранением средней заработной платы.
Таким образом, период нахождения заявителя в командировке является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Поэтому эти периоды работы подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, в льготном исчислении.
Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца Прокопенко М.Е. в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периода нахождения на курсах повышения квалификации с .................... по .....................
Как указано выше, некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 года.
В силу п.4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно ст.187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.
Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а потому что период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.
Таким образом, суд считает, что специальный педагогический стаж Прокопенко М.Е. на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудо вой пенсии по старости составляет более 25 лет, что объективно подтверждается материалами дела.
В силу ст.19 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за ис ключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).
Истец Прокопенко М.Е., что не оспарива ется представителем УПФ (ГУ) в городе Волжский Волгоградской области, обратилась с заявлением о назначении ей досрочной тру довой пенсии по старости ...................., поэтому её требования о назначении пенсии с этого времени суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прокопенко М.Е. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области о признании решения об отказе в назначении пенсии в части незаконным – удовлетворить.
Признать неправомерным решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ по городу Волжскому Волгоградской области № ................... от .................... в отношении Прокопенко М.Е. об отказе в назначении досрочной пенсии, в части исключения из специального стажа периоды: нахождения в отпуске по уходу за ребенком .................... года рождения после ....................: с .................... по ...................., периоды нахождения в командировке с .................... по ...................., курсы повышения квалификации с отрывом от производства с .................... по ...................., учебные отпуска: с .................... по ...................., с .................... по ...................., с .................... по ...................., с .................... по .....................
Возложить на Управление пенсионного фонда (Государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области обязанность засчитать в специ альный трудовой стаж работы Прокопенко М.Е. периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком .................... года рождения после ....................: с .................... по ...................., периоды нахождения в командировке с .................... по ...................., курсы повышения квалификации с отрывом от производства с .................... по ...................., учебные отпуска: с .................... по ...................., с .................... по ...................., с .................... по ...................., с .................... по .....................
Возложить на Управление пенсионного фонда (Государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области обязанность назначить Прокопенко М.Е. досрочную трудовую пенсию по старости с .....................
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Ю.В. Милованова
Справка: мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2011 года.
Судья подпись Ю.В. Милованова