Дело № 2-4805/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Винецкой Н.Г.
при секретаре Гусевой Е.Р.
с участием истца Сапрыкина А.Н., ответчика Винокурова М.В., его представителя адвоката Соколова Ю.И.
02 декабря 2011 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина А.Н. к Винокурову М.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда-3» регистрационный номер <номер> под его управлением и автомобиля «Мазда» регистрационный номер <номер> под управлением водителя Винокурова М.В. Причиной указанного ДТП явились виновные действия ответчика. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю «Мазда-3» регистрационный номер <номер> были причинены механические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность ответчика Винокурова М.В. застрахована по обязательному виду страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах». После обращения в страховую компанию ответчика, его автомобиль по направлению ООО «Росгосстрах» был осмотрен специалистом ООО «<...>». ... года на его банковский счет страховой компанией ООО «Росгосстрах» была перечислена сумма страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп. Поскольку принадлежащий ему автомобиль находится на гарантийном обслуживании, он обратился к официальному дилеру «Мазда» ООО «<...>» для проведения дефектовки. Согласно акту дефектовки автомашины после ДТП от ... года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <...> рубль <...> копеек, из которых <...> руб. <...> коп – стоимость деталей и запчастей, <...> руб. – стоимость работ по устранению неисправностей. Расходы по оплате дефектовки дилера составили <...> рублей, по оплате госпошлины - <...> рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную страховую сумму в размере <...> рублей <...> копеек; с Винокурова М.В. в свою пользу ущерб, непогашенный страховой суммой, в размере <...> рубль <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате дефектовки в размере <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил взыскать с Винокурова М.В. ущерб в виде стоимости утраты товарного вида в размере <...> рублей, а также расходы, понесенные на определение величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Винокуров М.В. в судебном заседании, не оспаривая вину в совершении ДТП, исковые требования признал в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб. <...> коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля истца и судебных расходов в части оплаты оценки стоимости УТС в размере <...> рублей, в остальной части исковых требований и судебных расходов просил отказать ввиду необоснованности.
Представитель ответчика Винокурова М.В. адвокат Соколов Ю.И. подержал позицию своего доверителя, просил исковые требования удовлетворить в части признания иска Винокуровым М.В., в остальной части - отказать ввиду необоснованности.
Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении № <номер>, находит исковые требования Сапрыкина А.Н. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на граждан или юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 309-ФЗ от 30.12.2008г с изм., внесенными ФЗ от 24.12.2002г. № 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005г. №6-П, ФЗ от 28.02.2009г. № 30-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшей стороне причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенном договором сумму (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь – лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик – страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Как следует из п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. (в ред. Постановления Правительства РФ № 131 от 29.02.2008г, с изм. внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006г. № ГКПИ06-529, от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 60 настоящих Правил, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства в места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства… и т.д.).
В силу п. 63 п.п. «б» Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу п. 64 настоящих Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту…..
В соответствии с п. 44 настоящих Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, по форме, утверждаемой МВД РФ по согласованию с Министерством финансов РФ, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции.
В соответствии с п. 45 настоящих Правил, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более пяти рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что ... г. Винокуров А.Н., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной «Мазда» государственный регистрационный знак ..., и, двигаясь по ул. <адрес> со стороны улицы <адрес>, на перекрестке с ул. <адрес> совершая обгон движущегося по той же полосе автомобиля «Мазда-3» государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Сапрыкина А.Н., подающего сигнал поворота налево, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Оба автомобиля получили механические повреждения.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № <номер> в отношении Винокурова М.В.
Как следует из пояснений ответчика Винокурова М.В., свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он признает полностью и не оспаривает.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ... г. серии <...> № <номер>, ... г. в <...> часов <...> минут в г. <адрес> на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водитель Винокуров М.В., управляя автомобилем «Мазда» гос. номер <номер>, совершил обгон транспортного средства «Мазда-3» гос. номер <номер>, принадлежащего Сапрыкину А.Н., которое подало сигнал поворота налево, выехав на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил с ним столкновение.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ... г. усматривается, что в ДТП, произошедшем ... г. в <...> часов <...> минут на перекрестке ул. <адрес> и ул. <адрес>, участвовали оба вышеуказанных транспортных средства и получили механические повреждения. Так, у автомобиля «Мазда-3», принадлежащего истцу, были повреждены передний бампер с решеткой радиатора, левая фара, капот, переднее левое крыло.
Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная с участием обоих водителей и понятых, также подтверждает получение автомашиной истца механических повреждений.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области по делу об административном правонарушении № <номер> от ... г. Винокуров М.В. признан виновным в нарушении п. 11.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Постановление Винокуровым М.В. обжаловано не было и вступило в законную силу ... г. (л.д. 8-9).
Исходя из представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Винокурова М.В. и механическими повреждениями, возникшими на передней части автомобиля «Мазда-3», принадлежащего истцу, в момент дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Винокурова М.В., как собственника транспортного средства «Мазда» государственный регистрационный знак <номер> на период с ... г. по 11 января 2012 г. застрахована по полису ОСАГО <...> № <номер> в страховой компании ООО «Росгосстрах».
По требованию истца о получении страховой выплаты, ответчик ООО «Росгосстрах» на основании акта осмотра филиала ООО «<...>» по <адрес>, калькуляции № <номер> от ... г. и акта о страховом случае № <номер> произвел перечисление на банковский счет Сапрыкина А.Н. сумму страхового возмещения в размере <...> рубля <...> копейка.
Согласно электронной сервисной книжки (л.д. 32-33), автомобиль «Мазда-3» гос. рег. знак <номер>, принадлежащий Сапрыкину А.Н. находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера «Мазда» ООО «<...>».
Из представленной истцом дефектовки после ДТП, произведенной ООО «<...>» (л.д. 10-12) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-3» гос. рег. знак <номер> составляет <...> рубль <...> копеек. Расходы истца по составлению дефектовки составили <...> рублей (л.д. 13-14). Однако, суд не может принять во внимание указанную дефектовку, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета его износа, что не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ответчиков. При этом суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 15 ГК РФ и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, исходя из которых защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Согласно отчету ИП ФИО1 об определении рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Мазда-3» от ... г. № <номер>, рыночная стоимость дополнительной утраты стоимости автомобиля «Мазда-3» государственный регистрационный знак <номер> по состоянию на ... г. составляет <...> рублей <...> копеек. Расходы истца по составлению данного отчета составили <...> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №<номер> от ... г.
По ходатайству ответчика Винокурова М.В. судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-3» с учетом износа по состоянию на момент ДТП в ООО «<...>».
Согласно заключению эксперта ООО «АЦ «<...>» ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-3» государственный регистрационный знак <номер> по состоянию на момент ДТП с учетом износа составляет <...> рубля <...> копейка. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку компетенция эксперта ФИО2 у суда и участников процесса сомнения не вызывает, подтверждена сертификатом соответствия № <номер>, дипломом о наличии высшего образования по специальности, свидетельством о повышении квалификации судебных экспертов. Эксперт до производства экспертизы был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка судебного эксперта. Кроме того, данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств от участников процесса о назначении повторной либо дополнительной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ходе рассмотрения дела не поступило.
Правильность отчета ИП ФИО1 об определении величины утраты стоимости автомобиля истца ответчиком Винокуровым М.В. и его представителем не оспаривалась.
Исходя из изложенного, суд считает, что истцу был причинен ущерб на общую сумму <...> рублей <...> копеек, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – <...> рубля <...> копейка, величины утраты товарной стоимости автомобиля – <...> рублей <...> копеек.
На основании ст. 7 п. «в» Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Страховой случай наступил в период действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В результате дорожно-транспортного происшествия ... г. во вине водителя Винокурова М.В. был причинен вред имуществу потерпевшего Сапрыкина А.Н. Страховщик произвел страховую выплату Сапрыкину А.Н. в размере <...> рубля <...> копейка.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба <...> рублей <...> копеек (<...>); непогашенный страховой суммой фактический размер ущерба в сумме <...> рублей <...> копеек (<...>.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Винокурова М.В.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Винокурова М.В. суммы ущерба в размере <...> рублей <...> копеек истцу следует отказать ввиду необоснованности.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования истца о взыскании расходов по оплате дефектовки автомобиля после ДТП (л.д. 13) удовлетворить частично, взыскав с ООО «Росгосстрах» указанные расходы в сумме <...> рублей <...> копейки, с Винокурова М.В. – в сумме <...> рублей <...> копеек, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в отношении каждого из ответчиков.
Учитывая, что требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля предъявлены истцом к ответчику Винокурову М.В. и удовлетворены судом, с Винокурова М.В. в пользу Сапрыкина А.Н. следует взыскать расходы по составлению отчета по УТС в размере <...> рублей. Данные расходы подтверждены приходным кассовым ордером.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, оплаченной по чек-ордеру, также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с Винокурова М.В. в размере <...> рубля <...> копеек, с ООО «Росгосстрах» в размере <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Винокурова М.В. расходов по оплате дефектовки в размере <...> рублей истцу следует отказать ввиду необоснованности.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ООО «Росгосстрах» в сумме <...> рубля <...> копейки (<...>), с Винокурова М.В. в сумме <...> рублей <...> копеек (<...>).
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <...> рубль <...> копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сапрыкина А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сапрыкина А.Н. ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рубля <...> копейки, а всего <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с Винокурова М.В. в пользу Сапрыкина А.Н. ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <...> рубль <...> копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Винокурова М.В. суммы ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, судебных расходов в размере <...> рублей Сапрыкину А.Н. отказать ввиду необоснованности.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья: <...>
<...>
<...>