Дело № 2-5045/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Винецкой Н.Г.
при секретаре Покручиной Ю.В.
с участием представителя истца Федичевой Е.А., ответчиков Куканова А.А., Копылова О.В., представителя ответчика Кукановой В.В.
25 ноября 2011 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления МВД России по Волгоградской области к Куканову А.А., Копылову О.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л :
Главное Управление МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Куканову А.А., Копылову О.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований, что ... г. с <...> часов до <...> часа ... г. старшина милиции Попов В.В. нес службу по охране общественного порядка в г. <адрес> в составе пешего патруля <номер> ОБППС милиции УВД г. <адрес> совместно с милиционером ОБ ППС милиции УВД г. <адрес> ФИО1 В <...> часа <...> минут при задержании ФИО2 за совершение административного правонарушения, последний ударил Попова В.В. кулаком в лицо. При попытке одеть на ФИО2 наручники, к ним подбежали Куканов А.А., ФИО3, Копылов О.В., ФИО4, которые стали избивать сотрудников милиции. В результате избиения Попов В.В. получил телесные повреждения в виде <...>. По данному факту СО УВД г. <адрес> возбуждено уголовное дело № <номер> по признакам <...> УК РСФСР. Постановлением старшего следователя прокуратуры г. Волжского от ... г. установлено, что в действиях Куканова А.А., Копылова О.В., ФИО3, ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного <...> УК РСФСР, однако производство по делу прекращено на основании <...> УК РСФСР в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Приговором <...> суда от ... г. ФИО4 по <...> УК РСФСР оправдан. Заключением служебной проверки УВД по г. <адрес> от ... г. установлено, что травма получена Поповым В.В. ... г. при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей. Согласно свидетельству о болезни № <номер> от ... г., последствия полученных Поповым В.В. ... г. телесных повреждений в виде <...>, квалифицируются как «военная травма»; Попов В.В. признан ограниченно годным к военной службе. Приказом УВД по г. <адрес> от ... г. № <номер> Попов В.В. уволен из органов внутренних дел по п. «з» ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья) Закона РФ «О милиции». Комиссией ГУВД по Волгоградской области по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба по ст. 29 Закона РФ «О милиции» ... г. принято решение о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания Попову В.В. ... г. на основании приказа ГУВД по Волгоградской области от ... г. № <номер> о выплате единовременных пособий и денежных компенсаций, Попов В.В. получил <...> рублей. Поскольку действиями Куканова А.А., Копылова О.В., ФИО3 и ФИО2 ГУВД по Волгоградской области причинен имущественный вред в размере выплаченных Попову В.В. денежных средств, на основании ст. 1081 ГК РФ указанная денежная сумма подлежит взысканию с данных лиц в солидарном порядке. Учитывая, что ФИО3 умер ... г., ФИО2 умер ... г., просит взыскать солидарно с Куканова А.А., Копылова О.В. в пользу ГУ МВД России по Волгоградской области <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца Федичева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, считает, что вина ответчиков подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Ответчик Куканов А.А. исковые требования не признал, пояснил, что ... г. в драке с сотрудниками милиции не участвовал, ударов Попову В.В. не наносил. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Куканова А.А. – Куканова В.В. исковые требования не признала, так как Куканов А.А. никого не бил.
Ответчик Копылов О.В. исковые требования не признал, пояснил, что в область головы Попова В.В. он не бил, травма сотруднику милиции причинена не им.
Представитель ответчика Копылова О.В. адвокат Вовк Е.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Попов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, представителя ответчика Куканову В.В., исследовав представленные материалы дела, материалы уголовного дела №<номер>, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что примерно в <...> часа <...> минут ... г. старшина милиции Попов В.В. во время несения службы в составе пешего патруля <номер> ОБ ППС милиции УВД г. <адрес> по охране общественного порядка на территории г. <адрес> при попытке сопровождения гражданина ФИО2 в опорный пункт милиции, получил от него один удар кулаком в лицо. Подбежавшие Куканов А.А., ФИО3, Копылов О.В., ФИО4 стали избивать Попова В.В. и его напарника. В результате чего Попов В.В. получил телесные повреждения в виде <...> и находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении городской больницы № <номер> г. <адрес> с ... г. по ... г.
Данные обстоятельства подтверждаются копией заключения служебной проверки по факту получения травмы милиционером-водителем отдельного батальона ППС милиции при УВД по г. <адрес> Поповым В.В. от ... (л.д. 22-23), медицинской картой стационарного больного Попова В.В. № <номер> за ... г.; копией постановления о прекращении уголовного дела от ... (л.д. 7-8); материалами уголовного дела № <номер> по обвинению ФИО4
Согласно заключению военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по Волгоградской области от ... г. № <номер> (л.д. 12-16) и справки № <номер> от ... (л.д. 11), Попов В.В. ... г. получил <...>, в связи с осуществлением служебной деятельности при сопровождении лица за совершенное административное правонарушение в опорный пункт милиции было оказано сопротивление: получил удар кулаком в лицо. Указанное заболевание признано военной травмой.
... г. старшина милиции Попов В.В. уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. «з» Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии, что подтверждается выпиской из приказа начальника УВД по г. <адрес> Волгоградской области от ... № <номер> (л.д. 24).
На заседании комиссии ГУВД по Волгоградской области ... г. было принято решение выплатить единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания Попову В.В., уволенному со службы с ... по ст. 19 п. «з» Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья (л.д. 17-20).
Указанное решение комиссии ГУВД утверждено приказом ГУВД по Волгоградской области № <номер> от ... г. (л.д. 21), установлен размер выплачиваемой Попову В.В. за счет средств областного бюджета денежной компенсации – <...> рублей. Данная сумма получена Поповым В.В. ... г. по расчетно-платежной ведомости № <номер> за ... г. (л.д.26).
В период возникновения спорных отношений действовал Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 «О милиции».
По смыслу статей 21 (часть 2), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е") Конституции РФ, служба в милиции представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.
Особый правовой статус сотрудника милиции предполагает необходимость предоставления им (а в определенных случаях - членам их семей) повышенных социальных гарантий. Сотрудники милиции выполняют возложенные на них задачи в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 2, 7, 37 (часть 3), 39 (часть 1), 45 (часть 1) и 72 (пункт "б" части 1) Конституции РФ влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью при прохождении службы.
Реализуя данную конституционную обязанность государства, федеральный законодатель предусмотрел в статье 29 Закона РФ «О милиции», что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Пунктом 31 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ N 805 от 15 октября 1999 года (зарегистрирована в Минюсте РФ 15.10.1999 г. N 1937) предусмотрено, что орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 названной правовой нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступления вреда; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между этими действиями и наступлением вреда; вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации право регресса (право обратного требования) к лицу, причинившему вред, принадлежит лицу, возместившему вред, который причинен другим лицом.
Указанная норма указывает на наличие у лица, возместившего вред, права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.
Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом достоверно установлено, что ... г. сотрудник милиции Попов В.В., находившийся при исполнении служебных обязанностей, при задержании ФИО2 получил от последнего один удар кулаком левой руки в лицо. Указанное не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами уголовного дела № <номер>, результатами служебной проверки и свидетельством о болезни.
Кроме того, данные обстоятельство подтверждаются показаниями самого Попова В.В., данными при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 и изложенными в приговоре <...> суда <...> от ... г. (л.д. 9-10), согласно которым ... г. вечером он преследовал ФИО2 с целью задержания его за совершение административного правонарушения, а также за сопротивления работникам милиции, связанное с насилием в отношении работником милиции. После произведенных двух выстрелов в воздух, ФИО2 остановился. Однако, когда он подошел к ФИО2, тот вновь стал оказывать сопротивление, нанес ему удар кулаком в лицо, от чего он упал.
Военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД по Волгоградской области установлено, что военная травма получена Поповым В.В. в результате удара кулаком в лицо при сопровождении лица за совершенное административное правонарушение (л.д. 11-16).
Исходя из изложенного, суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и последствиями причиненной Попову В.В. травмы.
Постановлением старшего следователя прокуратуры г. <адрес> от ... г. (л.д. 7-8) уголовное дело в отношении Куканова А.А., Копылова О.В., ФИО3, ФИО2 в части совершения ими преступления, предусмотренного <...> УК РСФСР, прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО3, ФИО2 и ФИО4 умерли, что также подтвердили в судебном заседании стороны и их представители.
Вместе с тем, доказательств нанесения ответчиками Кукановым А.А. и Копыловым О.В. ударов в область головы сотрудника милиции Попова В.В., повлекших вышеуказанные телесные повреждения, при рассмотрении дела судом не установлено и в материалах уголовного дела также не содержится.
Доводы представителя истца о том, что доказательством вины ответчиков в причинении вреда здоровью потерпевшего Попова В.В. является постановление о прекращении уголовного дела, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Суд также принимает во внимание, что достоверных и достаточных доказательств причинения вреда здоровью Попова В.В., что повлекло впоследствии выплату единовременного пособия за счет средств истца, в результате действий ответчиков не представлено и доказательств наличия причинно - следственной связи между причиненным работодателю Попова В.В. ущербом и действиями ответчиков в ходе судебного разбирательства не добыто.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Главному Управлению МВД России в Волгоградской области в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, связанные с рассмотрением дела судом, подлежат возмещению за счет ассигнований, предусматриваемых федеральным бюджетом на соответствующий финансовый год на содержание судов общей юрисдикции, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, в удовлетворении исковых требований отказано.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Главному Управлению МВД России по Волгоградской области в удовлетворении исковых требований к Куканову А.А., Копылову О.В. о взыскании денежной суммы в размере <...> рублей в порядке регресса.
Расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу возместить за счет ассигнований, предусматриваемых федеральным бюджетом на соответствующий финансовый год на содержание судов общей юрисдикции.
Решение <...> может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: <...>
<...>
<...>