Дело № 2-5406/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
федерального судьи Камышановой А.Н.
при секретаре Кучеровой Е.В.
с участием: истца Степина И.А., представителя ответчика – ОАО «Сбербанк России» Джурик Ю.А.
30 ноября 2011 года, рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Степина И.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 8553 о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Степин И.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 8553 о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в <...> году им в Сберегательный банк был внесен вклад по счету <номер> в размере <...> неденоминированных рублей, на вклад начислялись проценты. В <...> году он обратился в Сбербанк с заявлением о начислении компенсации на вклад, размер которого к тому времени составлял <...> рубль, однако в этом сотрудником банка ему было отказано по той причине, что компенсация начисляется только на вклады <...> года, и рекомендовано написать приходный ордер на сумму <...> рубль. Он написал приходный ордер и оставил его в банке, при этом деньги по вкладу он не получал, а сберкнижку у него изъяли работники банка, выдав взамен памятку на сумму <...> рубль, устно разъяснив, что указанную сумму он сможет получить по достижении 80-летнего возраста, в связи с «заморозкой» лицевого счета. Впоследствии ему стало известно, что его счет по вкладу закрыт и деньги по нему в сумме <...> рубль, якобы им получены. Фактически денег он не получал, считает, что работники банка совершили мошеннические действия, скопировав запись с приходного ордера, составленного им, на расходный, подтверждающий получение им сумму вклада по счету <номер>. По факту мошенничества он обращался в ОБЭП УВД г.Волжского, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Просил суд разобраться с совершенным работниками банка экономическим преступлением, взыскать с Волжского отделения № 8553 Сбербанка России десятикратный размер от суммы <...> рубль и компенсацию морального вреда в размере <...>. рублей, так как в результате незаконных действий банковских сотрудников ему был нанесен огромный материальный и моральный ущерб, ухудшилось состояние его здоровья, он перенес <...>, был вынужден <...> лет проживать в общежитии, тогда как на накопленную сумму он планировал купить комнату, но вклад «заморозили».
В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что о невыплаченной сумме ему стало известно в <...> году, в <...> году обращался в УВД г. Волжского, считал, что срок исковой давности им не пропущен, так как сотрудники банка и милиции разъяснили его право на обращение в суд только после наступления 80 лет, так же пояснил, что юридически неграмотен, считал что срок не пропустил.
Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» - Джурик Ю.А. в предварительном судебном заседании просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и полностью отказать Степину И.А. в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из представленной Волжским ОСБ № 8553 Сбербанка России копии счета <номер> по вкладу Степина И.А. в Гидростроевском отделении Сбербанка № 7725, вклад в сумме <...> рублей был принят "."..г. и "."..г. счёт закрыт в связи с выдачей вклада Степину И.А.
Факт внесения истцом вклада в сумме <...> рублей на счет <номер> в Сбербанке также подтверждается копией приходного ордера от "."..г..
Согласно расходному ордеру по счету <номер> от "."..г., денежные средства в сумме <...> рубль были сняты Степиным И.А.
Как следует из копии постановления о/у ОБЭП УВД г.Волжского от "."..г., "."..г. в ОБЭП УВД г.Волжского поступило заявление от Степина И.А. по факту хищения денежных средств в качестве вклада в Сбербанке ОСБ № 8553 в <...> году, и в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.7).
Таким образом, по состоянию на "."..г. истцу было известно о нарушении своих прав.
На основании ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, судом установлено, что о нарушении своего права в связи с хищением, по мнению истца, его денежных средств со счёта в Сберегательном банке, истцу было известно уже "."..г., в суд же с требованиями о защите нарушенных прав Степин И.А. обратился только "."..г., то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности.
Ссылка Степина И.А. о юридической неграмотности и незнания закона не является тем обстоятельством, которое является основанием для восстановления срока исковой давности. Следует отметить, что к юридически грамотным и знающим закон в полной мере относятся только лица, получившие высшее юридическое образование, количество которых является ничтожным по отношению к остальному населению страны. Соответственно нет оснований для разделения участников гражданского оборота на лиц, получивших данное образование и соответственно не получавших данного образования. Суд полагает, что нет оснований для восстановления срока исковой давности только по одному основанию незнания закона.
Как указывается в п.2 Определения Конституционного суда РФ от 3.11.2006г. № 455-О «По жалобам граждан Бронникова В.А. и Володина Н.А. на нарушения их конституционных прав положениями статьи 208 ГК РФ» «Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав».
В связи с пропуском Степиным И.А. срока исковой давности, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Степину И.А. в удовлетворении искового заявления к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда отказать, ввиду пропуска срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2011 года
Судья: подпись
Согласовано 13.12.2011г.
Судья А.Н. Камышанова