Дело № 2-/4936/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
Федеральный судья: Данилина Г.А.
при секретаре: Шабановой С.В.
с участием: помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Брежневой Т.А.
представителя истца Щегловой Л.В. на основании доверенности – Омаровой А.С.
представителя ответчика МОУ СОШ № <номер> г. Волжского Волгоградской области на основании доверенности – Афонина П.А.
директора МОУ СОШ № <номер> г. Волжского Волгоградской области Караченец Е.В.\
представителя третьего лица Управления образования Администрации городского округа – г.Волжский Волгоградской области на основании доверенности - Сарамсаковой А.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском 02 декабря 2011 г. гражданское дело по иску ЩЕГЛОВОЙ Л.В. к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № <номер> им. <...>. г. Волжского Волгоградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Щеглова Л.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № <номер> им. <...>. г. Волжского Волгоградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
В обоснование своих требований истец указала, что работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МОУ СОШ <номер> г. Волжского Волгоградской области в период с "."..г. до "."..г. В "."..г. г. в штат школы введена еще одна должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, на которую назначена ФИО1.
"."..г. на основании приказа директора МОУ СОШ <номер> Караченец Е.В. <номер> сокращена должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе в количестве одной единицы. По мнению истца при сокращении штатной единицы заместителя директора по учебно-воспитательной работе кандидатура другого заместителя – ФИО1. не рассматривалась для возможного расторжения трудовых отношений. Хотя стаж работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе у истца <...> лет, а у ФИО1. – <...> года, в связи с чем истец полагает, что руководством образовательного учреждения было нарушено преимущественное право оставления на работе. Решение по увольнению должно было приниматься с рассмотрением всех работников, занимающих должность, подлежащую сокращению.
"."..г. Щеглова Л.В. уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению, в указанном предупреждении о предстоящем увольнении в качестве основания указаны мероприятия по сокращению штата работников. Впоследствии Щегловой Л.В. выдали копию приказа от "."..г. Приказ о сокращении штата работников школы имеет дробный порядковый номер: <номер> от "."..г. При нумерации приказов по личному составу допускается буквенный индекс. Нумерация приказов через дробь дает возможность недобросовестному работодателю составлять приказы задним числом.
По мнению истца при издании работодателем приказа о сокращении штата необходимо указывать причину сокращения штата, причина и основание сокращения в оспариваемом приказе директора СОШ <номер> по мнению истца является надуманной.
В последствии, при нахождении в отпуске Щеглова Л.В. заболела, "."..г. ее сократили, уволили, оформив приказ <номер> в последний день ее нахождения на больничном. С указанным приказом ее ознакомили "."..г. Трудовую книжку Щегловой Л.В. выдали "."..г. с датой увольнения – "."..г.
"."..г. Щеглова Л.В. в отделе кадров ознакомилась под роспись с новым приказом об увольнении <номер> от "."..г., копия указанного приказа ей вручена. В трудовой книжке при увольнении Щегловой Л.В. от "."..г. нет записи, на основании какого приказа она уволена, что истец считает грубым нарушением трудового законодательства. Помимо этого, в трудовой книжке нет указаний, на основании какого документа предыдущая запись об увольнении является ошибочной.
Поэтому истец считает, что имеются все необходимые правовые основания для признания увольнения ее с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МОУ СОШ <номер> незаконным и восстановлении ее в указанной должности.
Истец Щеглова Л.В. в судебное заседание не явилась, представитель истца на основании доверенности Омарова А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования Щегловой Л.В. в полном объеме, просила суд удовлетворить иск.
Директор МОУ СОШ <номер> Караченец Е.В. и представитель ответчика МОУ СОШ <номер> на основании доверенности Афонин П.А. возражали против заявленных исковых требований, пояснив, что увольнение Щегловой Л.В. осуществлено в соответствии с действующим трудовым законодательством и условиями коллективного договора МОУ СОШ № "."..г. гг., процедура расторжения трудового договора с работником на основании пункта второго части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ нарушена не была.
Представитель третьего лица Управления образования Администрации городского округа – г.Волжский Волгоградской области на основании доверенности Сарамсакова А.Ш. также возражала против заявленных исковых требований.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Волгоградской области, которая о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена.
Допрошенная в качестве свидетеля специалист по кадрам МОУ СОШ <номер> ФИО2 пояснила суду, что на момент увольнения Щегловой Л.В. свободных вакансий согласно штатного расписания не имелось. При принятии работодателем решения о прекращении трудового договора с Щегловой Л.В. в связи с сокращением штата работников учитывалась производительность труда и другие обстоятельства. Производительность труда у Щегловой Л.В. ниже, чем у ФИО1 Щеглова Л.В. не умеет пользоваться компьютером. Работу по подготовке различной документации за Щеглову Л.В. выполняли специалист по кадрам, секретарь и учитель информатики. "."..г. Щеглова Л.В. сообщила ей, что закрыла больничный.
"."..г. Щеглова Л.В. пришла к ФИО2 для ознакомления с приказом <номер> от "."..г. В тот же день на основании приказа директора <номер> от "."..г. в трудовую книжку Щегловой Л.В. внесена запись об увольнении.
Допрошенная в качестве свидетеля преподаватель информатики МОУ СОШ <номер> ФИО3. пояснила в судебном заседании, что ФИО1 «дружила» с компьютером, а ФИО3. приходилось еженедельно делать отчеты за Щеглову Л.В., поскольку та не умела работать на компьютере.
Свидетель ФИО4., заведующая библиотекой и председатель профкома работников МОУ СОШ <номер>, пояснила суду, что профком школы дал согласие на расторжение трудового договора с заместителем директора по учебно-воспитательной работе Щегловой Л.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При решении данного вопроса членами профкома учтено следующее.
В должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МОУ СОШ <номер> работают Щеглова Л.В. и ФИО1 Обе имеют первую квалификационную категорию. Трудовой стаж в данной школе у ФИО1. составляет <...> лет, в данной должности – <...> года. Трудовой стаж в данной школе у Щегловой Л.В. составляет <...> лет, а общий стаж по данной должности – <...> лет. Оба работника проходили курсы повышения профессионального образования: Щеглова Л.В. прослушала <...> часов, ФИО1 – в несколько раз больше. Щеглова Л.В. защищена социально, так как получает с "."..г. г. пенсию. Поскольку предпочтение в оставлении на работе при равной квалификации отдается работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч.2 ст.179 Трудового кодекса РФ), то с учетом мнения трудового коллектива Щеглова Л.В. не имеет преимущественного права на оставление на работе.
Свидетель ФИО5., являющаяся секретарем учебной части МОУ СОШ <номер>, будучи допрошенной в суде в качестве свидетеля, пояснила, что Щеглова Л.В. не владела компьютером, по просьбе Щегловой Л.В. она отправляла электронную почту.
Суд, выслушав стороны, третьих лиц, их представителей, заключение прокурора, посчитавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования Щегловой Л.В. о признании ее увольнения незаконным и восстановлении на работе необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» прямо предусмотрено, что не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 ТК РФ); беременных женщин, а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида – до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).
Согласно пункту <...>. коллективного договора МОУ СОШ № <номер> на "."..г. гг. стороны коллективного договора договорились, что преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата при равной производительности труда и квалификации, помимо лиц, указанных в ст.179 ТК РФ, имеют также:
- лица предпенсионного возраста (за два года до пенсии), проработавшие в учреждении свыше 10 лет;
- одинокие матери и отцы, воспитывающие детей до 16 лет;
- родители, воспитывающие детей-инвалидов до 18 лет;
- награжденные государственными наградами в связи с педагогической деятельностью;
-не освобожденные председатели первичных и территориальных профсоюзных организаций;
- молодые специалисты, имеющие трудовой стаж менее одного года;
- работники, имеющие детей до 3 лет.
Истец к вышеуказанным категориям лиц не относится, так же, как не являлся на дату увольнения – "."..г. представителем работников, участвующих в коллективных переговорах в период их ведения либо представителем работников, участвующих в разрешении коллективного трудового спора.
Таким образом, ссылка истца на наличие у него преимущественного права оставления на работе безосновательна.
Суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя о грубом нарушении норм трудового законодательства при осуществлении увольнения работника Щегловой Л.В.
Приказом директора МОУ СОШ <номер> от "."..г. <номер> «О формировании комиссии» сформирована комиссия по высвобождению работников в связи с сокращением штата, председателем которой назначен заместитель директора по воспитательной работе ФИО6 а секретарем комиссии - ФИО2., специалист по кадрам (л.д.31).
Приказом директора МОУ СОШ <номер> от "."..г. <номер> «об утверждении штатного расписания на "."..г. учебный год» из штатного расписания выведена штатная единица заместителя директора по учебно-воспитательной работе (л.д.32).
Приказ директора МОУ СОШ <номер> <номер> «О сокращении штата работников учреждения» издан "."..г. в связи с оптимизацией штатного расписания, снижения неэффективных расходов, на основании постановления Правительства РФ от "."..г. <номер> «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от "."..г. <номер> «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» С указанным приказом истец ознакомлен, однако, будучи с ним не согласен, не обжаловал его в установленном законом порядке (л.д.25).
Поскольку Щеглова Л.В. являлась членом профсоюза, то, согласно положениям пункта <...>. коллективного договора МОУ СОШ № <номер> на "."..г. гг. (л.д.77-79) увольнение членов профсоюза по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата (пункт 2 статьи 81 ТК РФ) производится с учетом мнения (с предварительного согласия) профсоюзного комитета (ст.82 ТК РФ).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 также закреплено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом, исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса, увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
В целях соблюдения указанных норм действующего законодательства и условий коллективного договора "."..г. работодателем направлено уведомление в выборный орган первичной профсоюзной организации о сокращении штата работников МОУ СОШ <номер> (л.д.44).
"."..г. профсоюзным комитетом МОУ СОШ <номер> направлено в адрес работодателя обращение о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии с положениями ст.373 ТК РФ (л.д.45).
Из протокола <номер> заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МОУ СОШ <номер> от "."..г. следует, что профсоюзным комитетом дано согласие о расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с заместителем директора по учебно-воспитательной работе Щегловой Л.В. (л.д.47-48).
Такой же вывод изложен в протоколе об итогах проведения консультаций между выборным органом первичной профсоюзной организации и работодателем от "."..г. (л.д.49)
В протоколе <номер> заседания комиссии по высвобождению работников в связи с сокращением штата МОУ СОШ <номер> им.Харламова Ю.П. от "."..г. отражено согласие профсоюзного комитета школы с приказом <номер> от "."..г. о сокращении штата работников и отсутствие возможности предоставления Щегловой Л.В. другой должности (л.д.35).
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Указанные требования действующего трудового законодательства работодателем также были выполнены: "."..г. Щеглова Л.В. лично и под роспись предупреждена о предстоящем увольнении "."..г. (л.д.34) При этом Л.В. разъяснено об отсутствии возможности в МОУ СОШ <номер> предложить Щегловой Л.В. другую должность.
Норма статьи 180 ТК РФ не предусматривает обязанности работодателя указывать номер и дату приказа о сокращении штатов работников учреждения.
Дата заверения копии предупреждения работника о предстоящем увольнении, на которую ссылается истец – "."..г., является технической ошибкой секретаря учебной части и каким-либо образом права истца не ущемляет.
Обязанность нумерации приказов по личному составу учреждения работодателем с применением именно буквенного индекса является лишь домыслами истца и объективно какими-либо доказательствами не подтверждено.
Приказом директора МОУ СОШ <номер> от "."..г. <номер> в связи с ошибкой, допущенной в приказе по личному составу от "."..г. <номер> «О прекращении трудового договора» (л.д.50), признан утратившим силу приказ по личному составу от "."..г. <номер> (л.д.51).
Приказом директора МОУ СОШ <номер> от "."..г. <номер> в связи с сокращением штата работников заместитель директора по учебно-воспитательной работе первой квалификационной категории Щеглова Л.В. уволена "."..г. (л.д.23).
Обязанность по ознакомлению работника под роспись с приказом работодателя о прекращении трудового договора и по выдаче заверенной копии указанного приказа в соответствии с положениями статьи 84.1 ТК РФ руководством МОУ СОШ <номер> выполнена в полном объеме.
В статье 84.1 ТК РФ закреплено, что запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Указанная запись за <номер> в трудовой книжке истца произведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, в том числе, ст.84.1 ТК РФ (л.д.15-16), однако, допущены нарушения требований Инструкции по заполнению трудовых книжек (приложение <номер> к постановлению Минтруда РФ от "."..г. <номер>), что отражено в акте проверки Государственной инспекции труда в Волгоградской области от "."..г. <номер>-ОБ/108/73/2.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д.87-89), журнала регистрации приказов по личному составу работников (л.д.90-92) и другими материалами дела.
Таким образом, судом установлено, что нарушений действующего трудового законодательства при увольнении Щегловой Л.В. руководством МОУ СОШ <номер> допущено не было, в связи с чем суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Щегловой Л.В. в удовлетворении иска к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа <номер> им. Харламова Ю.П. г. Волжского Волгоградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Данилина Г.А.
Копия верна: судья Данилина Г.А.