Дело № 2-4489/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Волжский Волгоградской области 29 ноября 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Лиманской В.А.
при секретаре Пановой О.Г.,
с участием истца Дронова Е.И., ответчика Крисько С.И.,
29 ноября 2011 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронова Е.И. к Крисько С.И. о выделе в натуре доли на жилой и дом и доли на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Дронов Е.И. обратился в суд с иском к Крисько С.И. о выделе в натуре доли на жилой дом и на земельный участок, в обоснование иска указав, что являются с ответчиком собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Домовладение состоит из : жилого дома (литер А), жилой пристройки (литер А1), жилой пристройки : крыльцо, газовой плиты, АОГВ (литер А2), пристройки (литер а), погреба (литер а2), шейки погреба (литер а1), гаража (литер Г), сарая (литер Г2), пристройки (литер Г3), летней кухни (литер Г 4), навеса (Г6), гаража (Г7), уборной (Г1), уборной (Г5), забора (литер 1), калитки (литер 11), калитки (литер 111), колонки (литер 1V), замощения (литер V). Дом расположен на земельном участке, общей площадью 641 кв.м., который также находится у сторон в общей долевой собственности по ? доли каждый. На момент государственной регистрации права собственности на дом в "."..г., общая площадь жилого дома составляла 43,7 кв.м., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права. На сегодняшний день общая площадь жилого дома составляет 88,2 кв.м. Увеличение площади дома произошло за счет того, что истец в "."..г. на основании разрешения на строительство объекта недвижимости от "."..г., выданного администрацией городского округа – <адрес> произвел реконструкцию своей части жилого дома, а именно : построил коридор (литер А2), санузел (литер А2), кухню (литер А2). Подтверждением этому является кадастровый паспорт на индивидуальный жилой дом, выданный МУП БТИ, в котором указано, что общая площадь дома увеличена на 44,5 кв.м. за счет реконструкции жилого дома, согласованной в установленном законом порядке. Фактически жилой дом разделен на две половины – квартиры №№1 и 2. Ответчик живет в квартире №1, которая состоит из : пристройки (литер а), пристройки (литер а), коридора (литер А1), кухни (литер А1), жилой комнаты (литер А), жилой комнаты (литер А). Истец живет в квартире №2, состоящей из : коридора (литер А2), санузла (литер А2), кухни (литер А2), прихожей (литер А1), двух жилых комнат (литеры А). После проведенной реконструкции в доме имеется два входа, две кухни, на его половине имеется санузел. Ответчик пользуется уборной, расположенной на улице (литераГ1). При незначительной реконструкции и перепланировке с учетом фактически сложившегося в последнее время порядка пользования, дом можно разделить на две изолированные друг от друга части, соразмерные долям в праве общей собственности. Так как ответчик не претендует на произведенные им улучшения, считает, что необходимо разделить в натуре ту часть дома, которая перешла по наследству в "."..г., соответственно 43,7 кв.м., не затрагивая ту часть, которую истец улучшил – 44,5 кв.м. В добровольном порядке достигнуть соглашения о порядке раздела не удалось. Просит произвести раздел индивидуального домовладения по предложенному им варианту. Выделить истцу в натуре долю в размере 21,85 кв.м. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, состоящую из : квартиры №2, состоящую из прихожей (литер А1), двух жилых комнат (литеры А). Выделить ответчику в натуре долю в размере 21,85 кв.м. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, состоящую из : квартиры №1, состоящую из пристройки (литер а), пристройки (литер а), коридора (литер А1), кухни (литер А1), жилой комнаты (литер А), жилой комнаты (литер А). Выделить истцу в натуре долю в размере 320,5 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Выделить Крисько С.И. в натуре долю в размере 320,5 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.
В судебном заседании истец Дронов Е.И. поддержал заявленные требования о выделе в натуре имущества. Пояснил, что с заключением эксперта о технической возможности выдела доли на жилой дом и земельный участок согласен. При этом просил произвести выдел доли в жилом доме с учетом фактически сложившегося порядка пользования, согласен при этом компенсировать ответчику разницу в выделяемых площадях дома за счет выделения ей большего земельного участка, поскольку возможности компенсации в денежном размере не имеет. В этой связи просил произвести выдел доли на жилой дом по п. 1.3 заключения эксперта. Подтвердил, что по сложившемуся с ответчиком порядку пользования, в его пользовании находится квартира №1, состоящая из коридора литер А2, санузла литер А2, кухни литер А2, прихожей литер А1 и двух жилых комнат литера А. Уточнил, что порядок раздела домовладения просит произвести по данным технического паспорта на "."..г., то есть в том виде, в каком им с ответчицей было передано спорное домовладение по наследству. Площадь спорного домовладения на период "."..г. составляла 43,7 кв.м. Не отрицал, что в настоящее время им произведены изменения домовладения путем увеличения его площади. В отношении выдела доли на земельный участок согласен с предложенным экспертом вариантом №3. Поскольку денежных средств для компенсации ответчику разницы в выделяемой доле жилого дома не имеет, согласен произвести компенсацию за счет выдела ей большего земельного участка.
В судебном заседании ответчик Крисько С.И. исковые требования признала, не возражала против установления предложенного истцом порядка раздела спорного домовладения, согласившись с необходимостью раздела домовладения с учетом его состояния по данным технической документации на "."..г.. Подтвердила сложившийся с истцом порядок пользования спорным домовладением. Фактически дом разделен на две квартиры, из которых ею используется квартира №1, состоящая из пристроек литер а, литер а, коридора литер А1, кухни литер А1, жилой комнаты литер А, жилой комнаты литер А. С предложенным экспертом вариантом раздела домовладения по п. 1.3 и варианту раздела земельного участка по варианту №3 согласилась. Подтвердила свое согласие на получение от истца за счет выдела ему большей площади домовладения компенсации в виде выдела ей доли земельного участка в большем размере. Пояснила, что не претендует на произведенные истцом улучшения жилого дома в виде увеличения его площади.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что при составлении возможных вариантов раздела домовладения и земельного участка им учитывалось мнение обеих сторон, в результате обследования спорного объекта им установлено три варианта раздела домовладения, один из которых возможен без выплаты денежной компенсации путем выделения ответчику большего земельного участка. Кроме того, им составлен дополнительный вариант раздела земельного участка, с которым стороны ознакомлены "."..г. и своими подписями удостоверили свое согласие с данным вариантом.
Суд, выслушав стороны, эксперта, изучив письменные доказательства, считает исковые требования, подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 43,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, и на земельный участок площадью 641 кв.м. Указанное подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от "."..г..
Согласно копии технического паспорта по состоянию на "."..г. и схемы размещения строений на земельном участке спорное домовладение имеет общую площадь 43,7 кв.м., площадь земельного участка составляет 641 кв.м.
По заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от "."..г. техническая возможность реального раздела спорного жилого дома с учетом его технического состояния имеется. Раздел в натуре (с учетом технической возможности) индивидуального жилого дома общей площадью 43,7 кв.м. (площадь дома по состоянию на "."..г. – дата выдачи свидетельств о государственной регистрации права), расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с размером доли Дронова Е.И. в размере ? доли в праве общей долевой собственности и Крисько С.И. в размере ? доли в праве общей долевой собственности возможен. С учетом того, что помещения пристроек №8 и №9 по плану БТИ Дронов Е.И. и Крисько С.И. просили не учитывать при разделе ввиду ветхости и необходимости сноса, существует три варианта раздела. В заключении имеется три варианта раздела домовладения, из которых стороны согласились с вариантом, изложенным в п. 1.3 заключения. По п.1.3 заключения эксперта возможно произвести раздел домовладения следующим образом : раздел в соответствии со сложившимся порядком пользования, при котором площадь части дома, состоящая из помещений №№ 3, 4 и 5 (пользователь Дронов Е.И.) на 2, 7 кв.м. больше, чем площадь части дома, состоящая из помещений (пользователь Крисько С.И.) №№ 1, 2, 6 и 7 с компенсацией частью площади земельного участка в пользу Крисько С.И. за 1,35 кв.м. площади дома в размере 12,42 кв.м. В этом случае граница раздела жилого дома – середина существующей стены, выстроенной между помещениями №6 и №5; №1 и №4; №2 и №3 по толщине.
В заключении также указано, что раздел жилого дома по сложившемуся порядку пользования с компенсацией тем или иным способом 1,35 кв.м. разницы площади от идеальной доли затрат не требует.В отношении раздела земельного участка экспертом предложен следующий вариант раздела : в соответствии со сложившимся порядком пользования жилой площадью дома, при котором жилая площадь доли Дронова Е.И. на 2,7 кв.м. больше доли Крисько С.И., с счет которой в пользу Крисько С.И. выделяется земельный участок в размере 12,42 кв.м. По желаниям сторон строения лит. «а» и лит. «Г5» по плану БТИ, ввиду ветхости и непригодности к эксплуатации, разделу не подлежат. Граница раздела пройдет от точки на передней меже участка, удаленной от левого (со стороны улица Пархоменко) переднего угла участка на 8,23 м., далее 9,11 м. по прямой в сторону задней межи, то точки, удаленной от внутреннего угла поворота передней межи (точка №9 на чертеже градостроительного плана земельного участка 1070/11 – ГПЗУ, она же – левый передний угол гаража лит. Г) на 9,81 м., далее по середине стены, выстроенной между помещениями №6 и №5; №1 и №4; №2 и №3, далее по прямой в сторону задней межи до точки, удаленной от правого заднего угла участка на 15,07 м. и левого заднего угла участка на 22,65 м., далее 9,98 м. в сторону левой межи участка до точки, удаленной от левого заднего угла участка на 16,2 м., далее 14,42 м., в сторону задней межи до точки на задней меже, удаленной от правого заднего угла участка на 12,67 м. В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита прав гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, прекращения или изменения правоотношения, …иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ). Согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия- в порядке, установленном судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию. Согласно статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В соответствии со ст.252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. При этом, как разъяснено в п.35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. В соответствии со ст.ст. 56,59-60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, судом установлено, что между сторонами, являющимися собственниками по ? доли спорного домовладения и по ? доли земельного участка, сложился определенный порядок пользования жилым домом, при котором фактически используемые помещения не соответствуют идеальным долям в праве собственности каждого из них. Истец и ответчик согласны с установившимся порядком пользования. Ответчик не просит взыскать денежную компенсацию стоимости его доли за счет средств истца - участника долевой собственности, соглашаясь при этом с компенсацией ему выделением большей доли земельного участка. Техническая возможность раздела домовладения по предложенному истцом варианту имеется, что установлено заключением эксперта. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает исковые требования о выделе в натуре доли на жилой дом и земельный участок обоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу <адрес>.
Выделить в натуре Дронову Е.И. принадлежащую на праве собственности ? долю жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, а именно : площадь части дома по состоянию на "."..г., состоящую из помещений № 3 площадью 7,2 кв.м., №4 площадью 14,3 кв.м., №5 площадью 8,4 кв.м. Граница раздела жилого дома – середина существующей стены по состоянию на "."..г., выстроенной между помещениями №6 и №5; №1 и №4; №2 и №3 по толщине.
Выделить в натуре Крисько С.И. принадлежащую на праве собственности ? долю жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, а именно : площадь части дома по состоянию на "."..г., состоящую из помещений № 1 площадью 9,6 кв.м., №2 площадью 9,0 кв.м., №6 площадью 3,6 кв.м., №7 площадью 5,0 кв.м., пристройку литер а, площадью 3,5 кв.м. Граница раздела жилого дома – середина существующей стены по состоянию на "."..г., выстроенной между помещениями №6 и №5; №1 и №4; №2 и №3 по толщине.
Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, при котором граница раздела пройдет от точки на передней меже участка, удаленной от левого (со стороны <адрес>) переднего угла участка на 8,23 м., далее 9,11 м. по прямой в сторону задней межи, то точки, удаленной от внутреннего угла поворота передней межи (точка №9 на чертеже градостроительного плана земельного участка 1070/11 – ГПЗУ, она же – левый передний угол гаража лит. Г) на 9,81 м., далее по середине стены, выстроенной между помещениями №6 и №5; №1 и №4; №2 и №3, далее по прямой в сторону задней межи до точки, удаленной от правого заднего угла участка на 15,07 м. и левого заднего угла участка на 22,65 м., далее 9,98 м. в сторону левой межи участка до точки, удаленной от левого заднего угла участка на 16,2 м., далее 14,42 м., в сторону задней межи до точки на задней меже, удаленной от правого заднего угла участка на 12,67 м.
Выделить в натуре Дронову Е.И. с учетом границ раздела земельный участок площадью <...>
Выделить в натуре Крисько С.И. с учетом границ раздела земельный участок площадью <...>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья : подпись
Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..
Судья : подпись
Копия верна: судья
Волжского городского суда В.А. Лиманская