Дело № 2-4202/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжский 02 декабря 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,
при секретаре Дьяченко И.А.,
истцов Каменновой Г.В., Каменнова А.А., Андриенко И.А., их представителя Рубцова В.В., представителя истца Каменновой Г.В. – Андриенко Н.Р., представителей ответчиков: ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» Волжская база технического обслуживания флота» - Рявкина А.В., ЗАО «Волжский судостроительный-судоремонтный завод» - Булатова Н.А., ОАО «Речтранссервис» - Пшенникова Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменновой Г.В., Каменнова А.А., Андриенко И.А. к ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» Волжская база технического обслуживания флота», ЗАО «Волжский судостроительный – судоремонтный завод», ОАО «Речтранссервис» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Каменнова Г.В., Каменнов А.А., Андриенко И.А. обратились в суд с иском к ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» Волжская база технического обслуживания флота» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что .................... примерно в 14 часов производитель работ (начальник участка доковых работ) Поповцев Л.Н. согласно заключению судебно-технической экспертизы от .................... в нарушение п.2.2 и п.2.13 «Должностной инструкции начальника участка доковых работ», утвержденной .................... директором ОАО «Речтранссервис», ч.2 ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от .................... ....................Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ № 98 от ...................., относясь к данным требованиям техники безопасности и охраны труда небрежно, при переустановке на стапельное место катера «Юннат», расположенного на косяковых тележках № 6 и № 7 слипа на территории ЗАО «Волжский судостроительный-судоремонтный завод» по адресу: ...................., не организовав должным образом места для производства работ краном, допустив к месту производства работ краном лиц, не имеющих прямого отношения к выполняемой работе, а именно работников Волжской базы технического обслуживания флота Каменова А.И. и Шишкина С.И., производящих ремонтные работы под корпусом указанного судна, допустив при подъеме краном трапа нарушения схемы его строповки, а также применение стропа, не соответствующего характеру поднимаемого груза и перемещения груза, находящегося в неустойчивом положении, дал команду такелажнику Тимченко А.С. и крановщику Валуевой Т.С. приподнять над землей закрепленный при помощи четырехветьевого стропа за вторую сверху пару проушин вместо четырех проушин нижнюю часть трапа, приставленного к правому борту борта теплохода «Юннат». При этом верхняя часть трапа осталась закрепленной за леерное ограждение судна металлической цепью. В результате нарушений указанных правил техники безопасности и правил охраны труда, обязанность по соблюдению которых лежала на производителе работ Поповцеве Л.Н. указанного числа примерно в 14 часов 30 минут в процессе удержания нижней трапа при помощи крана в подвешенном над землей состоянии и подготовке указанного судна к поднятию с помощью косяковых тележек произошло самопроизвольное разматывание металлической цепи леерного ограждения, вследствие чего верхний край трапа высвободился, и под тяжестью нижнего края совершил «маятниковое движение» на проушинах в сторону корпуса корабля, ударив при этом находящегося под ним судокорпусника-ремонтника Волжской базы технического обслуживания флота Каменнова А.И., который выполнял порученный ему ремонт кронштейна гребного вала. После этого Каменнов А.И. был доставлен в больницу для оказания медицинской помощи, где согласно заключению судебно-медицинской экспертизы « 1738 от .................... в результате тупой травмы таза в виде лонных и седалищных костей, сопровождающихся массивным внутренним кровотечением, шоком скончался. По данному факту было возбуждено уголовное дело № ...................... по которому .................... было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу ..................... .................... на основании заявления Каменнова А.А. ответчик выплатил деньги в сумме ...................... рублей в качестве материальной помощи в связи со смертью отца, а .................... он дополнительно получил по этой причине деньги в сумме ...................... рублей. Просили взыскать с ответчика ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» Волжская база технического обслуживания флота» компенсацию морального вреда в размере ...................... рублей в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг представителя в размере ...................... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...................... рублей.
В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просили привлечь в качестве соответчиков ЗАО «Волжский судостроительный – судоремонтный завод», ОАО «Речтранссервис» и взыскать с каждого ответчика ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» Волжская база технического обслуживания флота», ЗАО «Волжский судостроительный – судоремонтный завод», ОАО «Речтранссервис» компенсацию морального вреда в размере по ...................... рублей в пользу каждого истца, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ...................... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...................... рублей.
Истцы Каменнова Г.В., Каменнов А.А., Андриенко И.А., их представитель Рубцов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель истца Каменновой Г.В. – Андриенко Н.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что в связи с тем, что ответчик ЗАО «Волжский судостроительный-судоремонтный завод» пытается убедить суд, что не является лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом ссылаясь на договор субаренды имущества от ...................., заключенный между Арендодателем ЗАО «Волжский судостроительный-судоремонтный завод» и субарендатором ООО «Речтранссервис». Указал, что согласно договору аренды № 08/01-77 имущества (движимого) от ...................., заключенному между ЗАО «Ремонтная база флота» и ЗАО «Волжский судостроительный-судоремонтный завод» портальный кран «Эберсвальд» 16 тон передан в аренду ЗАО «Волжский судостроительный-судоремонтный завод». При этом выполнены все предписанные законом формальности, предусмотренные при передаче источника повышенной опасности: кран зарегистрирован в Ростехнадзоре, застрахована ответственность арендатора. Также предусмотрена возможность сдавать арендуемое имущество в субаренду третьим лицам только по предварительному согласованию с арендодателем. .................... ЗАО «Волжский судостроительный-судоремонтный завод» заключил договор субаренды имущества с ООО «Речтранссервис». Согласно передаточному акту в субаренду передан, в том числе, и портальный кран «Эберсвальд» 16 тонн. При этом арендодатель согласно п.2.1.3 обязан производить за свой счет текущий ремонт имущества, обеспечивать ГСМ, запасными частями, а также осуществлять регистрацию, страхование и проводить диагностику ОПО (объектов повышенной опасности). Субарендатор же только эксплуатирует оборудование и платит арендную плату. На кого возложена ответственность за возможное причинение вреда ОПО, в договоре не указано. Отсутствует также согласие собственника имущества ЗАО «Ремонтная база флота» на передачу крана в субаренду. Из материалов, имеющихся в деле, усматривается, что портальный кран «Эберсвальд» регистрационный номер 94912, зарегистрирован на дату проведения расследования в органах Ростехнадзора за ЗАО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод», ответственность застрахована тем же предприятием. Правила устройства и безопасный эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 гласят: 9.1.2 регистрация в органах Госгортехнадзора до пуска в работу подлежат краны всех типов. 9.1.4. регистрация кранов в органах госгортехнадзора производится про письменному перерегистрации после: передачи крана другому владельцу. Портальный кран не письменный стол и передать его в субаренду только подписав договор и передаточный акт нельзя. ООО «Речтранссервис» обязан был перерегистрировать кран на себя и застраховать свою ответственность, чего сделано не было. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от .................... субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (причинителем) является его владелец, причем владелец законный (титульный). Юридическим владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий соответствующим источником на законном гражданско-правовом основании. Если имущество передано во владение другому лицу, но сама передача не оформлена должным образом, ответственность будут нести и юридический и фактический владелец. Владелец источника повышенной опасности должен иметь соответствующий материальный объект в своем владении. Таким образом, ответственность за вред, причиненный ИПО несет ЗАО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» солидарно с ООО «Речтранссервис». Кроме того, при расследовании несчастного случая выявлен еще один источник повышенной опасности, таковым является сам объект, где произошел несчастный случай – СЛИП для подъема судна, который также принадлежит ЗАО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод». Согласно акту № 3 о несчастном случае на производстве, одной из причин несчастного случая назван допуск к работе на опасном производственном объекте лиц, не удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям: - работником Волжской базы технического облуживания флота и ООО «Речтранссервис», не аттестованных в области промышленной безопасности. Виновным за это признан Паромов А.В. директор ЗАО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод», который допустил к работе на опасном производственном объекте лиц, не удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, чем нарушил ч.2 ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116 от ..................... Для возложения ответственности за вред необходимы и достаточны три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступающим вредом. Таким образом, ответчик ЗАО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» обязан возместить вред по двум основаниям, как владелец ИПО и как один из причинителей вреда.
Представитель ответчика ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» Волжская база технического обслуживания флота» Рявкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что по факту смерти Каменнова А.И. был составлен акт № 3 от .................... о несчастном случае на производстве. Данный документ был составлен при непосредственном участии и подписан и.о. заместителя руководителя Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора Васильевым Е.Г., главным государственным Волжского территориального отдела Гавриловым А.Г., государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Волгоградской области Педченко С.Г., главным специалистом ГУ-ВОР Фонда социального страхования РФ Маркачева С.Б., главным специалистом по инвестиционной политике, предпринимательству и внешнеэкономической деятельности управления экономики администрации городского округа – города Волжский Волгоградской области Николаенко И.А., главным инженером ЗАО «Волжский судостроительно-ремонтный завод» Лебедевым И.В., директором ООО «Речтранссервис» Пейкерт В.В., что подтверждает правильность и объективность выводов, изложенных в акте. Согласно п.10 Акта лицами, допустившими нарушениями требований охраны признаны работники ООО «Речтранссервис»: начальник участка доковых работ – Поповцев Л.Н., машинист крана – Валуева Т.С., директор Пейкерт В.В., а также директор ЗАО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» - Паромов А.В. Указанные лица не являются работниками ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство». Поскольку вина работников ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» ни актом, ни иными документами, имеющимися в деле, не установлена, что ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Наличие же трудовых отношений между работником и работодателем не влечет обязанность последнего по возмещению морального вреда, причиненного вреда вследствие действий работников иных юридических лиц. Считает, что в данном случае требования о выплате компенсации морального вреда должны быть обращены непосредственно к работодателям (юридическим лицам), чьи работники допустили нарушение требований охраны труда, явившиеся причиной несчастного случая с Каменновым А.И..
Представитель ответчика ЗАО «Волжский судостроительный-судоремонтный завод» Булатов Н.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является работодатель Каменова А.И. – ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» Волжская база технического обслуживания флота». Согласно п.5.5 Трудового договора заключенного между ответчиком Волжская база технического обслуживания флота и Каменовым А.И., ущерб, причиненный работнику увечьем, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем в соответствии с законодательством. Материалами уголовного дела было установлено, что Каменнов А.И. производил ремонтные работы под корпусом, куда был направлен работодателем. По факту смерти Каменнова А.И. начальник участка доковых работ ООО «Речтранссервис» Поповцев Л.Н. был привлечен к уголовной ответственности по ч...................... УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка от .................... уголовное дело по обвинению Поповцева Л.Н. было прекращено в связи с примирением с потерпевшими. Основанием для вынесения постановления о прекращении уголовного дела явилось соглашение о примирении и компенсации морального вреда, заключенное Поповцевым Л.Н. и потерпевшими и выплатой компенсации морального вреда в размере ...................... рублей. Следовательно, лицом, непосредственно виновным в смерти Каменнова А.И., моральный вред истцам по настоящему делу был компенсирован. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда с ЗАО «Волжский судостроительный-судоремонтный завод» не усматривается, поскольку нормы гражданского законодательства не предусматривают взыскания компенсации морального вреда дважды. Полагает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих обоснованность, заявленной по взысканию суммы в размере ...................... рублей в пользу каждого истца не представлено. Кроме того, кран был передан по договору субаренды ОАО «Речтранссервис», от действий работников ОАО «Речтранссервис» наступила смерть Каменнова А.И., следовательно, ЗАО «Судостроительный-судоремонтный завод» не несет ответственности за причинение смерти работнику Каменнову А.И..
Представитель ответчика ОАО «Речтранссервис» - Пшенников Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что истцы, заявляя требования, не представили никаких доказательств, обосновывающие предъявленные ко взысканию размеры денежных средств. Истцами не были представлены доказательства, которые бы подтверждали разумность заявленных требований. Указал, что ранее по факту смерти Каменнова А.И. было возбуждено уголовное дело. Согласно материалам уголовного дела Поповцев Л.Н. был привлечен к уголовной ответственности по ч...................... УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № .................... от ...................., указанное уголовное дело производством прекращено в связи с примирением с потерпевшими, то есть истцами. Основанием для вынесения постановления о прекращении уголовного дела явилось, соглашение о примирении и компенсации морального вреда по уголовному делу, заключенное Поповцевым Л.Н. и истцами, и выплатой компенсации морального вреда в размере ...................... рублей. Истцы при заключении с Поповцевым Л.Н. соглашения о примирении и компенсации морального вреда, оценили свой моральный вред в ...................... рублей. Заявленные требования по настоящему делу являются идентичными, поэтому требования о взыскании в пользу каждого из истцов являются завышенными и необоснованными. Согласно справке о состоянии денежных средств по расчетному счету ответчика остаток денежных средств составляет 8699 рублей 13 копеек. Данной справкой подтверждается тяжелое финансовое положение ответчика ОАО «Речтранссервис» в настоящее время. Удовлетворение исковых требований в полном объеме может повлечь усугубление финансового положения ответчика, и как следует его банкротство. Также добавил, что имело наличие виновность поведения самого погибшего Каменнова А.И., который должен был отказать выполнять работы, порученные ему его работодателем, если увидел, что рядом работают иные организации.
Третье лицо Поповцев Л.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен под роспись.
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.22 ТК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению безопасных условий труда возлагается на работодателя.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств,…возмещается по правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).
Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании установлено следующее.
Каменнов А.И. .................... был принят на работу в качестве судокорпусника-ремонтника 5 разряда в ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» Волжская база технического обслуживания флота», что подтверждается представленной копией трудового договора № 41, копией трудовой книжки (Т.1, л.д. 145, 146-147).
Истец Каменнова Г.В. является супругой умершего Каменнова А.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака (Т.1, л.д. 8).
Истцы Каменнов А.И. и Андриенко И.А. являются детьми умершего Каменнова А.И., что подтверждается свидетельствами о рождении и о заключении брака (Т.1, л.д. 11, 12, 9).
.................... Каменнов А.И. умер в городе ...................., что подтверждается копией свидетельства о смерти (Т.1, л.д. 7).
Актом № 3 о несчастном случае на производстве, утвержденном .................... в отношении пострадавшего Каменнова А.И., с которым произошел несчастный случай на производстве, установлены причины несчастного случая, а именно: по договору № 10/09-74ОУ от .................... между Пищугиным В.Ю. и ЗАО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод», договору № 257 от .................... между Пищугиным В.Ю. и ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» Волжская база технического обслуживания флота и письму ЗАО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» № 1587 от .................... к ООО «Речтранссервис» теплоход «Юннат» был поднят .................... на косяковых тележках № 6 и 7 слип для монтажа клинкета и движетельно-рулевого комплекса (ДРК). На судно был установлен переходный трап слип-судно. .................... в 08 часов для ремонта ДРК начальником берегового производственного участка Волжской базы технического обслуживания флота Гегиным С.А. на теплоход были направлены электросварщик Шишкин С.И., судокорпусник-ремонтник Каменнов А.И. До 14 часов они установили клинкет и отремонтировали кронштейн подшипника гребного вала. Шишкин С.И., находясь под корпусом судна, обваривал клинкет, а Каменнов А.И. находился рядом с ним. Начальник участка доковых работ Поповцев Л.Н., получив устное задание от директора ОАО «Речтранссервис» Пейкерта В.В. на переустановку т/х «Юннат» на стапельное место, дал команду такелажнику Тимченко А.С. и крановщице Валуевой Т.С. приподнять трап. Верхнюю часть трапа оставили закрепленной за леерное ограждение металлической цепью и с помощью четырехветьевого стропа, застроили за вторую сверху пару проушин. Приподняв над уровнем земли нижний край трапа (около трех метров) собирались выполнить операцию по поднятию корабля с помощью косяковых тележек. В процессе удержания трапа, самопроизвольно размоталась металлическая цепочка леерного ограждения, вследствие чего, верхний край высвободился, и трап под тяжестью нижнего края совершил «маятниковое движение» на проушинах в сторону корпуса корабля и нанес удар Каменнову А.И., идущему в это время под корпусом судна в направлении горизонтальной части слипа. После получения травмы заместитель главного инженера ЗАО «Волжский судостроительно-ремонтный завод» Денисюк А.В., организовал вызов машины скорой помощи, на которой Каменнов А.И. был доставлен в МУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» г. Волжского, где впоследствии от полученной тупой травмы таза в виде перелома обеих лонных и седалищных костей, сопровождающихся массивным внутренним кровотечением, шоком, скончался (Т.1, л.д. 16-20).
Причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ краном, выразившаяся: в нахождении в месте производства работ краном лиц, не имеющих прямого отношения к выполненной работе. Нарушение ст.9.5.18 п.«а» правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, в нарушении схемы строповки трапа, применении стропа, не соответствующего характеру поднимаемого груза. Нарушение ст.9.5.18 п.«и» правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, в перемещении груза, находящегося в неустойчивом положении. Нарушение ст.9.5.19 п.«в» Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов. Допуск к работе на опасном производственном объекте лиц, не удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям: работников Волжской базы технического обслуживания флота и ОАО «Речтранссервис», не аттестованных в области промышленной безопасности, машиниста крана ОАО «Речтранссервис» Валуеву Т.С., не прошедшую периодическую проверку знаний. Нарушение ч.2 ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116 от 21 июля 1997 года (Т.1, л.д. 16-20).
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда явились: Поповцев Л.Н., начальник участка доковых работ ООО «Речтранссервис», который при производстве работ краном допустил нарушение схемы строповки трапа, применение стропа, не соответствующего характеру поднимаемого груза и перемещение груза, находящегося в неустойчивом положении, чем нарушил ч.2 ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116 от 21 июля 1997 года, ст.9.5.18 «а», ст.9.5.18 «и», ст.9.5.19 «в» Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов. Машинист крана ОАО «Речтранссервис» Валуева Т.С., производила подъем трапа застрополенного с нарушением схемы строповки, чем нарушила п.3.24.5 Инструкции № 15 по охране труда для крановщиков портальных и козловых кранов. Пейкерт В.В., директор ООО «Речтранссервис», допустив к работе на кране крановщика, не прошедшего периодической проверки знаний, чем нарушил ч.2 ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116 от 21 июля 1997 года, ст.9.4.19 «а» Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов. Директор ЗАО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» Паромов А.В., допустил к работе на опасном производственном объекте лиц, не удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, чем нарушил ч.2 ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116 от 21 июля 1997 года (Т.1, л.д. 16-20).
Из акта судебно-медицинского исследования трупа ...................... следует, что смерть Каменнова А.И. наступила .................... в связи с полученной тупой травмой таза в виде перелома обеих лонных и седалищных костей, сопровождавшихся массивным внутренним кровотечением, шоком (Т.1, л.д. 79-87).
Совместным решением ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» и Президиума Волжского баскомфлота № 24 от .................... истцу Каменнову А.А., в связи со смертью отца Каменнова А.И. – судокорпусника-ремонтника Волжской БТОФ ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство», оказана материальная помощь в размере ...................... рублей с удержанием подоходного налога в размере ...................... рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера № 112 от .................... (Т.1, л.д. 24,25,26).
.................... Профсоюзным комитетом Волжской БТОФ была выделена Каменнову А.А. материальная помощь в размере ...................... рублей, что подтверждается протоколом № 32 Волжского БТОФ от ...................., копией расходного кассового ордера № 111 от .................... (Т.1, л.д. 21, 22,23).
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов и не оспариваются представителями ответчиков.
Актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), проведенного в период с .................... по ...................., было установлено, что причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нарушение начальником участка доковых работ ОАО «Речтрансссервис» Поповцевым Л.Н., назначенный на должность приказом директора ОАО «Речтранссервис» № 342 от ...................., являясь в соответствии лицом ответственным за безопасное производство работ грузоподъемными кранами на указанном участке, в соответствии с «Должностной инструкцией начальника участка доковых работ», утвержденной .................... директором ООО «Речтранссервис», правил подготовки производства, организации и контроля соблюдения технологических процессов производства, а также правил контроля соблюдения работниками правил норм по охране труда и технике безопасности (Т.1, л.д. 68-74).
Также из акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), проведенного в период с .................... по .................... усматривается, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда явились машинист крана ООО «Речтранссервис» Валуева Т.С., которая производила подъем трапа застрополенного с нарушением схемы строповки, директор ОАО «Речтранссервис» Пейкерт В.В., допустивший к работе на кране крановщика, не прошедшего периодической проверки знаний, директор ЗАО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» Паромов А.В., допустивший к работе на опасном производственном объекте лиц, не удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям (Т.1, л.д. 68-74).
Договором № 08/01-77 аренды имущества (движимого) от .................... установлено, что ЗАО «Ремонтная База Флота» предоставило ЗАО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод», во временное возмездное пользование имущество, расположенное по адресу: ...................., 14 «а», 14 «б», 14 «в», переданное по акту приема-передачи, согласно перечню имущества, в число которого входил кран «Ганц» 6т. и кран «Ганц» портальный г/п 16/27, 5 т., кран «Эберцвальд». Срок действия договора исчислялся с .................... по .................... (л.д. Т.1, л.д. 124-128).
Соглашениями от ...................., .................... о пролонгации срок действия договора аренды имущества (движимого) № 08/01-77 от .................... продлен до .................... (л.д. Т.1, л.д. 129, 135).
Из договора № 08/02-10ПД от .................... следует, что ЗАО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» поручает ОАО «Речтранссервис» обязательства по выполнению работ, объем которых фиксируется сторонами подписанием актов выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора (л.д. 136-137).
Договором субаренды имущества от .................... ЗАО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» передал ОАО «Речтранссервис» во временное возмездное пользование транспортные и грузоподъемные средства, указанные в акте приема-передачи, в том числе: кран «Ганц» 6т. и кран «Ганц» портальный г/п 16/27, 5 т., кран «Эберцвальд». Срок действия договора был установлен с .................... и на неограниченный срок (Т.1, л.д. 138-139).
Договором на оказание услуг 10/09-74ОУ от .................... ЗАО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» поручил Пищугину В.Ю. услуги по подъему теплохода «Юннат» на СЛИП по предоставлению стапельного места на СЛИП и спуска теплохода со СЛИП, а также сопутствующие услуги, технологически необходимые для исполнения настоящего договора. Срок оказания услуг по предоставлению стапельного места определен с .................... по .................... (Т. 1, л.д. 141).
Согласно договору № 257 об установке деталей движательного-рулевого комплекса от .................... установлено, что Пищугин В.Ю. поручил ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» Волжская база технического обслуживания флота» произвести установку деталей движательного-рулевого комплекса (гребной вал, два руля, клинкета) на судне «Юннат». Срок выполнения работ – 20 календарных дней (Т.1, л.д. 142-143).
Из материалов уголовного дела № ...................... в отношении Поповцева Л.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ...................... УК РФ, обозревавшиеся в судебном заседании, установлено, что по договору № 10/09-074ОУ от .................... между Пищугиным В.Ю. и ЗАО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод», по договору № 257 от .................... между Пищугиным В.Ю. и ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» (Волжская база технического обслуживания флота) и письму ЗАО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» № 1587 от .................... к ОАО «Речтранссервис» теплоход «Юннат» поднят .................... на косячковых тележках № 6 и № 7 на СЛИП для монтажа клинкета и движательно-рулевого комплекса. При этом на судне был установлен переходный трап.
.................... примерно в 08 часов для ремонта движательно-рулевого комплекса на указанный теплоход начальником производственного участка Волжской базы технического обслуживания флота Гегиным С.А. были направлены электросварщик Шишкин С.И. и судокорпусник-ремонтник Каменнов А.И., которые в 14 часов установили на судно клинкет и отремонтировали кронштейн подшипника гребного вала. В это время начальник участка доковых работ ОАО «Речтранссервис» Поповцев Л.Н., получив устное указание от директора указанной организации Пейкерт В.В. на переустановку теплохода «Юннат» на стапельное место, дал команду такелажнику Тимченко А.С. и крановщику Валуевой Т.С. приподнять трап, приставленный к правому борту указанного судна. При этом верхнюю часть трапа оставили закрепленной за леерное ограждение металлической цепью и с помощью четырехветьевого стропа, застропили его с помощью двух проушин. После этого, приподняв при помощи крана нижний край трапа от уровня земли на высоту примерно 3-х м. собирались выполнить операцию по поднятию корабля с помощью косячковых тележек. В процессе удержания трапа, произошло самопроизвольное разматывание металлической цепочки леерного ограждения, вследствие чего верхний край высвободился, и трап под тяжестью нижнего края совершил «маятниковое движение» на проушинах в сторону корпуса корабля и нанес удар Каменнову А.И., находящегося в это время под корпусом данного теплохода. В результате этого Каменнову А.И. были причинены телесные повреждения, от которых впоследствии тот скончался в больнице.
В соответствии с представленной заверенной копией приказа директора ОАО «Речтранссервис» № 342 от .................... Поповцев Л.Н. назначен на должность начальника участка доковых работ ООО «Речтранссервис».
Согласно представленной заверенной копией приказа директора ОАО «Речтранссервис» № 05\1 от .................... начальник участка доковых работ ОАО «Речтранссервис» Поповцев Л.Н. является ответственным лицом за безопасное производство работ грузоподъемными кранами на указанном участке.
Из заверенной копии удостоверения № 3151 следует, что начальник участка доковых работ ОАО «Речтранссервис» Поповцев Л.Н. прошел проверку знаний «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00 и аттестован в качестве лица ответственного за безопасное производство работ грузоподъемными кранами.
Как следует из представленной заверенной копии «Должностной инструкции начальника участка доковых работ», утвержденной .................... директором ОАО «Речтранссервис», в должностные обязанности Поповцева Л.Н. входит подготовка производства, организации и контроль соблюдения технологических процессов производства, а также контроль соблюдения работниками правил и норм по охране труда, технике безопасности, пожаробезопасности и экологии, производственной дисциплины, внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с представленной копией удостоверения № 36176 от .................... Валуевой Т.С. присвоена квалификация «машинист портальных кранов пятого разряда». При этом повторная проверка знаний у машиниста ОАО «Речтранссервис» Валуевой Т.С. проведена .................... по председательством заместителя главного инженера ЗАО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» Денисюк А.В., то есть сторонней организацией, в связи с чем не может быть признана законной, а следовательно, названный машинист на момент проведения .................... работ по подъему трапа, приставленного к борту теплохода «Юннат», не прошла периодическую проверку знаний и не могла производить грузоподъемные работы на кране.
Как следует из представленной копии удостоверения № 383 от ...................., Тимченко А.С. окончил учебные курсы по профессии «стропальщик» и допущен к обслуживанию всех типов грузоподъемных кранов.
В соответствии с заверенной копией экспертизы № 125/39/23 от 2008 года по результатам технического диагностирования портального крана «Эберсвальд» 1960 года выпуска зав. № 107-824, рег. № 94912 находится в работоспособном состоянии и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации сроком до .....................
Как следует из содержания представленной копии вахтенного журнала крановщика (машиниста) грузоподъемного крана .................... начальником участка доковых работ ОАО «Речтранссервис» Поповцевым Л.Н., крановщику Валуевой Т.С. было дано указание убрать трап с теплохода «Юннат», что подтверждается не только показаниями самой крановщицы, стропальщика ОАО «Речтранссервис» Тимченко А.С., но и материалами расследования смертельного случая с судокорпусником-ремонтником Каменновым А.И., включая и объяснение Поповцева Л.Н..
В соответствии с представленной копией схемы строповки трап краном должен стропиться на четыре крюка.
Как установлено в ходе следствия по уголовному делу при подъеме трапа, приставленного к теплоходу «Юннат» трап был застроплен вместо предусмотренных четырех крюков, всего лишь за два крюка, что подтверждается помимо показаний свидетелей Тимченко А.В., Валуевой Т.С. также материалами расследования смертельного случая с судокорпусником-ремонтником Каменновым А.И., включая и объяснения Поповцева Л.Н. При этом работники Волжской базы технического обслуживания флота ОАО «Волжское пароходство» Каменнов А.И. и Шишкин С.И не были предупреждены Поповцевым Л.Н. о начале производства работ по подъему, что подтверждается показаниями свидетеля Шишкина С.И. при производстве расследования, а также материалами расследования.
При расследовании уголовного дела факту смертельного случая с судокорпусником-ремонтником Каменновым А.И. с .................... по .................... была проведена судебно-техническая экспертиза, согласно которой установлено, что непосредственно ответственным лицом за соблюдение правил техники безопасности, правил охраны труда при производстве .................... работ по подъему при помощи крана «Эберсвальд» регистрационный номер 94912 (зав № 107-824) трапа, приставленного к правому борту теплохода «Юннат», расположенного на территории ЗАО «Волжский судостроительный-судоремонтный завод» по адресу: ...................., работник ОАО «Речтрансссервис», являясь начальником участка доковых работ Поповцев Л.Н., аттестованный в качестве лица ответственного за безопасное производство работ грузоподъемными кранами, в должностные обязанности которого входила подготовка производства, организация и контроль соблюдения технологических процессов производства, устранение причин их нарушения, а также контроль соблюдения работниками правил и норм по охране труда, технике безопасности, пожаробезопасности и экологии, производственной дисциплины, внутреннего трудового распорядка.
Непосредственной причиной получения производственной травмы судокорпусником-ремонтником Волжской базы технического обслуживания флота Каменнова А.И., что имело .................... во время производства работ по подъему при помощи крана трапа, приставленного к правому борту теплохода «Юннат», расположенного на территории ЗАО «Волжский судостроительный-судоремонтный завод», в ...................., явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей производителем работ (начальником участка доковых работ) ОАО «Речтранссервис» Поповцевым Л.Н., допущенные им нарушения правил техники безопасности и правил охраны труда, технологии безопасного производства работ грузоподъемными кранами.
В данном случае были допущены следующие нарушения: директором ЗАО «Волжский судостроительный-судоремонтный завод» Паромовым А.В. нарушена ч.2 ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116 от ...................., в части допуска к работе на опасном производственном участке лиц, не удостоверяющих соответствующим квалификационным требованиям; директором ОАО «Речтранссервис» Пейкерт В.В. нарушены ч.2 ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116 от ...................., п.«а» ст..................... «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ № 98 от ...................., в части допуска к работе на кране «Эберсвальд» с рег. № 94912 (зав. № 107-824) крановщика Валуевой Т.С., не прошедшей периодической проверки знании; машинистом крана ОАО «Речтранссервис» Валуевой Т.С. нарушен п.3.24.5 «Инструкции № 5 по охране труда для крановщиков портальных и козловых кранов», утвержденной .................... директором ОАО «Речтранссервис», в части производства подъема трапа, застропленного с нарушением схемы строповки; стропальщиком ОАО «Речтранссервис» Тимченко А.С. нарушен п.«а» п.3.1. «Инструкции № 14 по охране труда стропольщиков», в части производства зацепки трапа с нарушением схемы строповки; начальником участка доковых работ ОАО «Речтранссервис» Поповцевым Л.Н. нарушены п.2.2 и п.2.13 «Должностной инструкции начальника участка доковых работ», утвержденной .................... директором ОАО «Речтранссервис», в части подготовки производства, организации и контроля соблюдения технологических процессов производства, а также контроля соблюдения работниками правил и норм по охране труда, технике безопасности, ч.2 ст.9 ФЗ О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116 от ...................., п.п.«а, и» ст....................., п.«в» ст..................... «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ № 98 от ...................., в части не организации должностным образом места для производства работ краном, допуска к месту производства работ краном лиц, не имеющего прямого отношения к выполняемой работе, а именно работников Волжской базы технического обслуживания флота Каменнова А.И. и Шишкина С.И., допущения при подъеме краном трупа нарушения схемы его строповки, выразившегося в использовании 2-х кранов вместо положенных 4-х, а также применение стропа, не соответствующего характеру поднимаемого груза и перемещения груза, находящегося в неустойчивом положении, в связи с чем судокорпусник-ремонтник Волжской базы технического обслуживания Каменнов А.И. и был смертельно травмирован упавшим на него трапом, когда находился под корпусом теплохода «Юннат».
В совокупности все вышеперечисленные нарушения правил техники безопасности и правил охраны труда, допущенные начальником участка доковых работ ОАО «Речтранссервис» Поповцевым Л.Н. при подготовке рабочего места .................... и последующего выполнения работ по подъему при помощи крана трапа, приставленного к правому борту теплохода «Юннат», расположенного на территории ЗАО «Волжский судостроительный-судоремонтный завод» по адресу: ...................., привели к последствиям в виде получения судокорпусником-ремонтником Волжской базы технического обслуживания флота Каменновым А.И. производственной травмы – тупой травмы в виде перелома обеих лонных и седалищных костей, сопровождающихся массивным внутренним кровотечением, шоком. В случае соблюдения Поповцевым Л.Н. указанных правил, такие последствия бы не наступили.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 от .................... уголовное дело по обвинению Поповцева Л.Н. по ...................... УК РФ производством прекращено в связи с примирением с потерпевшими Каменновым А.А., Каменновой Г.В., Каменновой И.А., поскольку им возмещен причиненный ущерб, претензий к Поповцеву Л.Н. не имеют, что подтверждается соглашением о примирении и компенсации морального вреда, по которому Поповцев Л.Н. выплатил истцам компенсацию морального вреда в размере .................... рублей (Т.1, л.д. 10, Т.2, л.д. 9).
На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников… Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, установив обстоятельства дела, полагает установленным и доказанным факт причинения ответчиком ОАО «Речтранссервис» истцам морального вреда, поскольку портальный кран «Эберсвальд» зав. № 107-824, рег. «94912, при помощи которого .................... производился подъем трапа, приставленного к правому борту «Юннат», находился в работоспособном состоянии и был допущен к эксплуатации сроком до ...................., а также договором субаренды имущества от ...................., согласно которому ЗАО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» передал ОАО «Речтранссервис» во временное возмездное пользование транспортные и грузоподъемные средства, указанные в акте приема-передачи, в том числе: кран «Ганц» 6т. и кран «Ганц» портальный г/п 16/27, 5 т., кран «Эберцвальд», сроком действия с .................... и на неограниченный срок.
Также суд учитывает тяжесть наступивших для истцов последствий, смерть супруга, отца, степень нравственных страданий истцов, потерявших близкого человека, что Каменнов А.И. погиб на производстве в связи с выполнением судоремонтных работ, что относится к источнику повышенной опасности, признает, что истцы испытывали и испытывают в настоящее время нравственные страдания, поэтому исковые требования истцов о возмещении морального вреда с ОАО «Речтранссервис» обоснованны, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд не принимает доводы истцов и их представителей о том, что в причинении смерти Каменнову А.И. виновны все указанные ими ответчики, поскольку их доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами и имеющимися письменными доказательствами. Иных доводов в обоснование своих требований истцами и их представителями суду не представлено.
Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика ОАО «Речтранссервис», что имело место виновное поведение потерпевшего Каменнова А.И., поскольку данный довод опровергается исследованными выше доказательствами. Кроме того, суд не может согласиться с тем, что моральный вред истцам уже возмещен работником ОАО «Речтранссервис», а поэтому не подлежит возмещению с ОАО «Речтранссервис», поскольку он не обоснован в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что гибель Каменнова А.И. произошла в связи с нарушением правил техники безопасности и правил охраны труда, допущенные начальником участка доковых работ ОАО «Речтранссервис» Поповцевым Л.Н. при подготовке рабочего места .................... и последующего выполнения работ по подъему при помощи крана трапа, приставленного к правому борту теплохода «Юннат», расположенного на территории ЗАО «Волжский судостроительный-судоремонтный завод» по адресу: ...................., а поэтому ответчиков ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» Волжская база технического обслуживания флота», ЗАО «Волжский судостроительный – судоремонтный завод» от гражданско-правовой ответственности необходимо освободить.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами Каменновой Г.В., Каменновым А.А., Андриенко И.А. понесены расходы по оплате услуг представителя Рубцова В.В. в сумме ...................... рублей, что подтверждается квитанцией от ..................... Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ОАО «Речтранссервис» истцам по ...................... рублей каждому.
Также истец Каменгова Г.В. просит взыскать с ответчика ОАО «Речтранссервис» в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ...................... рублей, однако квитанция об оплате государственной пошлины в указанном размере данным истцом суду не представлена. В удовлетворении указанной части исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Речтранссервис» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...................... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Каменновой Г.В., Каменнова А.А., Андриенко И.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Речтранссервис» в пользу Каменновой Г.В. компенсацию морального вреда в размере ......................
Взыскать с ОАО «Речтранссервис» в пользу Каменнова А.А. компенсацию морального вреда в размере ......................
Взыскать с ОАО «Речтранссервис» в пользу Андриенко И.А. компенсацию морального вреда в размере ......................
Взыскать с ОАО «Речтранссервис» в пользу Каменновой Г.В., Каменнова А.А., Андриенко И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ...................... рублей, по ...................... каждому.
Взыскать с ОАО «Речтранссервис» в доход государства государственную пошлину в размере ......................
В удовлетворении исковых требований Каменновой Г.В., Каменнова А.А., Андриенко И.А. к ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» Волжская база технического обслуживания флота», ЗАО «Волжский судостроительный-судоремонтный завод» - отказать.
ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» Волжская база технического обслуживания флота», ЗАО «Волжский судостроительный-судоремонтный завод» от гражданско-правовой ответственности освободить.
В удовлетворении требований истца Каменновой Г.В. к ОАО «Речтранссервис» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ...................... рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Волжский городской суд Волгоградской области со дня изготовления мотивированного решения
Судья подпись Ю.В. Милованова
Справка: мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2011 года.
Судья подпись Ю.В. Милованова