Дело № 2-2352/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Василенко Н.С.
при секретаре Гайдуковой Ю.В.
с участием:
представителей истца Максимова В.Н. на основании доверенностей Максимовой Т.В. и Морозовой Т.С.
ответчика Чугунова Е.А., действующего также в интересах ответчика Чугуновой Т.А. на основании доверенности
28 ноября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Максимова В.Н. к Чугунову Е.А., Чугуновой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении межевой границы,
УСТАНОВИЛ:
Максимов В.Н. обратился в суд с иском к Чугунову Е.А., Чугуновой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком определении межевой границы. В обоснование своих требований истец указал, что "."..г. ему в бесплатное и бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок площадью <...> гектара (его размеры: <...>) по адресу: <адрес>, был выдан государственный акт на право пользование землей <номер>. Соседний земельный участок по адресу <адрес> площадью <...> кв.м. был предоставлен в бесплатное и бессрочное пользование Х.М.И., который начал строительство двухэтажного жилого дома, а впоследствии продал его в состоянии <...>% готовности Чугуновой Т.А. и Чугунову Е.А.. В "."..г. году при оформлении документов, необходимых для получения земельного участка в собственность, выяснилось, что площадь земельного участка истца уменьшилась. Уменьшение произошло по причине нарушения застройщиками домовладения №<номер> межевых границ. При этом восстановить их в соответствии с государственным актом от "."..г. не представляется возможным, поскольку часть домовладения ответчиков расположена на земельном участке истца. В настоящее время фактическая площадь земельного участка по <адрес> составляет по одним документам <...> кв.м, по другим <...> кв.м., а по <адрес> - <...> кв.м. Акт согласования определения межевой границы сторонами не подписан, межевая граница не согласована. Добровольно определить и согласовать межевую границу земельных участков не представляется возможным, так как ответчики считают, что граница должна идти по створу их дома, тем самым уменьшая размер земельного участка истца. Истец считает, что при определении межевой границы земельных участков, возможно сохранить размеры, указанные в государственных актах, на право пользования землей, путем проведения соответствующей экспертизы в судебном порядке.
Впоследствии, по результатам сторительно – технической экспертизы ИП Чайка Д.И. от "."..г., истец уточнил исковые требования и просил суд установить границу между участками № <номер> и № <номер> следующим образом: от правого заднего угла дома № <номер> отступить на один метр в сторону задней границы участков на одной прямой с правой стеной дома № <номер>, далее перпендикулярно, по прямой, к левой границе участка № <номер> отступить <...> м и далее по прямой, до точки на задней границе участка № <номер> удаленной от правого заднего угла участка № <номер> на <...> м.; для обеспечения возможности обслуживания противоположных стен домов № <номер> и № <номер> по <адрес> определить землю общего пользования от точки на передней стороне забора участка № <номер>, со стороны <адрес>, удаленной на <...> м от левого переднего угла участка № <номер> по прямой до заднего правого угла дома № <номер>, далее перпендикулярно, по прямой, к левой стороне дома № <номер>, далее по прямой вдоль стены дома № <номер> к передней стороне участка № <номер> а также взыскать с Чугунова Е.А., Чугуновой Т.А. солидарно в пользу истца Максимова В.Н. расходы на представителя в сумме <...> руб., расходы на госпошлину в сумме <...> руб. и расходы на производство экспертизы в сумме <...> рублей.
В судебное заседание истец Максимов В.Н. не явился.
Представители истца Максимова В.Н. на основании доверенностей Максимова Т.Н. и Морозова Т.С. (л.д.16,24) настаивали на удовлетворении исковых требований истца.
Ответчик Чугунова Т.А. в судебное заседание не явилась в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя на основании доверенности Чугунова Е.А.
Ответчик Чугунов Е.А., действуя также в интересах ответчика Чугуновой Т.А. на основании доверенности возражал против удовлетворения иска Максимова В.Н. пояснив, что им и супругой Чугуновой Т.А. был приобретен "."..г. земельный участок с недостроенным домовладением, готовностью <...> %. по адресу <адрес> № <номер> площадью <...> кв.м. у Х.М.И., с утвержденной проектной документацией, в соответствие с которой на земельном участке был возведен жилой дом. Решением Волжского городского суда от "."..г. в удовлетворении исковых требований Максимова В.Н. к Чугуновой Т.А., Чугунову Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса межевого забора на один метр на всем протяжении границы между участками №<номер> и №<номер> по <адрес> в сторону земельного участка №<номер> в соответствии с Проектом границ земельного участка по <адрес> от "."..г., выполненном ОАО «<...>», компенсации морального вреда отказано. Кроме того, проектом застройки, Планом застройки города, Планом размещения строений на земельном участке, Заключения о строительстве жилых домов предусмотрено, что дома по <адрес>, и по <адрес> должны быть сблокированы, однако в нарушение Проекта застройки Максимовым В.Н. строительство дома выполнено с отступлением от стены дома по <адрес>, на <...> метра.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна сама доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела №<номер>, которое обозревалось в ходе судебного разбирательства по настоящему делу видно, что Максимов В.Н. обращался в суд с иском к Чугуновой Т.А., Чугунову Е.А., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, а Чугунова Т.А. обращалась с встречным иском к Максимову В.Н. об установлении границ земельного участка и понуждении выполнить работы.
Решением Волжского городского суда от "."..г. в удовлетворении исковых требований Максимова В.Н. к Чугуновой Т.А., Чугунову Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса межевого забора на один метр на всем протяжении границы между участками №<номер> и №<номер> по <адрес> в сторону земельного участка №6 в соответствии с Проектом границ земельного участка по <адрес> от "."..г., выполненном ОАО «<...>», компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований Чугуновой Т.А. к Максимову В.Н. об установлении границ земельного участка, выполненном ООО «<...>.» "."..г. отказано.
По правилам пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Волжского городского суда от "."..г. имеет преюдициальное значение, и обстоятельства, установленные им, не подлежат доказыванию вновь.
Судом при вынесении решения от "."..г. было установлено, что "."..г. Максимову В.Н. был предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью <...> гектара в границах, согласно плану землепользования, для строительства жилого дома по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес: <адрес>), что следует из Государственного Акта на право пользования землей (дело №<номер> л.д. 4-7 т.1), решения Исполнительного комитета Волжский городского Совета народных депутатов от "."..г. № <номер> (дело №<номер> л.д. 204-206 т.2). Вместе с тем, из данного Акта следует, что указанный земельный участок по Плану землепользования имеет площадь <...> гектара, его размеры: <...>, (л.д. 4-7 т.1). Указанное разночтение в Акте по размеру площади земельного участка истцом не оспаривалось, изменений в документы об отводе ему земли не вносилось. Ни Государственный Акт, ни прилагаемый к нему План землепользования не содержат сведений о расположении границ земельного участка с указанием широты и долготы (фактическая привязка к местности) (дело №<номер> копия - л.д.4-7 т.1). Межевое дело истцом также не оформлялось, соответственно геодезические данные на земельный участок отсутствуют. Истец обращался в ВФ ОАО «<...>» "."..г. с заявлением об оформлении межевого дела, однако, ввиду отсутствия согласования границ с соседним участком по <адрес>, межевое дело оформлено не было. Представленные истцом схемы границ земельного участка, выполненные данной организацией, были не приняты судом в качестве допустимого доказательства, так как в них отсутствует описательная часть, стадия исполнения, нумерация листов, отсутствует дата их изготовления, печать организации и подпись инженера-геодезиста. Ссылка истца в обоснование своих доводов о нарушении ответчиками границ земельного участка путем захвата части земельного участка истца на проект границ от "."..г. года признана судом необоснованной, так как достоверным доказательством данный документ не признан ввиду ненадлежащего оформления, кроме того, он не содержит сведений о каких-либо изменениях в границах земельных участков сторон. Ссылки истца в обоснование своих требований о том, что границы его земельного участка определены, на схему границ земельного участка, выполненную в период проведения подготовительных работ по межеванию ОАО «<...>», суд признал необоснованными. "."..г. указанной организацией было доведено до сведения истца о том, что граница между соседним участком по <адрес>, проходит по строению соседей и для межевания в соответствии с Государственным Актом необходимо изменить границу с соседним участком по <адрес>, что не входит в компетенцию межевой организации. Рекомендовано для решения вопроса изменения границы с соседним участком обратиться в суд. Данной организацией были только начаты подготовительные работы по проведению межевания спорного объекта, но межевание не проведено по вышеуказанным причинам.
Кроме того, судом при вынесении решения от "."..г. было установлено также, что "."..г. между Исполнительным комитетом Волжского городского Совета народных депутатов и Максимовым В.Н. был заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном участке, по условиям которого Максимов В.Н. был обязан построить жилой двухэтажный каменный дом полезной площадью <...> кв.метра, в соответствии с проектом, утвержденным решением исполкома от "."..г. № <номер> (п.2 договора). Согласно условий данного договора (п.п. 4,5,7,8), земельный участок должен использоваться по назначению, к строительству жилого дома застройщик обязан приступить после получения разрешения органа по делам строительства и архитектуры на производство строительных работ. Строительные работы должны вестись с таким расчетом, чтобы вся постройка была закончена в течение не более 3 лет со дня получения указанного разрешения. Изменения в проекте на строительство жилого дома производятся с разрешения органа по делам строительства и архитектуры, утвердившего проект. В случае отступления от утвержденного проекта на строительство дома, либо возведения дополнительных нежилых строений без разрешения указанного органа застройщик обязан произвести за свой счет изменения и исправления согласно указаниям архитектурно-строительного контроля, санитарного и пожарного надзора в установленные ими сроки. Из проекта застройки, Плана застройки города, Планов размещения строений на земельном участке, Заключения о строительстве жилых домов следует, что спорные дома (<адрес>, и <адрес>,) должны быть сблокированы, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В нарушение Проекта застройки истцом строительство дома выполнено с отступлением от стены дома по <адрес>, на <...> метра. Доводы представителя истца о том, что имелось устное разрешение специалистов отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области на изменение проекта застройки письменными подтверждения не нашли. Доводы о том, что строительство дома было начато с нарушением сроков строительства, указанного в договоре, в связи с материальным положением истца и в данной стадии строительства, когда соседний дом уже был частично построен (подвал и 1 этаж), было невозможно строительство дома на едином фундаменте и со смежной стеной, суд посчитал необоснованными, поскольку опровергаются Заключением о строительстве жилых домов в пос. Металлург, улица ООО «<...>.» от "."..г., согласно которому выбор оптимального для обоих застройщиков конструктивного решения по узлу блокировки зданий возможно было осуществить как на стадии проектирования, так и в условиях опережающего строительства. Кроме того, правильность выводов, указанных в данном заключении, подтвердило в своем Экспертном заключении ГОУВПО «Волгоградский государственный архитектурно – строительный университет», также имеющий лицензию на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Истцом не представлено доказательств доводов о нарушении Проекта застройки дома по <адрес>. Из вышеназванного Заключения ООО «<...>.» следует, что здания (<адрес>, и <адрес>) возведены как отдельно-стоящие, одноквартирные дома с нарушением требований СНиП 2.07.08-89 в части расстояния между зданиями (фактический разрыв между торцовыми стенами один метр). На данное обстоятельство, а именно, что строительство обоих жилых домов велось с отступлением от проекта без согласования с Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа-<адрес>, указано и в ответе указанного Управления от "."..г. (дело №<номер> л.д.85,112 т.1). Однако в судебном заседании установлено, что указанное нарушение СНиП было допущено именно истцом Максимовым В.Н., который отступил от Проекта застройки без соответствующего разрешения, в то время как к моменту начала им строительства дом на соседнем участке уже был возведен с примыканием к границе его участка, что соответствует Проекту застройки.
"."..г. Х.М.И. был предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью <...> гектара в границах, согласно плану землепользования, для строительства жилого дома по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес: <адрес>), что следует из Государственного Акта на право пользования землей (дело №<номер> л.д.25-27т. 1, л.д. 10 т.2), решения Исполнительного комитета Волжский городского Совета народных депутатов от "."..г. № <номер> (дело №<номер> л.д. 204-206 т.2). Из Плана размещения строений (дело №<номер> л.д. 26/оборот т.1, л.д.10т.2) следует, что указанный земельный участок по Плану землепользования имеет неправильную геометрическую форму, строение жилого дома с гаражом примыкает к границе соседнего участка по <адрес>, размер площади данного участка с учетом приведенных границ в Плане размещения не указан. Ни Государственный Акт, ни прилагаемый к нему План землепользования не содержат сведений о расположении границ земельного участка с указанием широты и долготы (фактическая привязка к местности). План на данное домовладение был выполнен Волжским бюро технической инвентаризации "."..г. (л.д. 65,156-160 т.1, л.д.19-26 т.2, подлинник- л.д. 2-8 т.3) и согласно справки от "."..г. (л.д.64 т.1, л.д. 8, 18 т.2) готовность дома по состоянию на "."..г. составила 46%, были выполнены строительные работы: земляные работы - рытье котлована, фундамент - железобетонный монолитный, стены - кирпичные, перекрытия- железобетонные плиты, крыша - шиферная. План на земельный участок выполнен Волжским Бюро технической инвентаризации "."..г. с уловным определением границ.
"."..г. Чугунова Т.А. и Чугунов Е.А. приобрели у Х.М.И. в долевую собственность по <...> доли каждый недостроенное на <...> % домовладение по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>), готовностью соответственно <...> %. Право собственности зарегистрировано в Государственном реестре регистрации сделок с недвижимостью, что подтверждается копией договора купли-продажи (дело №<номер> л.д.23,71 т.1), копией свидетельства о государственной регистрации права от "."..г. (дело №<номер> л.д.24,149 т.1, л.д. 7 т.2), копией постановления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о разрешении на продажу (дело №<номер> л.д. 30 т.2).
"."..г. Чугуновы Т.А. и Е.А. обратились с заявлением об оформлении права собственности на земельный участок (дело №<номер> л.д. 44, 150 т.1) и "."..г.- с заявлением об оформлении межевого дела, оплатив услуги по его оформлению (дело №<номер> л.д. 45, 66, 151 т.1, л.д. 44-45 т.2). Однако ввиду отсутствия согласования границ земельного участка с истцом оформить межевое дело не представилось возможным (дело №<номер> л.д. 152, т.1).
На момент судебного разбирательства по настоящему делу межевые дела на спорные земельные участки сторонами не оформлены, геодезические данные отсутствуют, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
На основании определения Волжского городского суда от "."..г. по настоящему гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза проведение которой поручено эксперту ИП Чайка Д.И. Согласно представленному суду экспертному заключению, ИП Чайка Д.И. была проведена строительно – техническая экспертиза, предложен вариант установки границы между спорными участками. Согласно выводам данной экспертизы Границы пользования участка № <номер> по <адрес> данным, указанным в государственном акте на право пользования землей <номер>, зарегистрированному в Книге записей государственных актов на пользование землей за № <номер> от "."..г. не соответствуют. Установить, соответствуют ли границы пользования участка № <номер> по <адрес> данным, указанным в государственном акте <номер> зарегистрированному в Книге записей государственных актов на пользование землей за № <номер> от "."..г. не представляется возможным. Для обеспечения соответствия государственным актам, зарегистрированным в Книге записей государственных актов на пользование землей за № <номер> от "."..г. и за № <номер> от "."..г. граница между участками № <номер> и № <номер> по <адрес> должна проходить вдоль одной прямой линии, расположенной левее, относительно <адрес>, левого переднего угла участка №<номер> на <...> метра и левее левого заднего угла участка №<номер> на <...> метра. Предлагаемый вариант установки границы между участками №<номер> и №<номер> по <адрес>: От точки на передней, здесь и далее - со стороны <адрес>, стороне забора участка №<номер>, удаленной на <...> от левого переднего угла участка №<номер> по прямой до заднего правого угла дома №<номер>, далее перпендикулярно, по прямой, к левой стене дома №<номер>, далее по прямой вдоль стены дома №<номер> к передней стороне участка №<номер> - земля общего пользования для обеспечения возможности обслуживания противоположных стен домов №<номер> и №<номер>.От правого заднего угла дома №<номер> один метр в сторону задней границы участков на одной прямой с правой стеной дома №<номер>, далее перпендикулярно, по прямой, к левой границе участка №<номер> - <...> и далее по прямой, до точки на задней границе участка №<номер>, удаленной от правого заднего угла участка №<номер> на <...>.
Ответчиками было заявлено о недопустимости указанной экспертизы, поскольку она не является землеустороительной, проведение которой было поручено эксперту, специалист - геодезист к проведению экспертизы не привлекался, необходимые исследования не проводились, экспертиза проведена только по письменным материалам без фактического исследования земельных участков, что вызывает сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертного заключения.
Определением суда от "."..г. по настоящему делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<...>».
Согласно экспертному заключению ООО «<...>» №<номер> от "."..г., был осуществлен инструментальный осмотр границ спорных смежных земельных участков №<номер> и №<номер> по <адрес> в <адрес>, проведено исследование, даны ответы на поставленные судом в определении вопросы.
Согласно выводам данной экспертизы на основании сравнительного анализа границ землеотвода участков №<номер>, №<номер> по <адрес> и данных о фактических границах пользования по данным участка, выявлено, что оба исследуемых участка не соответствуют границам, обозначенным в актах на пользование земельными участками. Не представляется возможным восстановление границ земельных участков № <номер> и № <номер> по <адрес> по землеотводным схемам, приведенным в государственных актах, зарегистрированных в Книге записей государственных актов на право пользования землей за № <номер> от "."..г. и № <номер> от "."..г.. Установление границ по первоначальным данным, указанным в актах на право пользования участками, приведет к необходимости частичного демонтажа строения на участке № 6, что негативно скажется на его технических характеристиках. Основываясь на требованиях ст. 68-70 Земельного кодекса РФ, ст. 43 Градостроительный кодекс РФ, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», инструкции по межеванию земель от 1996 года, СНиП 11.02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», уточнение границ землепользования - установление их на местности - производится путем межевания. При межевании учитываются сформированные границы смежного землепользования (границы участков, прошедших межевание), расположение строений на участках, подлежащих уточнению, сложившееся (фактическое) землепользование. На основании вышеизложенного, эксперт считает необходимым проведение межевания участков № <номер> и № <номер> по <адрес> с учетом фактического расположения сложившихся границ пользования участками, и постановки данных участков на кадастровый учет с уточненными данными об их площадях и конфигурации. На основании сопоставления граничных линий выявлено, что площадь земельного участка № <номер> по <адрес> не увеличена за счет участка № <номер> по <адрес> основании сопоставления граничных линий выявлено, что площадь земельного участка № <номер> по <адрес> не уменьшена за счет участка № <номер> по <адрес> (л.д.1-23 т.2).
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Впервые постройки на участке ответчиков были возведены предыдущим собственником Х.М.И. в "."..г. годах и впоследствии в "."..г. году ответчиками был приобретен объект недвижимости готовностью <...>%, а именно были выполнены строительные работы: земляные работы - рытье котлована, фундамент - железобетонный монолитный, стены - кирпичные, перекрытия - железобетонные плиты, крыша - шиферная. План на земельный участок выполнен Волжским Бюро технической инвентаризации "."..г. с уловным определением границ, данное обстоятельство было установлено в решении суда от "."..г. и не оспаривалось в судебном заседании. Таким образом, с "."..г. года Максимов В.Н. знал о предполагаемом нарушении своего права, однако каких-либо мер защиты, предусмотренных действующим законодательством, не предпринимал, что свидетельствует о том, что он согласился с фактически сложившимся землепользованием, поскольку обратился в суд в отношении границ спорных участков впервые лишь в "."..г. году и уже к другому собственнику.
Отказывая в удовлетворении иска Максимова В.Н. суд исходит из выводов экспертного заключения ООО «<...>» №<номер> от "."..г., которой выявлено, что оба исследуемых участка не соответствуют границам, обозначенным в актах на пользование земельными участками. Не представляется возможным восстановление границ земельных участков № <номер> и № <номер> по <адрес> по землеотводным схемам, приведенным в государственных актах, зарегистрированных в Книге записей государственных актов на право пользования землей за № <номер> от "."..г. и № <номер> от "."..г.. Установление границ по первоначальным данным, указанным в актах на право пользования участками, приведет к необходимости частичного демонтажа строения на участке № <номер>, что негативно скажется на его технических характеристиках. Основываясь на требованиях ст. 68-70 Земельного кодекса РФ, ст. 43 Градостроительный кодекс РФ, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», инструкции по межеванию земель от 1996 года, СНиП 11.02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», уточнение границ землепользования - установление их на местности - производится путем межевания. При межевании учитываются сформированные границы смежного землепользования (границы участков, прошедших межевание), расположение строений на участках, подлежащих уточнению, сложившееся (фактическое) землепользование. Эксперт считает необходимым проведение межевания участков № <номер> и № <номер> по <адрес> с учетом фактического расположения сложившихся границ пользования участками, и постановки данных участков на кадастровый учет с уточненными данными об их площадях и конфигурации.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в настоящее время какие-либо правовые основания для изменения границ фактического землепользования участками отсутствуют, в связи с чем также не может принять во внимание предлагаемый ИП Чайка И.Д. в экспертном заключении вариант установки границы между участками №<номер> и №<номер> по <адрес>.
Кроме того, принимая в качестве достоверного доказательства по делу заключение экспертов ООО «<...>» №<номер> от "."..г. суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям ст. ст. 83 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
При таких данных суд приходит к выводу, что исковые требования Максимова В.Н. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из п. 3 ст. 95 эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением суда от "."..г. по ходатайству представителей истца на основании доверенностей Морозовой Т.С. и Максимовой Т.В. в связи с возникшими сомнениями в достоверности и полноте выводов экспертного заключения ИП Чайка Д.И. ходатайствовали о проведении по делу повторной судебной экспертизы в отношении земельных участков сторон в ином экспертном учреждении, по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<...>». Расходы по производство экспертизы возложены на истца Максимова В.Н.. "."..г. поступило заключение эксперта, а также заявление о возмещении понесенных расходов при проведении судебной экспертизы, представлена калькуляция расходов на проведение экспертизы, сумма работ составила <...> рублей (том 2 л.д. 1, 24, 25).
Поскольку определением суда расходы по производству экспертизы были возложены на Максимова В.Н., в удовлетворении исковых требований Максимову В.Н. к Чугунову Е.А., Чугуновой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении межевой границы между участками № <номер> и № <номер> по <адрес> отказано, таким образом у суда не имеется оснований для освобождения Максимова В.Н. от оплаты расходов по проведению экспертизы и считает, что с Максимова В.Н. следует взыскать расходы за проведение экспертизы в размере <...> рублей в пользу ООО «<...>».
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Максимова В.Н. к Чугунову Е.А., Чугуновой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении межевой границы между участками № <номер> и № <номер> по <адрес> следующим образом: от правого заднего угла дома № <номер> отступить на один метр в сторону задней границы участков на одной прямой с правой стеной дома № <номер>, далее перпендикулярно, по прямой, к левой границе участка № <номер> отступить <...> м и далее по прямой, до точки на задней границе участка № <номер>, удаленной от правого заднего угла участка № <номер> на <...> м.; для обеспечения возможности обслуживания противоположных стен домов № <номер> и № <номер> по <адрес> определить землю общего пользования от точки на передней стороне забора участка № <номер>, со стороны <адрес>, удаленной на <...> м от левого переднего угла участка № <номер> по прямой до заднего правого угла дома № <номер>, далее перпендикулярно, по прямой, к левой стороне дома № <номер>, далее по прямой вдоль стены дома № <номер> к передней стороне участка № <номер>; а также о взыскании расходов на услуги представителя в сумме <...> рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме <...> рублей и расходов на производство экспертизы в сумме <...> рублей – отказать.
Взыскать с Максимова В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>» расходы, связанные с проведением землеустроительной экспертизы в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: