Дело № 2-5243/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Волжский 06 декабря 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,
при секретаре Дьяченко И.А.,
с участием истца Лысых Ю.А., представителя ответчика Австрийсковой Н.В. – Макарчука И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысых ЮА. к Австрийсковой Н.В. о вселении, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Австрийсковой Н.В. о вселении, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что на основании договора дарения от ................... он приобрел право собственности на общую долевую собственность в размере ? доли на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ................... ................... он прибыл в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – спорную квартиру, однако в доступе в жилое помещение ответчиком ему было отказано. Он был вынужден обратиться к участковому для защиты своих прав. В присутствии участкового ................... вновь истцу было отказано в доступе в жилое помещение для вселения и постоянного проживания, о чем был составлен акт от .................... Считает, что имеет право на постоянное проживание в спорном жилом помещении, ответчик неоднократно чинит препятствия во вселении и проживании в указанном жилом помещении, в добровольном порядке ключи от квартиры предоставлять отказывается. Просит вселить его в указанное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: .................., взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере ...................
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что во время рассмотрения настоящего гражданского дела он также предпринимал попытку вселить в спорное жилое помещение, однако в этом ему также было отказано. Ключи от спорной квартиры у него отсутствуют, у предыдущего собственника ключей также не было, с его слов известно, что он их потерял.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Макарчука И.А..
Представитель ответчика Австрийсковой Н.В. – Макарчук И.А. в судебном заседании с предъявленными требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку истцу никто не чинит препятствия во вселении и проживании в спорной квартире, доказательств этому, а также, что препятствия чинит ответчик, истцом суду не представлено. В досудебном порядке данный вопрос между истцом и ответчиком не решался. Дубликат ключей от входной двери ответчик истцу передавать не собирается, это должен сделать предыдущий владелец ? доли данной квартиры.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации (ст.2) провозглашает высшей ценностью человека его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства. В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилья.
В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно ст.304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено следующее.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ................... истец Лысых Ю.А. является собственником общей долевой собственности ? доли квартиры ................... Данная квартира является трехкомнатной, общая площадь 61,40кв.м. (л.д. 7). Данные обстоятельства также подтверждаются копией договора дарения доли квартиры от ................... (л.д. 23).
Собственником другой ? доли данной квартиры является ответчик Австрийскова Н.В., что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ................... (л.д. 8), копией технического паспорта жилого помещения – спорной квартиры по состоянию на ................... (л.д. 24-26).
Как следует из пояснений истца, ................... ему было отказано в доступе в спорное жилое помещение в присутствии участкового уполномоченного ОП-3 Шелогурова А.А.
Данные обстоятельства подтверждаются актом об отказе в доступе в жилое помещение от ..................., из которого следует, что участковый уполномоченный ОП-3 УМВД РФ по .................. подтверждает факт отказа в доступе в жилое помещение, расположенное по адресу: .................., принадлежащее на праве ? доли собственности Лысых Ю.А.. По указанному адресу проживает Австрийскова Н.В. (л.д. 9). Данный акт подписан участковым уполномоченным ОП-3, а также свидетелем Потапенко Р.Ю..
Также по ходатайству истца в судебном заседании ................... был допрошен свидетель Потапенко Р.Ю., который суду показал, что к нему обратился участковый уполномоченный ОП-3 Шелогуров, попросил через 3-4 дня соприсутствовать на мероприятии, чтобы убедиться, пускают или не пускают кого-то в квартиру. Он согласился. ................... он (свидетель) находился на своем рабочем месте в ООО «УК Зодчий», время точно не помнит, примерно после 16часов он прошел с участковым к подъезду дома ................... Лысых Ю.А. он тогда видел впервые, он сидел в автомобиле. Втроем подошли к подъезду, участковый позвонил в домофон, в какую квартиру – не знает. Дверь открыли. Они поднялись на этаж, участковый постучал в дверь, дверь открыл молодой человек. Лысых предъявил документы на квартиру, которые до этого видел свидетель – свидетельство о праве собственности. Участковый спросил, пустит ли молодой человек Лысых Ю.А. в квартиру, на что поступил ответ, что не пустит. За спиной молодого человека стояла девушка, которая сказала ему, чтобы в квартиру никого не пускал. Также Лысых просил передать ему дубликат ключей от квартиры, на что получил отказ. После этого он подписал акт, который был предъявлен ему участковым, об отказе в доступе в квартиру.
Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что ................... он направлял на имя ответчика Австрийсковой Н.В. телеграмму с просьбой предоставить доступ в спорную квартиру в 19 часов .................... Телеграмма получена дочерью Австрийсковой (л.д. 43, 44). Однако в указанный день ему в доступе в спорное жилое помещение также было отказано.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Алекберовой Л.В., которая в судебном заседании ................... суду показала, что она проживает на съемной квартире по ................... Вечером ................... она гуляла во дворе дома со своей собакой. Около 19 часов к ней подошел молодой человек, представился Лысых Ю.А., попросил поприсутствовать: откроют ему дверь в квартиру или не откроют. Показал документы, что он является собственником ? доли квартиры. Она согласилась. Они подошли к подъезду соседнего дома, из подъезда вышел мужчина, поэтому они смогли зайти в подъезд, не пользуясь домофоном, поднялись на четвертый этаж. Лысых постучал в квартиру, женский голос из-за двери спросил, кто, на что молодой человек представился: Лысых Юрий. После этого дверь никто не открыл, никто более ничего не спрашивал. Минуты через 4-5 Лысых еще раз постучал в дверь, на это никакой реакции не последовало. Еще через несколько минут они ушли из подъезда, после этого Лысых попросил ее прийти в суд и дать показания.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, показания свидетелей, суд принимает показания вышеуказанных свидетелей в подтверждение доводов истца, поскольку они согласуются с материалами дела, свидетели не являются родственниками сторон по делу, не заинтересованы в исходе данного дела. Суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому исковые требования Лысых Ю.А. о вселении в спорную квартиру подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что Лысых Ю.А. не пытался вселиться в квартиру, что ему ответчик не чинит препятствия во вселении и проживании в спорном жилом помещении, поскольку доказательств в подтверждение своих возражений относительно исковых требований суду представлено не было.
По ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля допрошен Сергеев С.В., который является мужем сестры Грянченко В. – супруга ответчика Австрийсковой Н.В.. Свидетель .................. в судебном заседании ................... пояснил, что ................... в .................. он с родственником – мужем Австрийсковой Н.В. – Грянченко Виталием – поехал на рыбалку, вернулся ................... после обеда. Также пояснил, что часто со своей супругой приходят в гости к Австрийсковой Н.В. и Грянченко В., домофон в их квартире не работает.
Суд не принимает показания данного свидетеля в качестве подтверждения возражений представителя ответчика, поскольку данные показания противоречат установленным по делу обстоятельствам, Сергеев С.В. является родственником ответчика, поэтому может быть заинтересован в благоприятном для Австрийсковой Н.В. исходе дела, кроме того, свидетель не смог пояснить, какой номер спорной квартиры, имеется ли во входной двери глазок, а также, что происходило в другие дни, сославшись на плохую память.
Также представитель ответчика представил суду справку от ИП Агаповой А.В., о том, что Австрийскова Н.В. ................... находилась на процедуре у косметолога в салоне красоты «Вероника» (л.д. 45), следовательно, ее дома ................... во время прихода со слов истца, его самого со свидетелем и участковым, не было. Суд также не принимает данную справку в подтверждение доводов представителя ответчика, поскольку суду не представлены сведения об индивидуальном предпринимателе Агаповой А.В., чем она занимается, где расположен салон красоты, какое отношение ИП Агапова А.В. имеет к данному салону красоты.
Также представителем ответчика не отрицается тот факт, что ключи от спорного жилого помещения у истца отсутствуют, ответчик не намерена передать комплект ключей истцу.
Таким образом, суд считает, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, и истца Лысых Ю.А. следует вселить в квартиру № .................. дома № ...................
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика Австрийсковой Н.В. подлежит взысканию в пользу истца Лысых Ю.А. уплаченная государственная пошлина в размере .................., что подтверждается чеком-ордером от ................... (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лысых Ю.А. удовлетворить.
Вселить Лысых Ю.А., ................... года рождения, уроженца .................., в квартиру № ...................
Взыскать с Австрийсковой Н.В. в пользу Лысых Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ..................
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись Ю.В. Милованова
Справка: мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года.
Судья подпись Ю.В. Милованова