Дело №2-5263\2011 1 декабря 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего Лиманской В.А.
при секретаре Пановой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области 1 декабря 2011 года гражданское дело по заявлению Мирошникова С.И. о признании перерегистрации права собственности на недвижимое имущество незаконной,
УСТАНОВИЛ:
Мирошников С.И. обратился в суд с заявлением о признании перерегистрации права собственности на недвижимое имущество незаконной, в обоснование требований указал, "."..г. ему стало известно, о произошедшей перерегистрации права собственности на недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. "."..г. в Управлении Федеральной регистрационной службе по Волгоградской области было зарегистрировано право собственности на недвижимый объект, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, за Мирошниковым С.И. на основании договора купли- продажи квартиры от "."..г., номер регистрации: <номер> и в соответствии с кредитным договором <номер> от "."..г., была сделана запись регистрации в ЕГРП на данное недвижимое имущество об существующих ограничениях (обременение) права: ипотека в силу закона. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., обращено взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. "."..г. возбуждено исполнительное производство <номер>, на основании исполнительного листа <номер> от "."..г., выданного Волжским городским судом. В рамках исполнительного производства осуществлена реализация спорного недвижимого имущества. "."..г. проведены первые торги, которые не состоялись, было вынесено постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. "."..г. прошли вторые торги, которые также не состоялись. "."..г. судебный пристав- исполнитель Волкова Ю.А. направила на имя взыскателя –залогодержателя- Кит Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) предложение оставить нереализованное имущество за собой. "."..г. произошла перерегистрация права собственности на данное недвижимо имущество с собственника Мирошникова С.И. на КИТ Финанс Капитал (ООО). Считает, что данная перерегистрация произошла в нарушение действующего законодательства. Просит признать перерегистрацию права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, незаконной. Также просит восстановить пропущенный им по уважительной причине срок для принятия и рассмотрения настоящего заявления, указав в обоснование, что о нарушении своих прав узнал "."..г. из решения Волжского городского суда по делу <номер>
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены- ООО «КИТ Финанс Капитал», судебный пристав- исполнитель Волжского ГО УФССП по Волгоградской области Волкова Ю.А. (л.д.19-20; 48-49).
В судебное заседание заявитель Мирошников С.И. не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставил.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Сандырев Д.В. в судебном заседании заявленные Мирошниковым С.И. требования, считал необоснованными, суду пояснил, что в соответствии с п.1 ст. 2 Закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество являются, в том числе, сделки в отношении недвижимого имущества, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 года № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, государственная регистрация не является сделкой исходя из определения сделки, данного в статье 153 ГК РФ, так как не устанавливает, не изменяет и не прекращает сама по себе гражданские права и обязанности, а является правоподтверждающим актом органа государственной власти. Истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав именно регистрирующим органом в процессе регистрации. Доводы заявителя о якобы имевшихся в процессе реализации заложенного имущества нарушениях действующего законодательства уже были предметом иных судебных разбирательств. Решениями Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. года и от "."..г. года, вступивших в законную силу, установлено, что доводы истца о нарушении порядка реализации заложенного имущества, пропуске залогодержателем срока направления заявления об оставлении ипотеки за собой, не основаны на законе, данный порядок соблюден. Указанные выводы судов имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Нарушений требования ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со стороны регистрирующих органов допущено не было, напротив требования указанной нормы закона были прямо исполнены. Доводы заявителя о ненадлежащей правовой экспертизе документов со стороны регистрирующего органа также считал необоснованными. Просил в удовлетворении заявления Мирошникову С.И. отказать.
Представитель заинтересованного лица КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях выразил свое несогласие с требованиями Мирошникова С.И., указав, что "."..г. Волжским городским судом Волгоградской области вынесено решение по исковому заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Мирошникову С.И., ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество, о взыскании суммы долга по кредитному договору. "."..г. между КИТ Финанс- Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли- продажи закладных. "."..г. определением Волжского городского суда Волгоградской области была произведена замена стороны в исполнительном производстве, возбужденному по решению Волжского городского суда <адрес> по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Мирошникову С.И., ФИО1, ФИО2 Согласно вышеуказанному определению взыскателем по исполнительному производству в настоящее время является КИТ Финанс Капитал (ООО). На основании данного определения судебный пристав- исполнитель Волкова Ю.А. "."..г. вынесла постановление о замене стороны исполнительного производства с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО). В ходе исполнительного производства было обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. "."..г. организатором торгов <...> вторичные торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися. В соответствии с частью 3 статьи 92 Федерального закона № 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав- исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного Федерального закона. Доводы заявителя сводятся к тому, что месячный срок, в пределах которого взыскатель мог воспользоваться правом оставления имущества за собой, истек "."..г.. По мнению заявителя, взыскатель заявил о своем намерении реализовать право залогодержателя на оставление предмета залога за собой по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации, поскольку истек месячный срок, установленными императивными нормами абзацем 3 пункта 6 статьи 350 ГК РФ и пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Выводы заявителя о том, что своим правом залогодержатель не воспользовался в установленный законом срок, а именно в один месяц не соответствуют действительности и действующему законодательству, так как "."..г. узнав о результатах торгов КИТ Финанс Капитал ООО в адрес организаторов торгов <...> направил уведомление об оставлении за собой предмета ипотеки- нереализованного на торгах имущества- квартиры, находящейся по адресу: <адрес>исходящий <номер> от "."..г., указанное уведомление получено <...> "."..г., о чем свидетельствует отметка на уведомлении. "."..г. судебным приставом- исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. Названное предложение было получено взыскателем "."..г.. "."..г. КИТ Финанс Капитал (ООО) направило в Волжский отдел УФССП <адрес> и в ООО «Волес», являющееся организатором торгов повторно письменное сообщение, а также посредством факсимильной связи, о намерении реализовать право залогодержателя на оставление предмета залога за собой. Таким образом, КИТ Финанс Капитал (ООО) выполнил требования закона для оставления имущества за собой. Согласно пункту 5 статьи 88 ФЗ «Об ипотеке»- протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки. Правовые последствия, связанные с признанием повторных торгов несостоявшимися, регулируются статьей 87 Федерального Закона № 229-ФЗ, согласно части 12 вышеназванного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течении пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава- исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В соответствии с частью 13 статьи 87 Федерального закона № 229-Фз в случае отказа взыскателя от имущества должника, либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращается должнику. Считает, что залогодержатель воспользовался своим правом в установленный законом срок- в один месяц; правовая экспертиза документов проведена на законном основании.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Волжского Городского отдела УФССП по Волгоградской области Волкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставила.
Выслушав мнение представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Сандырева Д.В., изучив письменные материалы дела, суд считает заявление Мирошникова С.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Исходя из доводов заявителя, о нарушении его права ему стало известно "."..г.. С заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Мирошников С.И. обратился в суд "."..г., что подтверждается отметкой о дате поступления на заявлении.
Таким образом, срок на обращение Мирошникова С.И. с настоящим заявлением истекал "."..г..
Учитывая незначительность пропуска срока на обращение в суд – три дня, суд считает возможным восстановить Мирошникову С.И. срок на обращение в суд.
В судебном заседании установлено следующее.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. (л.д.7-8), удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Мирошникову С.И., ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением взысканы солидарно с Мирошникова С.И., ФИО1, ФИО2 в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по договору кредита в размере <...>, из них: <...> – сумма просроченного основного долга, <...> – сумма просроченных процентов по кредиту, <...> – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита. Взысканы с Мирошникова С.И., ФИО1, ФИО2 в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> с каждого. Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (<номер>), определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...>.
Определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. изменено в части : размера задолженности по договору кредита с <...> на <...>, размера пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, снизив сумму пени до <...>, размера пени за нарушение сроков возврата кредита, снизив сумму до <...>. Изменено решение в части суммы расходов по уплате государственной пошлины, снизив взыскание государственной пошлины с Мирошникова С.И., ФИО1, ФИО2в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с <...> до <...> с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Мирошникова С.И. без удовлетворения, указанные обстоятельства также подтверждаются копией решения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. (л.д.7-8).
В ходе судебного разбирательства судом также было исследовано гражданское дело № <номер> по исковому заявлению Мирошникова С.И. к ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк, КИТ Финанс Капитал (ООО), Волжскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о прекращении ипотеки в силу закона, прекращении залога на предмет ипотеки, признании кредитного договора расторгнутым. В материалах вышеуказанного гражданского дела имеется копия сводного исполнительного производства <номер> (л.д.22-98), из которого следует, что на основании исполнительных листов, выданных Волжским городским судом Волгоградской области, "."..г. судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области было возбуждено сводное исполнительное производство <номер>.
Решением суда по делу <номер> вступившим в законную силу установлено, что во исполнение указанного решения суда судебным приставом - исполнителем составлен акт ареста имущества должника от "."..г., согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являющееся собственностью Мирошникова С.И., подлежащее дальнейшей реализации с проведением торгов.
Согласно постановлению от "."..г. вышеуказанное имущество было передано для реализацию с проведением торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, определена начальная продажная стоимость имущества в <...>.
Первичные торги от "."..г. были признаны несостоявшимися, поскольку заявок от претендентов на приобретение лота <номер>: квартиры трехкомнатной по адресу: <адрес> начальная цена <...>, не поступило.
Повторные торги, назначенные на "."..г., также были признаны несостоявшимися, в связи с тем, что заявок от претендентов на приобретение лота <номер>: трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, начальная цена <...> не поступило.
По результатам проведения повторных торгов судебный пристав-исполнитель был уведомлен и предложено в течение десяти рабочих дней принять указанное имущество по акту приема-передачи (возврата) арестованного имущества в соответствии с действующим законодательством.
Согласно акту от "."..г. имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащее должнику Мирошникову С.И. было передано Волжскому городскому отделу УФССП Волгоградской области в лице судебного пристава – исполнителя Волковой Ю.А..
"."..г. судебным приставом-исполнителем направлено в адрес КИТ Финанс Инвестиционный банк предложение об оставлении за собой спорного имущества по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, т.е. по цене 2175000 рублей.
"."..г. в Волжский городской отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области судебному приставу – исполнителю Волковой Ю.А. поступило факсимильное сообщение КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), о том, что "."..г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) был заключен договор выкупа закладных. В соответствии с данным договором залогодержателем по закладной, следовательно и взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, в настоящее время является КИТ Финанс Капитал (ООО). Предложение имущества взыскателю поступило по почте "."..г.. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) залогодержатель указанного имущества по кредитному договору № <номер> от "."..г. на основании пунктов 4, 5 статьи 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» настоящим заявляет об оставлении за собой предмета ипотеки - нереализованного на торгах имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по цене <...>. КИТ Финанс Капитал (ООО) залогодержатель указанного имущества по кредитному договору <номер> от "."..г. на основании пунктов 4, 5 статьи 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» настоящим заявляет об оставлении за собой предмета ипотеки - нереализованного на торгах имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по цене <...>. Аналогичное сообщение поступило в Волжский городской отдел судебных приставов УФССП России в Волгоградской области.
"."..г. судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов УФССП России в Волгоградской области вынесены постановления о проведении государственной регистрации перехода права собственности ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> о снятии ареста с имущества должника.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., постановлено заменить взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по решению Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по исковому заявлению КИТ Финанс Инвестиционного банка (Открытое акционерное общество) к Мирошникову С.И., ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество на КИТ Финанс Капитал (ООО). Из данного определения суда следует, что согласно закладной от "."..г. передача прав по закладной от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) перешло к КИТ Финанс Капитал (ООО) на основании договора купли – продажи закладных от "."..г.. Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. определение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. оставлено без изменения, а частная жалоба Мирошникова С.И. без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от "."..г. в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должника Мирошникова С.И. в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал на квартиру по адресу: <адрес> был наложен арест.
"."..г. судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов УФССП России в Волгоградской области вынесены постановления о проведении государственной регистрации перехода права собственности КИТ Финанс капитал на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> о снятии ареста с имущества должника.
В решении суда по делу <номер> также установлено, что право на оставление предмета ипотеки реализовано залогодержателем в установленный законом месячный срок после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.
Решением суда от "."..г. по делу <номер> в удовлетворении иска Мирошникова С.И. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Капитал (ООО), Волжскому городскому отделу УФССП по Волгоградской области о прекращении ипотеки в силу закона, прекращении залога на предмет ипотеки, признании кредитного договора расторгнутым отказано ввиду необоснованности. Указанное решение вступило в законную силу "."..г..
Указанное подтверждается также копиями протокола <номер> о признании торгов несостоявшимися от "."..г., письмом КИТ Финанс Капитал (ООО) и ООО «ВОЛЕС», копией постановления от "."..г. судебного пристава – исполнителя Волжского ГО УФССП по Волгоградской области о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.
Согласно копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "."..г. за <номер> (л.д.6), трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, является собственностью КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью).
Решением суда по делу <номер> от "."..г., ступившим в законную силу "."..г., Мирошникову С.И. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий и постановления судебного пристава – исполнителя Волковой Ю.А. от "."..г. о проведении государственной регистрации права собственности, его отмене.
В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится по требованию судебного пристава-исполнителя в случаях, предусмотренных ФЗ Российской Федерации «Об исполнительном производстве».
Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 66 ФЗ Российской Федерации «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: требование государственной регистрации содержится в судебном акте; судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
В силу положений ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В силу положений статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенную жилую квартиру осуществляется с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Реализация заложенной жилой квартиры производится путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Согласно п. п. 4 и 5 ст. 58 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Данной правовой нормой Федерального закона также установлено, что залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов, или если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Таким образом, судом установлено, что залогодержатель воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой, поскольку КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) судебному приставу-исполнителю "."..г., т.е. в месячный срок после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, было направлено соответствующее заявление.
Более того, решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в удовлетворении заявления Мирошникова С.И. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Волковой Ю.А. от "."..г. о проведении государственной регистрации права собственности было отказано. Кассационным определением от "."..г. указное решение суда оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу "."..г. решением суда от "."..г. по делу №<номер> в удовлетворении иска Мирошникова С.И. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Капитал (ООО), Волжскому городскому отделу УФССП по Волгоградской области о прекращении ипотеки в силу закона, прекращении залога на предмет ипотеки, признании кредитного договора расторгнутым отказано ввиду необоснованности.
Доводы Мирошникова С.И. о нарушении требований закона в части соблюдения условий, дающих право на оставление предмета залога, со стороны судебного пристава – исполнителя и залогодержателей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, и своего подтверждения не нашли, что с достоверностью установлено в судебном заседании.
Доводы заявителя о том, что перерегистрация права собственности прошла в нарушение действующего законодательства по основаниям ненадлежащей правовой экспертизы документов со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не основаны на законе.
Кроме того, суд считает что, по своей сути, доводы Мирошникова С.И. о ненадлежащей правовой экспертизе документов по – прежнему основаны на убеждении заявителя о нарушении залогодержателем установленных законом сроков.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных по делу требований, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области носят законный и обоснованный характер.
При таких обстоятельствах, требования Мирошникова С.И. о признании перерегистрации права собственности на недвижимое имущество незаконной удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Мирошникову С.И. восстановить срок на обращение в суд с заявлением о признании перерегистрации права собственности на недвижимое имущество незаконной.
Мирошникову С.И. в удовлетворении заявления о признании незаконной перерегистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного текста решения.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение суда составлено 06 декабря 2011 года
Судья: подпись
Копия верна: судья
Волжского городского суда В.А. Лиманская