Дело № 2-5520/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Данилиной Г.А.,
при секретаре Шабановой С.В.,
14 декабря 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Дорониной В.В. к Национальный Банк «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) о признании недействительными условия договора в части взимания суммы комиссии, взыскании суммы комиссии и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Доронина В.В. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условия договора в части взимания суммы комиссии, взыскании суммы комиссии и морального вреда, указав в обосновании требований, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> от "."..г. на сумму <...> рублей сроком на <...> месяцев с процентной ставкой <...>% годовых. Вышеуказанный договор был заключен на условиях, указанных в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее Заявление). В соответствии с п.2.2. у Клиента возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные тарифами и тарифами по карте. Ежемесячная плата комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета составляет <...> рублей <...>% от <...> рублей). Полная сумма комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета, подлежащая выплате, по договору составляет <...> рублей. С "."..г. по "."..г. ею было оплачено комиссий на сумму <...> рублей. Считает, что условия кредитного договора о ежемесячной уплате комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, ущемляет ее права как потребителя. Утверждает, что положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ведение ссудных счетов является обязанностью банка, однако данная услуга истцу не предоставлялась, расходы по ее оплате незаконно возложены на заемщика. Считает действия ответчика по взиманию комиссии за расчетное обслуживание незаконными, в связи с чем, просит признать недействительными условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей ежемесячно, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с ответчика в её пользу сумму, причиненного ей материального ущерба, в размере комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета, удержанную с неё в период с "."..г. по "."..г. в сумме <...> рублей, взыскать с ответчика моральный вред в размере <...> рублей, взыскать госпошлину с ответчика.
В судебном заседании истица Доронина В.В. подержала заявленные требования и просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве от "."..г. указал о не согласии с исковыми требованиями в полном объеме, обосновав, что между истцом и НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей сроком на <...> месяцев с уплатой <...>% годовых за пользование кредитом, комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно <...>%. Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее Условия), график платежей, Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды и тарифы по операциям с использованием банковских карт. Истица собственноручной подписью подтвердила, что согласна и понимает, что тарифы и условия являются неотъемлемой частью заявления и договора о предоставлении ей кредита и она их полностью понимает и согласна с ними. Стороны заключили смешанный договор, о чем собственноручно в своем заявлении просила Доронина В.В., избрав именно банк ответчика как кредитную организацию, предлагаемые банком условия её устроили, тем самым истица добровольно приняла на себя обязательства по оплате комиссий. В разделе 5 Условий указаны операции, которые могут осуществляться по текущему счету, они же и составляют основные потребительские свойства услуги «расчетное обслуживание счета», за которую взимается ежемесячная комиссия, с которой истица была ознакомлена при оформлении кредита и с которой была согласна. На основании договора банковского счета, проведение операций по счету осуществляется только по распоряжению клиента. Для открытия ссудного счета заявления заемщика не требуется, договор банковского счета не заключается и ведение счета осуществляется банком без распоряжения клиента. Таким образом, текущий счет, открытый заемщику в рамках кредитного договора не является ссудным счетом. Плата за расчетно-кассовое обслуживание взимается с заемщика за операции по текущему счету. Проведение операций по текущему счету проводилось только с письменного распоряжения заемщика, которые содержатся в тексте заявления на выдачу кредита. Более того, при проведении платежей по счету в безналичном порядке открытие банковского счета является обязательным, а плата за услуги по свершению операций по данному счету может носить возмездный характер. В противном случае условие безвозмездности оказываемых услуг будет противоречить смыслу коммерческой деятельности Банка. Условия договора заключенного между сторонами соответствует принципу свободы договора, при заключении договора истица не была лишена возможности ознакомления с условиями договора, отказать от его заключения. С требованиями о расторжении договора или изменения условий договора не обращалась, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства, тем самым истица не вправе требовать с ответчика возвращения того, что было исполнено ею по договору. Законом о защите прав потребителя устанавливается оспоримость условий договора, нарушающих права потребителей. Течение срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии за расчетное обслуживание начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основаниям для признания сделки недействительной. Об обстоятельствах, являющихся основанием для предъявления иска по периодическим платежам (комиссиям) истец узнал с момента заключения договора. Добровольная уплата комиссий не прерывает и не приостанавливает срока исковой давности. Не может быть применен срок исковой давности по каждому платежу по комиссии в отдельности, так как речь идет не о взыскании задолженности по периодическим платежам в пользу кредитора, а о взыскании периодических платежей на основании признания сделки (условий сделки) недействительной. Срок исковой давности по оспоримой сделке истек "."..г.. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии вины продавца, при наличии связи между действиями продавца и возникшими физическими и психическими страданиями покупателя. Учитывая, что со стороны Банка отсутствуют нарушения законодательства, истцом не представлено доказательств причиной связи между действиями Банка и возникшими физическими и психическими страданиями истца, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просят применить последствия пропуска срока исковой давности, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд считает, что Дорониной В.В. не пропущен трехлетний срок для обращения в суд, так как правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, заключенный между Дорониной В.В., с одной стороны и НБ «Траст» (ОАО), с другой стороны договор № <номер> от "."..г. до настоящего времени не расторгнут, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности, что подтверждается тем, что истцом ежемесячно производятся выплаты в соответствии с условиями кредитного договора, указанное обстоятельство представителем ответчика в возражение не оспаривалось, доказательств возврата истцом принятых на себя обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. Следовательно, отношения между сторонами продолжаются, договор не расторгнут.
В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из обстоятельств дела следует, что "."..г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <номер> на сумму <...> рублей сроком на <...> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом <...>% годовых, взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере <...>% ежемесячно, что составляет <...> рублей в месяц.
При этом, за период с "."..г. по "."..г. истцом было оплачено комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> рублей.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Из представленных суду документов видно, что принятые на себя обязательства по кредитному договору истец выполняет в полном объеме, путем ежемесячного внесения платежей по кредиту.
Довод истца о незаконном взимание с нее ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, суд находит обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что комиссия за расчетное обслуживание, уплаченная истцом не является комиссией за ведение ссудного счета, является необоснованной, так как уплачиваемая истцом ежемесячно комиссия за расчетное обслуживание в размере <...>% взимается за открытие и ведение ссудного счета и рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа.
Таким образом, установленный кредитным договором вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, иными законами не предусмотрен.
При таких обстоятельствах взимание платы за открытие и введение ссудного счета применительно к п 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
Следовательно, заявленные исковые требования в части необоснованной уплаты истцом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.
В силу п.1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из текста кредитного договора № <номер> от "."..г. не видно, в чем именно состоит содержание предоставляемой банком заемщику услуги по открытию и ведению ссудного счета. Данная информация до заемщика не доведена.
В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной из стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, ввиду установления необоснованной уплаты истцом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительной части условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета как противоречащих требованиям закона.
Так как судом установлен факт необоснованного взимания ответчиком комиссии за ведение ссудного счета, предусмотренной кредитным договором, суд считает необходимым признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие установление и взимание данного вида комиссии, применив последствия недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований п.1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
Как видно из представленной истцом выписки по счету, на протяжении срока действия кредитного договора, ею уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <...> рублей, сумма которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер иска (о компенсации морального вреда) удовлетворяемого судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст.151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, поскольку истец была лишена возможности вносить изменения в условия кредитного договора.
Так как в досудебном порядке истец не обращался истец не обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии, суд не находит оснований для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей и взыскания штрафа.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Дорониной В.В. к Национальный Банк «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) о признании недействительными условия договора в части взимания суммы комиссии, взыскании суммы комиссии – удовлетворить полностью, о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № <номер> от "."..г. заключенного между Дорониной В.В. и Национальный Банк «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) о взимании комиссии за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета).
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № <номер> от "."..г. заключенного между Дорониной В.В. и Национальный Банк «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество).
Взыскать с Национальный Банк «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) в пользу Дорониной В.В. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета) в размере 58 740 (пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок) рублей.
Взыскать с Национальный Банк «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) в пользу В.В. компенсацию морального вреда в размере <...>) рублей, в остальной части требований о взыскании морального вреда отказать.
Взыскать с Национальный Банк «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере <...>
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: