Дело № 2-5187/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжский 06 декабря 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Камышановой А.Н.,
при секретаре: Кучеровой Е.В.,
с участием истца Косолаповой М.Ю., ее представителя Коротаева С.В., ответчика Сидорова И.В., его представителя Попова Д.А., прокурора Добраш Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолаповой М.Ю. к Сидорову И.В. о возмещении ущерба, причинённого здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда,
Установил:
Косолапова М.Ю. обратилась в суд с иском к Сидорову И.В. о возмещении ущерба, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что "."..г. в <...> на пересечении <адрес> Сидоров И.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <номер> совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <номер>, пассажиром которого она являлась. В результате дорожно – транспортного происшествия она получила множественные телесные повреждения в виде: <...>. Указанные повреждения квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства. В результате полученных травм она была вынуждена обращаться за медицинской помощью (прием невропатолога – <...> рублей, УЗИ – <...> рублей, инъекция – <...> рублей, УЗИ сосудов головного мозга – <...> рублей), приобретать в аптеке лекарственные препараты (ноотропил, валериана, форте, мезапам) на общую сумму <...>. Кроме того, в аварии она разбила свои очки, получив травму глаза, новые очки она приобрела за <...> рублей. В результате дорожно – транспортного происшествия она получила сильнейший стресс, который до сих пор отражается на ее здоровье, они с мужем едва не погибли. У нее наблюдается нарушение сна, ее часто мучают головные боли, сильно болит поврежденная рука, домашнюю работу выполняет безо всякого удовольствия из-за сильной боли. Просит суд взыскать с Сидорова И.В. в ее пользу в счет компенсации вреда, причиненного здоровью – <...>., в счет компенсации морального вреда – <...> руб., а также расходы на оказание юридической помощи <...> руб.
На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора со стороны ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (л.д.27).
В судебном заседании истец Косолапова М.Ю. исковые требования поддержала, просила суд взыскать с Сидорова И.В. в ее пользу в счет компенсации вреда, причиненного здоровью – <...>., в счет компенсации морального вреда – <...> руб., а также расходы на оказание юридической помощи <...> руб. От привлечения в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» и предъявления к нему требований отказалась, пояснив, что в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты не обращалась, считая, что ответственность за вред должен нести виновник ДТП. Пояснила, что после дорожно- транспортного происшествия она потеряла сознание, позже была доставлена в больницу. В момент аварии находилась в очках, которые от удара слетели и разбились. В результате аварии получили травму глаза, месяц находилась на амбулаторном лечение, до настоящего времени испытывает страх, вынуждена проходить лечение.
Представитель истца Косолаповой М.Ю. – Коротаев С.В. исковые требования доверителя поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что моральные страдания истца выразились в испытуемой боли, стрессе, обращениях к врачу, отказался от привлечения в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» (л.д.34).
Ответчик Сидоров И.В. в судебном заседании не оспаривая своей вины в совершенном дорожно – транспортном происшествии, исковые требования признал частично: согласен возместить ущерб, понесенный истцом в связи с оказанием ей медицинской помощи в размере <...>. (прием невролога – <...> руб., УЗИ – <...> руб., инъекция – <...> руб., УЗИ сосудов головного мозга – <...> рублей, лекарства – <...>.). Не признал исковые требования в части взыскания с него <...> рублей на приобретение очков, считая, что Косолаповой М.Ю. не доказано наличие причинно – следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба у потерпевшей. Исковые требования о взыскании в счет компенсации морального вреда <...> рублей признал лишь в размере <...> рублей, считая денежную сумму в размере <...> рублей чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Также считает, что истец не нуждалась в оказании ей юридической помощи, в связи с чем исковые требовании о взыскании с него расходов на оказание услуг представителя признает в размере <...> рублей. Просил суд учесть его материальное положение, пояснил, что он не работает, с "."..г. состоит на учете в центре занятости населения, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его супруга является пенсионером и получает ежемесячно пенсию в размере <...>. Просил суд исковые требования Косолаповой М.Ю. удовлетворить частично: взыскать с него в пользу Косолаповой М.Ю. понесенные ею расходы на лечение в размере <...>., в счет компенсации морального вреда – <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.
Представитель ответчика Сидорова И.В. – Попов Д.А. в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования частично, с учетом мнения своего доверителя.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением, что подтверждается подписью специалиста в уведомлении.
Суд, выслушав, стороны, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора Добраш Т.В., полагавшей исковые требования удовлетворить, частично, а именно взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, приобретение лекарств и очков в виду предъявления требований к ненадлежащему ответчику, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что "."..г. <...> на пересечении <адрес> водитель Сидоров И.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <номер>, совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <номер>. В результате дорожно - транспортного происшествия потерпевшей Косолаповой М.Ю. был причинен вред здоровью средней тяжести. Сидоров И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей в доход государства, что подтверждается копией постановления Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившего в законную силу "."..г. (л.д. 5 – 7).
Из акта медицинского освидетельствования <номер> от "."..г. усматривается, что на основании судебно – медицинской экспертизы, проведенной по данным медицинской документации, у Косолаповой М.Ю. имелись телесные повреждения в виде <...>. Данные повреждения образовались от ударно – травматического воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, возможно, при дорожно – транспортном происшествии, имевшего место "."..г. и причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д. 8 – 9).
Согласно показаниям свидетеля Г., являющейся дочерью истца, "."..г. она приехала с мужем к месту дорожно – транспортного происшествия спустя тридцать минут. У мамы был закрыт один глаз, она не могла встать, Г. помогала Косолаповой М.Ю. передвигаться. Маму отвезли в больницу, где ее осмотрел врач – травматолог. Все это время мама плакала, была без очков. Разбитые очки Г. подняла с земли. В настоящее время мама проходит лечение, разрабатывает руку, воспоминания об аварии вызывают у нее негативные переживания, она плачет.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.
На основании части 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.
В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Статьей 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
П 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:
б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность Сидорова И.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.43).
Исходя из имеющейся в деле медицинской документации Косолаповой М.Ю. было оплачено лечение: первичный прием невролога – <...> руб. (л.д. 13), УЗИ сосудов головного мозга и шеи – <...> руб. (л.д. 10), инъекция – <...> руб. (л.д. 11), УЗИ почек, надпочечников, мочевого пузыря, желчного пузыря – <...> руб. (л.д. 12), а всего на сумму <...> рублей.
Также истец просит взыскать с Сидорова И.В. <...>., затраченных ею на приобретение лекарств: ноотропила, валерианы форте, мезапама. Товарные и кассовые чеки, подтверждающие понесенные расходы истцом не представлены.
Согласно квитанции <номер> от "."..г. видно, что Косолапова М.Ю. оплатила стоимость очков в размере <...> рублей (л.д. 16). Выпиской из медицинской карты подтверждается, что Косолапова М.Ю. страдает заболеванием глаз, "."..г. была направлена в глазное отделение МУЗ «<...>» с подозрением на перелом п/орбиты (л.д. 17, 18, 20).
Согласно со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец Косолапова М.Ю. понесла указанные расходы на лечение, что подтверждается представленными суду товарными и кассовыми чеками. Вместе с тем, суд считает необходимым отказать Косолаповой М.Ю. во взыскании с Сидорова И.В. возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, так как истец предъявила требования к ненадлежащему ответчику, а именно в суде сторонами не оспаривалось то, что к страховой компании, застраховавшей ответственность Сидорова И.В. Косолапова М.Ю. не обращалась, отказавшись привлекать указанное лицо в качестве соответчика и предъявлять к нему требования.
Кроме того, Косолапова М.Ю. проходила лечение в платных клиниках, доказательств невозможности получения аналогичных услуг по программе обязательного медицинского страхования ею не представлено.
Также истец просит взыскать с Сидорова И.В. <...>., затраченных ею на приобретение лекарств: ноотропила, валерианы форте, мезапама. Товарные и кассовые чеки, подтверждающие понесенные расходы истцом не представлены.
Требование Косолаповой М.Ю. о взыскании <...>., затраченных ею на приобретение лекарственных препаратов не мотивировано, поскольку истцом не представлены кассовые и товарные чеки, подтверждающие вид и стоимость приобретенных лекарств, а также медицинская документация, свидетельствующая о том, что приобретенные лекарственные препараты были назначены врачом в связи с прохождением лечения вследствие причиненных в дорожно – транспортном происшествии повреждений.
Из квитанции <номер> от "."..г. видно, что Косолапова М.Ю. оплатила стоимость очков в размере <...> рублей (л.д. 16). Выпиской из медицинской карты подтверждается, что Косолапова М.Ю. страдает заболеванием глаз, "."..г. была направлена в глазное отделение МУЗ «<...>» с подозрением на перелом п/орбиты (л.д. 17, 18, 20).
Требования Косолаповой М.Ю. о взыскании с Сидорова И.В. <...> рублей, израсходованных на приобретение очков, разбитых в дорожно – транспортном происшествии, суд также считает необоснованным, так как Косолапова М.Ю. имела заболевание глаз, действительно носила очки, однако ею не доказана утрата очков именно в результате дорожно – транспортного происшествия, не представлены доказательства наличия причинно – следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением у нее ущерба.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец просит взыскать с Сидорова И.В. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, указывая на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия она получила сильнейший стресс, который до сих пор отражается на ее здоровье, она с мужем едва не погибла. До настоящего времени имеет нарушение сна, испытывает головные боли, боли в поврежденной руке, чувство страха.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что дорожно – транспортное происшествие, вследствие которого истцу был причинен моральный вред, произошло по вине ответчика, учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывает характер повреждений, в том числе на лице женщины, а также требования разумности и справедливости. При этом суд также принимает во внимание, что ответчик Сидоров И.В. в настоящее время не работает, состоит на учете в Центре занятости населения города Волжского, как лицо, ищущее работу, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруга ответчика является пенсионером, получает пенсию в размере <...>., ежемесячно (л.д. 38, 39, 40, 41, 42).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу Косолаповой М.Ю. <...> рублей.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с Сидорова И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Суд считает, что с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца (2 судебных заседания) с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией <номер> от "."..г..
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку Косолапова М.Ю. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с Сидорова И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей, согласно п. 6 части 1 статьи 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Косолаповой М.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Сидорова И.В. в пользу Косолаповой М.Ю. денежную компенсацию морального вреда, причинного в результате дорожно -транспортного происшествия в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в всего <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований Косолаповой М.Ю. к Сидорову И.В. о возмещение вреда, причиненного повреждением здоровью, оставшихся расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда отказать в виду необоснованности.
Взыскать с Сидорова И.В. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года.
Судья: подпись
Согласовано 20.12.2011 года
Судья А.Н. Камышанова