Дело № 2-5460/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области
под председательством федерального судьи Камышанова А.Н.
при секретаре Кучеровой Е.В.
с участием: представителя истца Вервейн Е.П., представителя ответчика Гаврилова В.Н.
13 декабря 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском дело по иску Вервейн А.Л. к Гришину В.М. о возмещении материальных убытков в связи с затоплением квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Вервейн А.Л. обратился в суд с иском к Гришину В.М. о возмещении материальных убытков в связи с затоплением квартиры в размере <...>. В обоснование требований указал, что "."..г. им в соответствии с заключенным соглашением о задатке в счет причитающихся с него по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> денежных средств было передано Г. <...> рублей. "."..г. на основании заключенного с Гришиным В.М., в лице действующей на основании доверенности представителя М., договора купли-продажи квартиры за <...> рублей приобрел в собственность <...> квартиру по адресу: <адрес>. При получении ключей от приобретенной квартиры "."..г., ему стало известно, что квартира была затоплена и требуется проведение ремонта. Собственник квартиры Гришин В.М. и Г., которому со слов Гришина В.М. была продана эта квартира, от проведения ремонта квартиры отказался. "."..г. он зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Считает, что приобрел у Гришина В.М. квартиру по завышенной цене, так как она требовала ремонта после затопления, о котором ему не было известно на момент покупки квартиры. Им был произведен ремонт квартиры, размер затрат по оплате стоимости материалов и работ в связи с проведением ремонта, а так же почтовых расходов по урегулированию возникшего спора составил <...>. Указанную сумму истец просит взыскать с Гришина В.М., как с прежнего собственника квартиры.
Истец, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в заявлении от "."..г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Вервейн Е.П.
Представитель истца Вервейн Е.П. поддержала в судебном заседании исковые требования доверителя, пояснив, что при подписании передаточного акта "."..г. ее супруг Вервейн А.Л. квартиру не осматривал, надеясь на порядочность продавца. Кроме того, устно между ним и продавцом было соглашение о том, что продаваемая квартира будет с «евро» ремонтом. Правом, предоставленным ст.39 ГПК РФ на изменение исковых требований воспользоваться отказалась.
Ответчик, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в заявлении от "."..г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Гаврилова В.Н.
Представитель ответчика Гаврилов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая о том, что истцом доказательств необходимости проведения ремонта в приобретенной квартире не представлено; представленный истцом акт от "."..г. не подтверждает факта затопления приобретенной им квартиры, претензий от нижерасположенных квартир в адрес Вервейн А.Л. не было, так как Гришин В.М. сам возместил ущерб жильцам нижерасположенных квартир. Кроме того, Вервейн А.Л. подписал передаточный акт по квартире, претензий не имел, никаких соглашений о проведении ремонта между ним и Гришиным В.М. не было.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от "."..г., заключенного между Гришиным В.М. в лице представителя М. и Вервейн А.Л., истец приобрел у ответчика <...> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <...> рублей. При этом условий о том, что продавец обязуется произвести ремонт квартиры договор купли-продажи не содержит (л.д.38).
Право собственности на приобретенную квартиру было зарегистрировано Вервейн А.Л. "."..г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (л.д.40).
Из представленной копии акта обследования от "."..г., составленного ООО «Первая управляющая компания», следует, что имело место затопление квартир <номер> из вышерасположенной квартиры <номер> по вине жильцов квартиры <номер>. При этом, в указанном акте имеется подпись Вервейн А.Л., как жильца квартиры <номер> (л.д.41).
Таким образом, на "."..г. истцу было известно о затоплении квартиры, покупка которой им состоялась "."..г., в связи с чем, доводы Вервейн А.Л. о том, что о наличии последствий затопления в приобретенной им квартире ему стало известно только при передаче ему ключей от квартиры "."..г. суд признаёт несостоятельными.
В соответствии со ст.ст.56,59-60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исковые требования Вервейн А.Л. основаны на факте затопления квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной истцом у ответчика, однако доказательств, подтверждающих факт затопления указанной квартиры и вины ответчика в затоплении, повлекшем для истца причинения материальных убытков в виде расходов на проведение ремонта, истцом не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Вервейн А.Л. отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Вервейн А.Л. в удовлетворении исковых требований к Гришину В.М. о возмещении материальных убытков в связи с затоплением квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 19 декабря 2011 года
Судья: подпись
Согласовано 20.12.2011г.
Судья А.Н. Камышанова