Дело 2 – 5387/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Камышановой А.Н.,
при секретаре: Понкратовой А.О.,
с участием истца Родионовой О.А., ее представителя Ермакова В.А., представителей ответчика ООО «ВолжскпромхимАгро» Полякова Н.А, Дулеповой Л.А., Ковальской М.Г., прокурора Брежневой Т.А.,
09 декабря 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой О.А. к ООО «ВолжскпромхимАгро» о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Родионова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВолжскпромхимАгро» о восстановлении на работе, указывая, что работала с "."..г. в указанном обществе в должности кладовщика. Приказом <номер> от "."..г. уволена за прогул, с чем не согласна, так как "."..г. ей сообщили, что могут уволить за прогулы в связи с тем, что в отпуск с "."..г. директор её не отпускала, она не смогла приступить "."..г. к работе, так как не были выданы ключи от склада. "."..г. они с Л.. написали уведомление на имя директора Ковальской М.Г. о готовности приступить к работе, однако им было отказано в этом. "."..г. по почте она получила трудовую книжку с записью об увольнении за прогулы. В отпуск "."..г. она ушла под давлением директора ООО «ВПХАгро» Ковальской М.Г., в указанном отпуске находилась по "."..г.. После окончания данного отпуска её заставили написать заявление о предоставлении ежегодного отпуска еще на <...> дней с "."..г. по "."..г., и затем заявление об отпуске без сохранения заработной платы с "."..г. по "."..г.. Также указывает на многочисленные нарушения ответчиком трудового законодательства, выявленные Гострудинспекцией по её жалобе. Просит восстановить на работе в прежней должности.
"."..г. Родионова О.А. исковые требования уточнила, просила восстановить ее работе в должности кладовщика с "."..г..
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснив, что с "."..г. она не приходила на работу в ООО «ВолжскпромхимАгро», физических препятствий ей работодатель не создавал. Ключ от складов у нее забрали на время ее отпуска, после окончания которого, "."..г. она обратилась к главному бухгалтеру Дулеповой Л.А. за возвратом ключей, не зная о том, что у последней ключей нет. Главный бухгалтер посоветовала ей отправится на склад, который был открыт и продолжать работу, на что Родионова О.А. отказалась, обратившись в трудовую инспекцию. Офис, в котором располагается администрация ООО «ВолжскпромхимАгро» находится отдельно от складов, где она работает, но она с "."..г., т.е. с момента выходу на работу, на склад не приходила, так как боялась ревизии и необоснованного предъявления обвинения в недостачи. Никто ей препятствий в приходе на рабочее место не создавал, но она из чувств солидарности с Л. и страха, на работу не ходила, ждав приглашение от руководителя. Кроме того, пояснила, что не имеет намерения продолжать работать в ООО «ВолжскпромхимАгро», после восстановления на работе уволится по собственному желанию, стремлением восстановиться на работе движет чувство справедливости. Доказательств оказания на нее давления со стороны руководства не имеет. Пояснила, что по ее заявлению прокуратурой города Волжского была проведена проверка факта препятствия ей в осуществлении работы, по итогам которой, указанные обстоятельства не подтвердились.
Представитель истца Ермаков В.В. поддержал позицию своего доверителя в полном объеме.
Представители ответчика Поляков Н.А., Ковальская М.Г., Дулепова Л.А. иск не признали.
Так Ковальская М.Г. пояснила, что "."..г. после командировки установила, что кладовщик Родионова О.А. ушла в отпуск по заявлению, которое она, как директор, не визировала, обратилась к специалистам, которые подтвердили, что на заявлении Родионовой О.А. стоит не её, Ковальской, подпись. "."..г. она также отсутствовала на работе по служебным делам, ей сообщили о выходе истицы на работу, она попросила предоставить ей место с намерением разобраться по возвращению, однако Родионова О.А. с "."..г. перестала выходить на работу, на приглашения разобраться в сложившейся ситуации не реагировала, была уволена за прогулы "."..г..
Дулепова Л.А. пояснила, что "."..г. Родионова О.А. подходила к ней после посещения трудинспекции, пояснив, что желает забрать ключи от склада, на что Дулепова Л.А. пояснила Родионовой О.А. о том, что склад открыт, ключей у нее нет и попросила кладовщика приступить к выполнению трудовых обязанностей. Родионова О.А. не прореагировала на предложение приступить к работе и ушла.
Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего установленным факт прогула истицы по неуважительным причинам с "."..г., однако в связи с несоблюдением процедуры увольнения (за исключением одного дня в указанный период) подлежащими удовлетворению требования, а также, исследовав представление материалы, считает исковые требования заявлены необоснованно по следующим основаниям.
Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте является дисциплинарным проступком, нарушением требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка. Увольнение по соответствующему основанию относится к дисциплинарному взысканию за совершение дисциплинарного проступка.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации к основным обязанностям работника относится соблюдение внутреннего трудового распорядка, соблюдение дисциплины.
Прогул относится к грубым нарушениям трудовых обязанностей, в связи с этим за однократное совершение прогула может последовать расторжение трудового договора по инициативе работодателя (пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель имеет право выбора конкретного дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарных взысканий должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 ТК РФ).
В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как было установлено в судебном заседании, согласно данных трудовой книжки (л.д.7), приказа от "."..г. о принятии на работу (л.д.88), заявлению о принятии на работу, истица работала с "."..г. в должности кладовщика в ООО «ВолжскпромхимАгро».
Приказом ООО «ВолжскпромхимАгро» от "."..г. <номер> Родионова О.А. уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием для увольнения послужило распоряжение <номер> от "."..г. (л.д.21).
Из распоряжения ООО «ВолжскпромхимАгро» <номер> от "."..г. следует, что основаниями для увольнения Родионовой О.А. послужили докладные записки М., Ш. об отсутствие кладовщика Родионовой О.А. на рабочем месте "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г.г., табеля учета рабочего времени за указанный период, акты об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительная записка Родионовой О.А. (л.д.19-20).
Указанные обстоятельства Родионовой О.А. в судебном заседании не оспаривались.
Согласно заявлению от "."..г. истица просила предоставить ей ежегодный основной отпуск с "."..г. на <...> календарных дней и с "."..г. на <...> календарных дней (л.д.87). Согласно заключению специалиста, проводившего почерковедческое исследование, подписи в левом верхнем углу заявления директору ООО «Волжскпромхим Агро» от "."..г. от имени Л.. и заявления директору ООО «Волжскпромхим Агро» от "."..г. от имени Родионовой О.А. выполнены не М.Г. Ковальской, а другим лицом, вероятно, с подражанием с предварительной тренировкой подписи М.Г. Ковальской.
В связи с чем, составлялись акты <номер>, "."..г. об отсутствии Родионовой О.А. на рабочем месте (л.д. 83-86).
До "."..г. стороны договорились об отпуске Родионовой О.А. с сохранением, а затем и без сохранения заработной платы (л.д.78-82).
Судом установлено, подтверждено соответствующими докладными и актами (л.д.29-76) и не оспаривается истицей, что с "."..г. Родионова О.А. не выходила на работу, пояснив суду, что в связи с отсутствием у нее ключей от рабочего места- склада.
Однако, судом установлено, что от работы истицу никто не отстранял, и отсутствие уважительности причин невыхода истицы в течение длительного срока на работу как со слов самой истицы.
Таким образом, судом установлено, что истицу никто от работы не отстранял, "."..г. Родионова О.А. не получив ключей от открытого склада от главного бухгалтера «решили, что ей не дадут работать», находиться на рабочем месте отказалась, самовольно работу покинула и длительное время, не объясняя причин, не выходила на работу, за что обоснованно была уволена.
Доводы истицы о том, что она боялась выходить на работу в связи с возможным составление на нее акта о недостачи товара на складе в судебном заседание не подтвердились. Так Родионова О.А., что подтверждено ответчиками и самой истицей не была материально ответственным лицом, соответствующего договора не заключала, материальные ценности по описи перед уходом в отпуск не сдавала. Поведение истицы, начиная с "."..г., направлено не на работу, куда её неоднократно приглашали, что не оспаривалось истицей в судебном заседании, а на последующее восстановление на работе. Так, на вопрос прокурора истица пояснила, что "."..г. направила в адрес ответчика уведомление о том, что готова приступить к работе, но не приступила ни "."..г., ни "."..г., ни в последующем, так как в трудовой инспекции сказали, что ответчик должен в письменной форме её уведомить о выходе на работу, она ждала ответа на уведомление, до того момента, когда ей прислали копию приказа об увольнении от "."..г..
В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
(часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Указанных обстоятельств, а равно само отстранение от работы истицы или наличия оснований для приостановления работы, судом не установлено. Не предоставление ей ключей от склада "."..г. таковым не является, не является и изменением существенных условий труда ввиду отсутствия на этот период: условий трудового соглашения сторон, определения отличающихся условий работы, каковым не является предложение ожидания руководства.
Что же касается доводов прокурора о несоблюдении процедуры увольнения истицы, то, действительно, только с требованиями <номер> от "."..г., <номер> от "."..г., <номер> от "."..г. о предоставлении от работника письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте "."..г. (л.д.74) она была ознакомлена, от подписи согласно актам <номер> отказалась (л.д.73, 75). Данные требования были направлены ей почтой и получены Родионовой О.А. "."..г., что подтверждается ее подписью в почтовом уведомлении. Указанные обстоятельства в суде Родионовой О.А. не оспаривались. На требования <номер> и <номер> от "."..г. истица ответила цитированием трудового законодательства и ответственности работодателя (л.д.23,24).
Данные обстоятельства указывают на соблюдение ответчиком требований трудового кодекса при увольнении истицы "."..г. за прогул "."..г. и являются достаточными для увольнения за прогул, которым считается невыход на работу без уважительных причин более 4-х часов.
Приказ <номер> от "."..г. (л.д.21) в тот же день в связи с отсутствием Родионовой О.А. на работе был направлен ей по почте с предложением явиться за трудовой книжкой, на что Родионова О.А. "."..г. направила заявление с просьбой выслать ей трудовую по почте (л.д.17).
Анализируя приведенные выше и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению иска о восстановлении истицы на работе, поскольку увольнение произведено законно.
При этом выявленные государственным инспектором труда нарушения трудового законодательства в ООО «ВолжскпромхимАгро» по жалобе Родионовой О.А. не касаются незаконности её увольнения и не могут служить основанием к восстановлению её на работе.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений при издании приказ <номер> от "."..г. об увольнении Родионовой О.А. (л.д.21).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Родионовой О.А. к ООО «ВолжскпромхимАгро» о восстановлении на работе в должности кладовщика отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2011 года.
Судья: подпись
Согласовано 20.12.2011г.
Судья А.Н. Камышанова