Дело № 2-5021/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи: Лиманской В.А.
при секретаре: Пановой О.Г.
8 декабря 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Крыловой И.Б. к Матюхину В.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по делу,
У С Т А Н О В И Л:
Крылова И.Б. обратилась в суд с иском к Матюхину В.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что в начале "."..г. года в устной форме ею с ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался произвести в ее квартире, расположенной по адресу <адрес>, ремонт. Матюхин В.С. обязался указать необходимый набор строительный материалов, а она обязалась оплатить работу по ее выполнении в размере <...>. Ремонт должен был быть окончен в срок не позднее "."..г.. При заключении данного договора присутствовали ФИО6, ФИО7 В исполнение условий договора в "."..г. года под руководством Матюхина В.С. ею были приобретены строительные материалы на общую сумму <...>. Спустя некоторое время ответчик обратился с просьбой о выплате ему денежных средств за работу частями, объясняя финансовыми трудностями. По просьбе ответчика она передала ему частями денежные средства на общую сумму <...>, при каждой передаче денег присутствовали ФИО6 и ФИО7 в начале февраля она заказала изготовление кухонной мебели, которую должны были установить "."..г., в расчете на то, что ремонт квартиры будет окончен "."..г.. Изготовитель мебели ФИО8 уточнял у Матюхина В.С. срок окончания ремонта. В конце февраля было установлено, что ремонт в квартире находится на начальной стадии, отделочные работы произведены некачественно. Матюхин В.С. предложил исправить недостатки путем установки гипсокартона. Она приобрела гипсокартон, в течение трех дней ответчик исполнял работы по ремонту, после этого исчез. В добровольном порядке ответчик разрешать спор отказывается. Все то время, что в квартире происходил ремонт, она была вынуждена проживать по адресу <адрес> в связи с чем, несет расходы на проживание. В связи с тем, что квартира непригодна для проживания, испытывает неудобства ввиду длительного не проживания в своей квартире, чем ей причинены нравственные страдания, вызванные постоянными обещаниями о скором выполнении работы и вытягиванием денег. Потраченные ею денежные средства причинили серьезные материальные трудности ввиду отсутствия большого источника дохода. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Также она понесла расходы за проведение экспертизы с целью установления недоброкачественности выполненной работы. Для обращения в суд вынуждена была обратиться за юридической помощью. Просила с учетом уточнений взыскать с ответчика уплаченные ею <...> в счет оплаты работ по ремонту, стоимость купленного и испорченного материала <...>, расходы за экспертизу <...>, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы за проживание в общей сумме <...>, расходы по оплате юридической помощи <...>, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Крылова И.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования. Пояснила, что до настоящего времени ремонт в ее квартире не завершен, она вынуждена проживать с начала "."..г. года в общежитии, где оплачивает свое проживание. Указание в квитанциях об оплате за проживание ее инициалов как «И.В.» является опиской, которую она устранила путем получения квитанций с верным указанием ее инициалов как «И.Б.». Настаивала на том, что строительные материалы приобретались в присутствии ответчика и по его указанию, за исключением мелких деталей, которые приобретались ответчиком самостоятельно, документально подтверждая перед ней понесенные расходы. Ввиду своей некомпетентности в строительных материалах, полностью доверилась ответчику в выборе стройматериалов. По вине ответчика, выполнившего некачественные работы по ремонту ее квартиры, ей придется заново приобретать строительный материал, поскольку использованный Матюхиным В.С. материал необходимо демонтировать. По устному договору с ответчиком, он обязался выполнить следующие работы в ее однокомнатной квартире : выровнять стены, наклеить обои, застелить полы специальным материалом для выравнивания полов, заменить проводку, выложить кафель в ванной и туалете. Она постоянно контролировала действия ответчика, который появлялся в квартире крайне редко и своего обещания выполнить ремонт к установленному сроку "."..г. не исполнил. При заказе мебели в квартиру у Матюхина В.С. также уточняли срок окончания работ по договору, который подтвердил, что исполнит свою работу уже к "."..г.. Когда мебельщик привез гарнитур, ремонт в квартире окончен не был, мебель оставили в комнате квартиры. Она пыталась договориться с Матюхиным В.С. по вопросу окончания ремонта, он постоянно давал обещания, на протяжении марта месяца она приобретала стройматериалы по указанию ответчика. В результате в "."..г. года она была вынуждена обратиться в милицию. Для ремонта квартиры она взяла кредит в банке, на протяжении длительного времени она вынуждена проживать в съемном жилье, ответчик своей вины не признает, указанное причиняет ей нравственные страдания. В "."..г. года она попросила ответчика вернуть деньги за работу, но денег ей он не вернул. Приобретенные ею обои из квартиры исчезли, также как исчез ряд других материалов. Считает, что ее требования о взыскании с ответчика стоимости строительных материалов, приобретенных на стены, являются обоснованными. Настаивала на том, что договор с ответчиком заключала лично она и передавала ему деньги.
Представитель истца Кабишев А.В. в судебном заседании исковые требования Крыловой И.Б. считал обоснованными, указав, что между нею и Матюхиным В.С. в устном порядке были определены все существенные условия договора подряда. Ответчик со своей стороны принятые обязательства не исполнил, однако деньги за выполненную работу получил практически в полном объеме от установленной договором сторон суммы. Считал, что доказательств против доводов истца ответчиком представлено не было и имеются все законные основания для удовлетворения исковых требований Крыловой И.Б.
Представитель истца Шевляков М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.
Ответчик Матюхин В.С. в судебном заседании исковые требования Крыловой И.Б. не признал, пояснив, что в середине "."..г. года в отсутствие Крыловой И.Б. около закусочной в присутствии ФИО21 он (ответчик) договорился в устном порядке с ФИО20 о ремонте квартиры Крыловой И.Б. ФИО22 передал ему за это <...>., потом передал еще <...>. Ремонт он согласился произвести за <...>., хотя считает, что вся работа должна быть оплачена в размере <...>. По условиям достигнутой договоренности расплатиться за работу с ним должен был Симонян. Впоследствии Симонян передал ему еще <...>., но ему еще должны около <...>. По условиям договора он должен был сделать следующие работы : заменить электропроводку в квартире, выровнять полы и стены. Срок окончания работ не оговаривался, он понял, что должен сделать ремонт примерно в течение 2-3 месяцев, начиная с конца "."..г.. За приобретением строительных материалов он не ездил. Претензий у Симонян к качеству его работы по электрике не было. Проблемы с выравниванием стен начались из-за того, что Симонян приобрел не тот строительный материал. Он говорил, что и сколько нужно купить, какого качества, и что гипсокартон должен быть именно фирмы «Кнауф», тогда как ему привезли гипсокартон российского производства. После оклеивания стен листами гипсокартона, на стены надо было нанести шпаклевку. Шпаклевка на стенах замерзла из-за низкой температуры в квартире, где он работал. На полы он стелил листы ГВЛ, поэтому необходимости приобретать смеси на пол не было. Также он сделал откосы на окнах, за которые ему не заплатили. Делать ремонт ему помогал Гайдуков Антон, который являлся подсобным рабочим. Впоследствии ФИО6 забрал у него ключи от квартиры. После этого в его адрес начались угрозы с требованием вернуть деньги. Считал исковые требования Крыловой И.Б. необоснованными, просил в иске отказать.
Представитель ответчика Александрин О.В. исковые требования Крыловой И.Б. считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих доводов указал, что представленные истцом копии чеков на приобретение строительных материалов в "."..г. года свидетельствуют о том, что срок окончания работ был нарушен по вине истца, несвоевременно поставлявшей материалы, данных о продлении сторонами сроков выполнения работ не имеется. Заказчик забрав ключи от квартиры у ответчика, лишил тем самым последнего возможности исполнить обязательства по договору. Срок для устранения недостатков выполненной работы не устанавливался. В отчете эксперта от "."..г. указано, что на момент осмотра все работы завершены. Однако в данном отчете не указано, что имеющиеся недостатки являются существенными и неустранимыми. Отсутствуют доказательства непригодности результата работы для дальнейшего использования. Оснований для взыскания с ответчика стоимости строительных материалов также не имеется. Договор подряда был расторгнут истцом в одностороннем порядке, поэтому истец обязан оплатить ответчику фактически выполненные работы. Поскольку истцом расчет пропорциональной стоимости выполненных работ относительно первоначальных условий договора не представлен, оснований для взыскания <...>. за выполненную работу не имеется. Расходы на проживание не подтверждены, поскольку истец Крылова И.Б., а квитанции выписаны на Крылову И.В. Данные документы являются документами строгой отчетности и ввиду расхождения в указании отчества истца, расходы за проживание взысканию не подлежат. Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, данные требования также не обоснованны. Просил отказать Крыловой И.Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Крыловой И.Б. подлежащими удовлетворению частично.
В силу ч. 1 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В силу ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В соответствии со ст. 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.
Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.
Подрядчик, в силу ст. 714 ГК РФ, несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Согласно чч. 1, 2, 3 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
По правилам ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Статьей 728 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что Крылова И.Б. является собственником квартиры, расположенной в <адрес>, что подтверждается копией технического паспорта квартиры.
На основании устного договора подряда, ответчик Матюхин В.С. обязался выполнить в пользу Крыловой И.Б. ремонт квартиры, расположенной в <адрес>. Стоимость работ по договору составила <...>, срок исполнения работ установлен с начала "."..г. года с окончанием срока не позднее "."..г.. Истцом в пользу ответчика в счет оплаты работ по ремонту квартиры передано <...>. Приобретение строительных материалов для ремонта квартиры осуществлялось за счет средств истца. Матюхин В.С. до настоящего времени предусмотренные договором работы не произвел.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10
Так, свидетель ФИО6 суду показал, что по совету ФИО7 примерно в конце "."..г. года он вместе с Крыловой И.Б. обратились к Матюхину В.С., который по устной договоренности с Крыловой И.Б. пообещал произвести в ее квартире ремонт. По условиям устной договоренности стоимость работ составила <...>, срок окончания работ определен не позднее "."..г.. Он вместе с Матюхиным В.С. ездил в строительные магазины, где по указанию ответчика приобретал строительные материалы для ремонта квартиры. Матюхин В.С. также подкупал что-то из необходимого в магазинах г. Волжского, он всегда отдавал чеки за эти покупки, а Крылова И.Б. возвращала деньги. Матюхин В.С. должен был выровнять стены, для чего он сначала указал приобрести шпаклевку и специальную сетку, но затем Матюхин В.С. сказал, что лучше гипсокартон, за которым он ездил вместе с ответчиком. Кроме того, ответчик обязался наклеить обои в квартире, положить плитку в туалете и ванной. Всего в счет оплаты работ по ремонту Матюхин В.С. получил от Крыловой И.Б. разными частями в общей сумме <...>. Для оплаты ремонта она брала кредит в банке. Кроме того, с учетом окончания срока исполнения работ по ремонту квартиры, Крылова И.Б. договорилась о поставке ей кухонного комплекта мебели, который был изготовлен по индивидуальному заказу. Когда привезли мебель в квартиру, ремонт там окончен не был. Выполненные ответчиком работы были некачественные – имелись перепады на стенах, на полах, имелись недостатки в проводке. Ответчик работал в квартире вместе с парнем по имени Антон. В связи с тем, что Матюхин В.С. свои обязательства по договору не исполнял, он был вынужден разыскивать его. Свое обещание выполнить ремонт ответчик так и не исполнил.
Свидетель ФИО7 суду показал, что он посоветовал Крыловой И.Б. обратиться за помощью в ремонте квартиры к Матюхину В.С. При встрече в начале "."..г. года Матюхин В.С. договорился с Крыловой И.Б. выполнить ремонт ее квартиры в срок до "."..г.. Стоимость работ была определена ими в сумме <...>. Матюхин В.С. должен был в квартире выровнять стены, поменять проводку, положить плитку в ванной и туалете, сделать полы. Матюхин В.С. обсуждал с мебельщиком, у которого Крылова заказала мебель, срок окончания работ по ремонту квартиры, что мебельщик мог привезти мебель в квартиру. В его присутствии Крылова И.Б. передавала Матюхину В.С. в счет оплаты работ по договору <...>, затем еще <...> или <...> руб. Об остальных переданных ответчику суммах ему ничего не известно. В закупке строительных материалов участвовали лично Матюхин В.С. и ФИО6
Свидетель ФИО8 суду показал, со слов ФИО7 ему стало известно, что Крыловой И.Б. и ФИО6 нужен кухонный гарнитур. В конце "."..г. года в квартире у ФИО23 и в его присутствии он встретился с ФИО6, Крыловой И.Б. и Матюхиным В.С. Обсудили эскиз будущей мебели, за что ему была сделана предоплата. Крылова И.Б. также передавала Матюхину В.С. денежные средства в счет оплаты работ по ремонту квартиры и материалов в размере около <...> руб. С Матюхиным В.С. он обговорил срок окончания ремонта квартиры Крыловой И.Б., которым был определен период "."..г.. Это было необходимо ему для того, чтобы к указанному Матюхиным В.С. сроку изготовить для Крыловой И.Б. комплект кухонной мебели. Однако, когда он привез мебель к оговоренному сроку в квартиру Крыловой И.Б., ремонт окончен не был, мебель он сгрузил в комнату квартиры, где мебель стоит до сих пор. По условиям договора с Крыловой И.Б. он должен был монтировать гарнитур, однако не может этого сделать. Он объяснял Матюхину В.С., что для монтажа шкафа на стене необходимо подложить брус, заглянув под листы гипсокартона, он увидел отсутствие оговоренного с ответчиком бруса. Монтировать в таком положении шкаф опасно, поскольку стена только из гипсокартона не выдержит вес навесного шкафа. В условленный срок он поставил Крыловой И.Б. комплект кухонной мебели, который привез на ее квартиру. Однако установить мебель не смог, так как в квартире не окончен ремонт, и оставил ее в зале квартиры.
Свидетель ФИО10 показал, что он работает начальником склада в Торговом доме «Славянские обои», где продаются строительные материалы. К нему обратилась знакомая Крылова И.Б. с просьбой помочь в приобретении строительных материалов. В этой связи к нему на работу примерно 5 раз приезжал ФИО6 с Матюхиным В.С., последнего ФИО6 представлял как строителя. По месту его работы ФИО6 с Матюхиным В.С. приобретали различные строительные материалы, в том числе, смеси, гипсокартон, профиля для гипсокартона, обои, керамическую плитку. Матюхин В.С. при этом руководил закупкой, говорил, что надо купить. Какой точно марки гипсокартон был приобретен, он не помнит. На приобретение строительных материалов Крыловой И.Б. затрачено около <...>
Кроме того, по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12
Свидетель ФИО11 суду показала, что является супругой ответчика. Ей известно, что ФИО7 предложил Матюхину В.С. поработать у ФИО6 Матюхин В.С. приступил к работе в "."..г. года. Он сделал электрику, что-то еще, заказчикам работа не понравилась, они стали предъявлять ответчику претензии. Матюхин В.С. должен был сделать в квартире еще и другие работы - выровнять стены гипсокартонном, положить линолеум. Матюхин В.С. за работу получил только предоплату в размере <...> руб. Строительные материалы, по словам ответчика, покупались без него, их покупал ФИО6 на неизвестной ей базе. В "."..г. года от Матюхина В.С. требовали возврата денег за работу.
Свидетель ФИО12 показал, что ранее он сотрудничал с Матюхиным В.С. по поводу ремонта квартир. По предложению Матюхина В.С. он должен был помочь ему с электропроводкой и отделкой стен в квартире, расположенной в районе Спартановка в г. Волгограде. Стены надо было сделать из гипсокартона. О конкретных сроках выполнения работы ему Матюхин В.С. не говорил. К работе он приступил в начале "."..г. года, Матюхин В.С. уже до этого момента работал в квартире. Сколько он получил от Матюхина В.С. денег за этот объект, он не знает. Сколько Матюхин В.С. должен был получить за этот объект, он не знает. В конце "."..г. года ФИО6 высказывал претензии по поводу неровностей на стене, которые он и ответчик обещали устранить. Однако исполнить свое обещание они не смогли. Матюхин В.С. дважды ездил с ФИО6 за стройматериалами – гипсокартоном и электрикой. Его и ответчика просили побыстрее закончить ремонт. В квартире он видел обои метрового размера, которые затем куда-то делись. Также в квартире в разных количествах были клей, грунтовка, шпаклевка, профиля, гипсокартон и другие материалы. Все время в квартире Крыловой И.Б. он работал по заданию, которое ему давал Матюхин В.С. Сначала решили стены выравнивать шпаклевкой, начали эти работы. Потом Матюхин В.С. решил перейти на гипсокартон, закупили гипсокартон и стали работать с ним. Окончена ли работа Матюхиным В.С. на этом объекте, ему не известно.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд считает установленным то обстоятельство, что между сторонами было достигнуто в устной форме соглашение относительно всех существенных условий договора подряда на производство ремонтных работ - цене, сроках, объемах работ, которые обязался выполнить ответчик по заданию истца. Так, стороны договорились о выполнении ремонтных работ в квартире истца в срок до "."..г. за <...>. По условиям договора, ответчик обязался выполнить в квартире работы по замене электропроводки, выравниванию стен, полов, наклейке обоев и плитки. В исполнение устного договора подряда истец передала ответчику в счет оплаты работ по ремонту квартиры часть от обусловленной суммы - <...>. Работа осуществлялась за счет материалов, предоставляемых истцом. За качеством строительных материалов следил Матюхин В.С., который лично присутствовал при их приобретении. Указанное подтверждено показаниями истца и свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО10, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Кроме того, свидетель ФИО12 подтвердил то обстоятельство, что объем и характер работ определялся по усмотрению ответчика. Ответчик лично ездил за приобретением гипсокартона и электрики. Свидетель также подтвердил наличие недостатков в выполненной работе, устранения которых требовал ФИО6 Подтвердил наличие в квартире строительного материала, в том числе обоев, которые впоследствии исчезли из квартиры.
Что касается показаний свидетеля ФИО11, то она также подтвердила наличие претензий к работе Матюхина В.С. со стороны заказчика.
Что касается показаний свидетеля ФИО11 в остальной части, то они опровергаются другими добытыми по делу доказательствами, а также показаниями самого ответчика, утверждавшего в частности, что им получено в счет оплаты работ в общей сумме <...>
Кроме того, материалами проверки <номер> от "."..г. обозренного в судебном заседании, установлено, что Матюхин В.С. признал факт передачи ему Крыловой И.Б. <...> рублей, однако считает, что свою работу на данную сумму он выполнил.
Доводы ответчика и его представителя об отсутствии договоренности между сторонами о сроках исполнения работы, о имевшихся препятствиях в выполнении работы, отсутствие существенности и неустранимости недостатков в работе, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик, считая предоставленный ему материал некачественным для выполнения условий договора работ, истца в известность об этом не поставил. Предоставленный ему истцом материал Матюхин В.С. использовал не экономно и не расчетливо, решив сначала выровнять стены шпаклевкой, а затем – гипсокартоном. Предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки и иное имущество, оказавшееся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда ответчиком не сохранены.
Доводы истца о некачественности произведенных в квартире работ, подтверждаются подлинным отчетом <номер> ООО <...> о строительно-техническом исследовании квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, принадлежащей Крыловой И.Б.
В описательной части отчета указано : в квартире была выполнена облицовка стен гипсокартонными листами Кнауф в кухне и жилой комнате по периметру внутренних стен. При осмотре облицовки установлено :смежные листы гипсокартона смонтированы с уступами 3 мм. (норма – не более 0,5 мм.). Зазор между смежными листами превышает 4 мм. (норма не более 1 мм.). Поверхность гипсокартонных листов неровная, имеет загрязнения. Имеются трещины и выпадения шпаклевки в местах стыковки листов (по нормам трещины не допускаются). Заделанные стыки между ГКЛ заметны, листы находятся в разных плоскостях, на поверхности присутствуют раковины, изломы, трещины, наплывы шпаклевочного раствора, в местах стыкования ГКЛ отсутствует армирующая лента (серпянка). Головки винтов крепления ГКЛ к каркасу находятся в разных плоскостях (выпирают над плоскостью листа).
Из выводов приведенного отчета следует, что ремонт, а именно : облицовка стен гипсокартонном, в указанной выше квартире, выполнены с нарушениями норм СНиП 3.04.01-87, СП 55-101-2000, ТП серия 1.031.9-2.00 вып. 1, облицовка стен ГКЛ в местах стыковки выполнена без армирующей ленты, с недопустимыми отклонениями от норм по устройству ГКЛ.
Понесенные истцом расходы в сумме <...> по оплате заключения подтверждены копиями договора <номер> от "."..г., акта от "."..г. и чека ордера.
Доводы ответчика и его представителя о несогласии с заключением о качестве ремонтных работ в квартире истца, ничем ими не подтверждены. Иных доказательств суду не представлено. У суда оснований сомневаться в достоверности представленного истцом заключения, не имеется.
Понесенные истцом расходы на приобретение строительных материалов для ремонта квартиры подтверждаются копиями товарных чеков, накладных на товар. В общей сумме указанные расходы истца составили <...>
Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов за аренду ею другого жилого помещения, в котором она вынуждена проживать в связи с ремонтом в ее квартире.
Расходы истца, понесенные на проживание, подтверждены документально - копией справки ФГО УВПО «Волгоградская государственная академия физической культуры», копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.
Из приведенной копии справки следует, что Крылова И.Б. действительно проживала в студенческом общежитии по адресу <адрес> с "."..г. по "."..г., где оплачивает комнату с "."..г. – <...> в месяц; с "."..г. – <...> в месяц, в том числе за коммунальные услуги. Газ и электроэнергию за 1 человека.
Из квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что истец понесла расходы за проживание с января по <...> года в сумме <...>., за май, "."..г. – по "."..г. за "."..г. года – <...> за "."..г. года – <...>., за "."..г. года и "."..г. по <...>. ежемесячно. В общей сумме указанные расходы составили <...>
Доводы представителя ответчика о необоснованности указанных расходов, суд считает несостоятельными. Истец в результате неправомерных действий ответчика, ввиду неисполнения последним условий договора лишена возможности проживать в своей квартире, неся в связи с этим убытки.
Поскольку указанные расходы подтверждены истцом, суд считает необходимым взыскать их с ответчика.
В отношении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» …под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исковые требования Крыловой И.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> мотивированы ею тем, что квартира непригодна для проживания, истец испытывает неудобства ввиду длительного не проживания в своей квартире, чем ей причинены нравственные страдания, вызванные постоянными обещаниями о скором выполнении работы и вытягиванием денег. Потраченные ею денежные средства причинили серьезные материальные трудности ввиду отсутствия большого источника дохода. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Кроме того, Крыловой И.Б. представлена справка о ее беременности сроком 10-11 недель по состоянию на "."..г..
Несмотря на приведенные истцом доводы и представленную справку, суд считает, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований Крыловой И.Б. следует отказать ввиду необоснованности.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что по заключенному между истцом и ответчиком договору подряда на выполнение ремонтных работ в квартире истца, расположенной в <адрес>, истец приобрела необходимый строительный материал на общую сумму <...>. Приобретенный Крыловой И.Б. строительный материал был использован в ремонте квартиры, однако произведенные работы являются некачественными в соответствии с отчетом <...> Крылова И.Б. передала Матюхину В.С. в счет оплаты работ по ремонту квартиры <...>. Матюхин В.С. свои обязательства перед истцом не исполнил, ремонт квартиры не произвел. Истец вправе отказаться от исполнения условий договора, заключенного с ответчиком, и потребовать возмещения стоимости строительных материалов и расходов по оплате невыполненной работы.
Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Крыловой И.Б. и взыскать с Матюхина В.С. стоимость строительного материала в общей сумме <...>, <...> переданные в счет оплаты работ по ремонту, расходы за проживание в общей сумме <...>
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя Шевлякова М.С. в размере <...> подтверждены распиской и договором на представление интересов суде от "."..г..
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката Кабишева А.В., которые составили <...> и подтверждены квитанцией <номер>
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были представлены в судебные заседания.
Определяя размер расходов на представителя, подлежащий возмещению в пользу Крыловой И.Б. суд учитывает, что представитель Швляков М.С. принимал участие не во всех судебных заседаниях, суд также учитывает количество представленных им доказательств по делу, и считает разумным определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя Шевлякова М.С. в размере <...>, отказав в остальной части требований.
В отношении расходов на оплату услуг представителя Кабишева А.В. в сумме <...> суд не видит оснований для отказа в удовлетворении данного требования.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителей в общей сумме <...>
Расходы истца по уплате государственной пошлины составили <...>
Исходя из удовлетворенной части исковых требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <...> в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, а также расходы по оплате отчета в сумме <...>
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и отчета подтверждены документально.
В остальной части исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> суд считает необходимым отказать ввиду необоснованности.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Крыловой И.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Матюхина В.С. в пользу Крыловой И.Б. <...>, переданных в счет оплаты работ, <...> стоимость строительного материала, <...> расходы по составлению отчета, <...> расходы по оплате проживания, <...> расходы по оплате услуг представителей, <...> расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Крыловой И.Б. отказать ввиду необоснованности.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.
Судья:
Справка : мотивированный текст решения составлен 13 декабря 2011 года.
Судья :