Дело № 2-3893/2011
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Город Волжский Волгоградской области 8 декабря 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Лиманской В.А.,
при секретаре Пановой О.Г.
а также с участием представителей истца Манаева Н.Н., Пантелеева Д.Н., ответчика Балашовой М.П., представителя ответчика Степанян Э.М.
8 декабря 2011 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаева Н.А. к Балашовой М.П. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Манаев Н.А. обратился в суд с иском к Балашовой М.П. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит изолированная часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>. Другая изолированная часть вышеуказанного жилого дома, площадью <...>. метров принадлежит на праве собственности Балашовой М.П. В "."..г. года ответчицей, без согласия истца и без наличия соответствующего разрешения был произведен полный демонтаж принадлежащей ей части дома. При демонтаже деревянные конструкции потолка, пола, стен были распилены без предварительного усиления конструктивных элементов здания, что привело к нарушению прочности несущих конструкций оставшейся крыши, существенному снижению несущих способностей конструкции и дома в целом. "."..г., принадлежащая истцу часть жилого дома была обследована комиссией строительного отдела управления архитектуры и градостроительства, специалиста комитета по управлению поселками администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, в результате обследования было установлено, что Балашова М.П. приступила к реконструкции своей части дома без получения разрешения в установленном порядке; выполненный демонтаж строительных конструкций ? части дома создал положение оставшейся части дома, характеризуемое как аварийное, оставшиеся жилые помещения не пригоны для проживания, представляют угрозу жизни находящихся в доме и вблизи него людей; восстановлению жилой дом не подлежит. Аналогичные выводы содержатся в независимом заключении по результатам освидетельствования строительных конструкций здания, подготовленном специалистами <...> Считает, что незаконные действия Балашовой М.П. привели к причинению ущерба изолированной части жилого дома, принадлежащей ему на праве собственности, и как следствие, нарушению его имущественных прав. Согласно отчета об оценке № <номер> от "."..г., причиненный ему имущественный ущерб составил <...>, для составления указанного отчета истцом были понесены расходы в размере <...>. На подготовку технического заключения по результатам освидетельствования строительных конструкций здания специалистами <...> им также были потрачены <...>. "."..г. в адрес ответчицы была направлена претензия о возмещении причиненных истцу убытков в добровольном порядке, однако никаких мер к досудебному урегулированию сложившейся ситуации ответчицей принято не было. Истец является инвалидом второй группы, не способным к трудовой деятельности, его источником существования является пенсия, изолированная часть <адрес> является единственным жильем. Незаконными действиями ответчицы дом приведен в полную негодность и восстановлению не подлежит, на свои доходы истец не имеет возможности приобрести новое жиль. Считает, что действиями Балашовой М.П. ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <...>. Просит взыскать с Балашовой М.П. в свою пользу в счет возмещения причиненных убытков <...>; взыскать с Балашовой М.П. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Впоследствии истец исковые требования дополнил и просил взыскать с Балашовой М.П. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <...>
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация городского округа- город Волжский Волгоградской области.
В судебное заседание истец Манаев Н.А. не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителей Манаева Н.Н., Пантелеева Д.Н. ( т.1 л.д.157).
Представители истца Манаев Н.Н., Пантелеев Д.Н. в судебном заседании заявленные Манаевым Н.А. исковые требования, с учетом уточненных поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Выразили несогласие с заключением судебной экспертизы.
Представитель истца Манаев Н.Н. считал, что экспертом ненадлежащим образом проведено обследование поврежденного дома истца, не были осмотрены чердак и подвальное помещение. Экспертом не указано, с помощью каких приборов она установила наличие геометрических нарушений дома истца. Пояснил, что при разделении домовладения на две изолированные жилые части, между ними в доме была возведена перегородка из фанеры не капитального характера. Считал необходимым принять во внимание отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный стороной истца.
Представитель истца Пантелеев Д.Н. также считал заключение эксперта необоснованным. Считал, что экспертом не использованы в своей работе необходимые нормы и правила, в частности Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р-53778-2010, на этом основании заключение не может быть принято во внимание. Считал более обоснованной сумму убытков, указанную в отчете, составленном по заданию истца. Считал, что эксперт необоснованно не учла данные, полученные истцом до назначения по делу экспертизы. В отношении компенсации морального вреда считал установленным факт причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий. Своими действиями Балашова М.П. провоцировала возникновение конфликта по причине разрушения дома истца. Истец является человеком преклонного возраста, имеющим инвалидность. Его состояние здоровья не позволяет активно передвигаться. При ознакомлении с медицинской карточкой Манаева Н.А. по месту его лечения, он удостоверился, что представленные в материалы дела сведения о заболеваниях на имя ФИО1 в действительности касаются истца. В ответе допущена описка в указании имени, отчества ФИО14. Считал исковые требования Манаева Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Настаивал на отнесении расходов истца по оплате отчетка и технического заключения к убыткам.
Ответчик Балашова М.П. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась с заключением эксперта. Считала, что истец сам провоцировал конфликтные ситуации, понуждал ее к обмену земельными участками, находящимися в их пользовании. Настаивал на передаче ему большего участка, которым владеет она. Истец препятствовал ей в получении разрешения на строительство дома. Не отрицала, что в установленном порядке разрешение на демонтаж принадлежащей ей части жилого дома не получала. Демонтаж своей половины дома она произвела с привлечением рабочих. Она предлагала истцу утеплить его часть дома, смежную с ее половиной дома, отчего истец отказался. Просила удовлетворить исковые требования в размере 46083 руб., отказав в остальной части исковых требований.
Представитель ответчика Степанян Э.М. предъявленные исковые требования признал частично, пояснил, что согласен с заключением эксперта о стоимости затрат необходимых для восстановления работоспособности дома истца. Требования истца о компенсации морального вреда считал необоснованными, считая, что истцом доказательств причинения морального вреда не представлено. Считая исковые требования подлежащими удовлетворению частично, просил возложить расходы по оплате экспертизы на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Представитель третьего лица администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставил.
Суд, выслушав представителей истца Манаева Н.Н., Пантелеева Д.Н., ответчика Балашову М.П., представителя ответчика Степанян Э.М., эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Манаева Н.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании с достоверностью установлено следующее.
Истец Манаев Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "."..г. является собственником 1\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Домовладение представляет собой одноэтажный деревянный дом, общей площадью <...>, жилой площадью <...>. Указанное подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "."..г., копией свидетельства о праве на наследство по закону от "."..г. (том 1, л.д.39,40).
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> прекращено. Указанным решением за Манаевым Н.А. признано право собственности на изолированную часть жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <...>, в составе помещения <...> площадью <...>, помещения <номер>. «<...>» площадью <...>. Право собственности на изолированную часть вышеуказанного жилого домовладения общей площадью <...>. метра в составе помещения <номер> лит. <...> площадью <...>, помещения <номер> лит. «<...>» площадью <...>, помещения <номер> лит. <...> площадью <...> признано за ФИО8 Указанные обстоятельства подтверждаются решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ( том л.д.29-30), копией определения суда от "."..г., вступившего в законную силу "."..г. (том 1 л.д.31).
Ответчик Балашова М.П. является собственником изолированной части жилого дома, площадью <...>, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "."..г. за № <номер> (том 1 л.д.28).
Земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область город Волжский поселок <адрес>, на котором расположено спорное жилое домовладение, является муниципальной собственностью администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, что подтверждается копией договора земельного участка от "."..г., заключенного между администрацией городского округа город Волжский Волгоградской области с одной стороны и ФИО8, Манаевым Н.А. с другой стороны на срок до "."..г. (том 1 л.д.32-34), указанное также подтверждается копией акта приема передачи земельного участка от "."..г. (том 1 л.д.35), копиями дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка от "."..г. за №1\а-2 от "."..г. (том 1 л.д.36), № 2/а-2 от "."..г. (том 1 л.д.37), №3 от "."..г. (том 1 л.д.38).
В "."..г. года ответчицей был произведен полный демонтаж принадлежащей ей части жилого дома, указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось и нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Свою позицию истец основывает на техническом заключении ООО «Проект-Сервис» от "."..г. (том 1 л.д.10-17), согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> демонтировано с грубейшими нарушениями норм безопасности и строительства: наружные стены- деревянный каркаса, обшитый досками с засыпкой утеплителя по осям 1 и 2, доски потолка и пола распилены без предварительного усиления конструкций здания. В результате выполненного демонтажа помещений 3,2, и 1 нарушены прочностные характеристики оставшейся после демонтажа части здания, существенно снижена несущая способность конструкций. Жилое помещение пос. 2 и кухня пос. 1 оказались отгороженными от уличного пространства фанерными перегородками. Демонтированная часть кровли помещения 3 и 2 нарушила прочность несущих конструкций оставшейся кровли. Оставшаяся часть чердачного помещения, над помещением поз 1 и 2 не защищены от атмосферных осадков. При освидетельствовании обнаружены недопустимые отклонения геометрических параметров стен помещения 2 по осям 1 и 2, что привело к общему перекосу жилого строения. Фундамент стен по осям 2,2 и 3 в местах пересечения перегородками по осям Б и В разрушен. На расстоянии 30-50 сантиметров от осей Б и В в сторону оси А вырыта траншея для устройства фундамента нового дома, что привело к высыпанию грунта из под оставшейся части жилого дома. Вывод указанного технического заключения указывает на то, что выполненный демонтаж строительных конструкций пом.1,2 и 3 создал положение оставшейся части жилого дома характеризуемое как аварийное; помещения жилой комнат и кухни не пригодны для проживания, представляют угрозу для нахождения вблизи здания лиц; восстановлению жилой дом не подлежит. Аналогичное содержит и акт обследования (проверки) зданий, сооружений от "."..г., от "."..г., составленный комиссией комитета по управлению поселками администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области (том 1 л.д. 26-27, 177), письмо администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области от "."..г. (том 1 л.д. 12).
Согласно отчета № <номер> об определении рыночной стоимости права собственности на изолированную часть жилого домовладения площадью <...> с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, составленного "."..г. ИП ФИО9 (л.д. 42-145), стоимость объекта оценки составляет <...>
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Поскольку ответчик с предъявленными ей исковыми требованиями на сумму <...> не согласна, в ходе судебного разбирательства ею и её представителем было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно- технической экспертизы, для определения является ли пригодной часть жилого дома, принадлежащая истцу, для проживания, и не является она аварийной, поручив её проведение экспертам <...> судом было удовлетворено это ходатайство, по делу была назначена указанная экспертиза.
Согласно заключению <номер> строительно- технической экспертизы от "."..г. ООО (том 2 л.д.21-47), строение <...> части жилого дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес> представляет собой жилую постройку возведенную в 1954 году и реконструированную, путем демонтажа части конструкций в 2010 году. Деревянные и каркасно- деревянные строения имеют расчетный эксплуатационный срок равный 25 годам, в соответствии с СП 55.133002011 «Дома жилые многоквартирные». Параметры строения не соответствуют нормативам: по площади строения, высоте помещений, наличию инженерных сетей и коммуникаций. При этом возможно отметить, что состояние сохранившейся части здания возможно расценить как ограниченно работоспособное, нуждающееся в проведении капитального ремонта. Демонтаж части каркаса здания не повлиял на несущую способность строения, при этом является необходимым организация эффективной теплозащиты конструкций, герметизации чердачного пространства, мероприятий по усилению и гидроизоляции фундаментальной части.
При строительстве нового жилого дома был произведен демонтаж части каркаса ранее существовавшего строения, в результате данного мероприятия межкомнатная фанерная перегородка по деревянному каркасу оказалась открытой конструкцией, выполняющей функции наружной самонесущей стены жилого дома. Данная конструкция не является теплоэффективной защитной конструкцией для ограждения жилого помещения. Демонтированная часть кровли с открытием чердачного пространства. При возведении нового строения не предусмотрены мероприятия по организации гидроизоляции сохраненной части здания. Выявленные строительные дефекты являются препятствием в нормальной эксплуатации изолированной части жилого дома и наносят ущерб её техническим и эксплуатационным характеристикам. Для ликвидации выявленных дефектов необходимо произвести демонтаж перегородки в сохраненной части жилого дома; произвести антисептическую обработку концов опорных балок каркаса здания; выполнить фундаментальную ленту из монолитного железобетона с глубиной залегания не более глубины залегания фундамента здания; установить несъемную опалубку из вспененного полиуретана для организации самонесущей утепленной стены, вывести конструкции стены до уровня конька здания; выполнить восстановление кровельного настила с выпуском материала до стены возводимого здания. Узел примыкания обеспечить водозащитной мембраной и установить фартук из кровельной жести. По контуру кровли установить водоотливы с уклоном не менее 5% в направлении противоположном возводимой стене. Стоимость перечисленных строительных работ в ценах четвертого квартира "."..г., согласно территориальных единых расценок на строительно- монтажные работы, изделия и материалы, составит <...>. Перед производством работ необходимо обратиться в сертифицированную строительную организацию.
На основании данных, полученных при натурном осмотре здания изолированной части жилого дома <номер> по <адрес> является ограниченно работоспособным, но не является аварийным.
1\2 часть сохраненного жилого дома по улице <адрес> ограниченно работоспособна. Фундамент имеет признаки просадки соответствующей для периода эксплуатации строения. Каркасные балки стен имеют перекос в стабильном состоянии, несущая способность не утрачена. Обшивка стен и утеплительный опилочный слой имеют амортизационные повреждения. Наружная ограждающая конструкция представлена не теплоэффективной конструкцией перегородки, что препятствует нормальной эксплуатации здания. Восстановление работоспособного состоянии сооружения возможно, задние изолированной части жилого дома № 28 является ограничено работоспособным, но не является аварийным.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7, проводившая судебную строительно-техническую экспертизу, доводы представителей истца о несогласии с экспертным заключением считала необоснованными. Пояснила, что в соответствии с методиками работы судебного эксперта, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ в экспертную организацию поступают материалы гражданского дела в полном объеме. Все данные гражданского дела являются объектом для ознакомления эксперта. Она, как эксперт, при работе с делом полностью изучила весь состав данного документа. В списке используемых документов приведены те документы, которые являются опорными для экспертного заключения, наиболее важными с ее точки зрения. Кроме того, как эксперт, она независима, не имеет право опираться на мнение иных лиц, специалистов, дававших заключение ранее по данному делу, использовать их материалы, фотофиксации, видеофиксации, протоколы, и другие материалы как опорные точки для образования своего экспертного мнения. Она имеет право руководствоваться только действующими государственными строительными нормами и правилами, а также теми данными, которые может получить лично и самостоятельно при осмотре объекта исследования. Любой иной специалист имеет право на свою точку зрения, излагает свою точку зрения в своем экспертном заключении, являющимся как судебным, так и досудебным.
При исследовании объекта используется органолептический метод не разрушающего контроля в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, призванный не причинить дополнительного вреда строительным конструкциям и материалам исследуемого объекта, вследствие чего не применяется механическое воздействие на конструкцию. Прогиб –это изменение геометрии объекта относительно его линейных параметров, близких к идеальному или идеальных. Измерение точной величины прогиба не представляется возможным ввиду отсутствия исходных инвентарных данных о данном прогибе, на основании чего невозможно ответить на вопрос «произошел ли прогиб с увеличением или произошел прогиб с уменьшением геометрии в какой период времени?», так как его просто не с чем сравнить. Тем не менее, на изученном ею объекте наблюдаются визуальные изменения конструкции, вызванные периодом эксплуатации объекта, так называемые амортизационные изменения объекта, которые перечислены в исследовательской части заключения. То есть это изменение и деформация конструкций, изменение геометрии, отслоение обшивки, выветривание и другое.
В данном доме имеется техническое подполье. Техническое подполье вскрывалось со стороны жилой комнаты силами владельцев данного помещения, подвергалось ею осмотру и фотофиксации. В материалах дела фотофиксация приложена к экспертному заключению. Обследование чердака не представлялось возможным. Проводилось визуальное обследование наружных конструкций. Детальное обследование с доступом к данной конструкции не являлось необходимым в рамках исследования. Прогибы стропильных ног и перекрытия наблюдаются с наружной стороны объекта.
На момент экспертного обследования, а точнее на "."..г., когда проводился экспертный осмотр, объект, предоставленный для осмотра в виде ? жилого дома не соответствует техническим нормативам и параметрам, применяемым к объекту жилой застройки. Но при этом имеется техническая возможность восстановления данного строения до работоспособного состояния. Методы восстановления указаны ею в экспертном заключении. Это стоимость работ, необходимых для восстановления работоспособного состояния конструкций здания. Затратив данную сумму средств, а также произведя вышеперечисленные в данном вопросе строительно-монтажные работы, на которые эта сумма средств является итоговой ценой, возможно, возвести несущую наружную стену, отделяющую помещение сохранившейся части жилого дома от жилого дома ответчика с соответствующими нормативным тепло-техническими характеристиками и обеспечить условия, пригодные для проживания в данном жилом доме. Дом находился в ограниченно работоспособном непригодном для проживания состоянии на момент осмотра. Вся используемая строительно-техническая литература и законодательные нормы приведены в списке литературы, прилагаемом к экспертному заключению.
Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р-53778-2010 относится к многоквартирным жилым зданиям, применяется в общестроительных отраслях строительного проектирования, мониторинга, реконструкций и иных строительных действий. Не имеет прямой взаимосвязи с экспертной работой в рамках судебной экспертизы. Не является рекомендованным к обязательному применению Минюстом в качестве отправного документа для проведения судебной строительной экспертизы.
В соответствии с действующими строительными нормами и правилами строительно-монтажные работы на территории Российской Федерации имеют право осуществлять соответствующим образом сертифицированные строительные организации. Данные виды работ не имеют право осуществлять частные лица и организации, не имеющие данной сертификации, на основании чего, руководствуясь нормами закона, она была обязана сообщить в заключении о том, что данные строительно-монтажные работы стороны не имеют право проводить своими силами, в случае если не являются квалифицированными сертифицированными строителями, не обладают необходимыми познаниями, возможностями, строительными материалами и техникой. В таком случае необходимо обратиться к специалистам в данной области строительства.
В сметный расчет включены все необходимые работы: работы по организации фундамента, по организации опалубки, по организации кровли.
Данные работы не являются объектом расчетов в связи с тем, что расчет произведен исключительно на стену, поскольку отсутствие данной стены приводит жилое помещение истца в непригодное для проживания состояние. Доступ к помещению имеется. При демонтаже существующей у истца перегородки возможно произвести работы без демонтажа иных конструкций дома. Стоимость восстановительных работ приведена в полном объеме. Проведен сметный расчет, из которого ясно каким образом эта стоимость рассчитывается.
Стоимость работ подлежит перерасчету ежеквартально в связи с тем, что государственные расценки на строительно-монтажные работы, а также оборудование и строительные материалы ежеквартально изменяются. Даная сумма рассчитана ею на 4 квартал "."..г.. Допустимо, что при обращении в строительную организацию в первом квартале "."..г. или в последующих периодах данная стоимость не будет являться точной. Расчет в прогнозных коэффициентах, то есть предполагаемых ценах на иные кварталы предстоящего года не является возможным для строительного эксперта, в связи с тем, что эксперт имеет право руководствоваться только проверенными законодательными нормами и расценками, вступившими в действие на момент исследования, и не может руководствоваться неподтвержденными документами.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что оснований для сомнения в достоверности, объективности и правильности данного экспертом заключения в рамках судебной строительно-технической экспертизы не имеется.
Эксперт ФИО7 пояснила, что для восстановления работоспособности части дома истца необходимо лишь восстановить одну стену дома. Тогда как из представленного истцом отчета №<номер> следует, что специалистом произведена рыночная оценка стоимости права собственности на изолированную часть дома истца.
Таким образом, поскольку судом установлено, что в результате незаконных действий ответчика, часть изолированного жилого дома принадлежащая истцу является ограниченно работоспособной, подлежит восстановлению при условиях описанных в экспертном заключении, аварийной часть дома истца не является. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Балашовой М.П. в пользу истца Манаева Н.А. убытки в размере <...>.
Кроме того, суд считает обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика убытков по составлению отчета <номер>. Указанные расходы относятся к убыткам, поскольку истец вынужденно понес их для восстановления своего нарушенного права. Расходы по составлению отчета № <номер> составили <...>, что подтверждается копией квитанции от "."..г. (том 1 л.д.41), копией акта сдачи-приемки работ от "."..г. (том 1 л.д.145).
Однако, что касается доводов истца о взыскании убытков по составлению технического заключения в сумме <...>, то суд считает, что необходимости в получении истцом данного документа не было. Выводы технического заключения на результаты рассмотрения дела не повлияли. В указанной части требований истцу о взыскании убытков по составлению технического заключения в сумме <...> рублей необходимо отказать ввиду необоснованности.
Что касается доводов истца о компенсации морального вреда в размере <...>, то суд приходит к следующему.
Из справки МУЗ ГКБ №1 им. С.З. Фишера следует, что пациент Манаев Н.П., "."..г., проживающий в <адрес> наблюдается в указанном учреждении здравоохранения с "."..г.. В "."..г., а также в "."..г. году ФИО14 на дому посещали врачи – терапевт, невролог. У пациента имеются диагнозы - дисциркуляторная энцелофопатия 2-3, когнитивные снижения, последствия инфаркта мозга, гемипарез слева, поясничный остеохондроз, артроз правого коленного сустава.
Стороны в судебном заседании не оспаривали факт принадлежности данной справки истцу Манаеву Н.А.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что является соседом Манаева Н.А. по <адрес>. В прошлом году ответчик приобрела ? часть дома по <адрес>. Он являлся очевидцем конфликтов, происходивших между истцом и ответчиком. Знает, что стороны хотели поделить земельный участок под домом, но потом передумали.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» …под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что истцом не доказано причинение ему действиями ответчика морального вреда. Прямая причинно-следственная связь между демонтажом половины дома Балашовой М.П. и заболеваниями Манаева Н.А. суд не усматривает, стороной истца таких доказательств не представлено. Показания свидетеля ФИО11 не свидетельствуют и причинении истцу морального вреда, а лишь являются характеристикой личных отношений, возникших между сторонами.
По указанным основаниям, суд считает необходимым отказать Манаеву Н.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать в свою пользу понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>
Представитель ответчика Степанян Э.М. в качестве возражений против взыскания указанных расходов сослался на то, что указанная истцом сумма не является разумной. Кроме того, Пантелеев Д.Н. адвокатскую деятельность осуществлять не может, поскольку последний заявил о том, что его статус адвоката приостановлен. На этом основании полагал необходимым во взыскании указанных расходов истца отказать.
Суд не может согласиться с обоснованностью приведенных доводов представителя ответчика.
Истец вправе обратиться за оказанием ему услуг представителя, фактически им понесены расходы по оплате услуг представителя. Наличие или отсутствие у представителя истца Пантелеева Д.Н. статуса адвоката, либо приостановление его деятельности как адвоката не должно влиять на возмещение понесенных расходов.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя Степанян Э.М. о неразумном размере взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании установлено, что согласно квитанции к приходно- кассовому ордеру № <номер> (том 1 л.д.156) истцом была произведена оплата услуг представителя Пантелеева Д.Н. в сумме <...>
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были представлены в судебные заседания.
Определяя размер расходов на представителя, подлежащий возмещению в пользу Манаева Н.А. суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов в разумном размере <...>.
В остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать ввиду необоснованности.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Степанян Э.М. о необходимости пропорционального распределения расходов ответчика по оплате экспертизы в зависимости от удовлетворенной части иска.
Ответчиком права истца нарушены, что подтверждено экспертным заключением, при этом удовлетворение части исковых требований Манаева Н.А. не свидетельствует о необходимости возложения расходов по оплате экспертизы на обе стороны.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден, поскольку является инвалидом 2 группы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере <...>, исходя из удовлетворенной части исковых требовании.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Манаева Н.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Балашовой М.П. в пользу Манаева Н.А. убытки в размере <...> и в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Взыскать с Балашовой М.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части исковых требований Манаеву Н.А. отказать ввиду необоснованности.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Справка: мотивированный текст решения составлен 14 декабря 2011 года.
Судья: подпись
Копия верна: судья
Волжского городского суда В.А. Лиманская