Дело № 2-2877/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Кармолина Е.А.
при секретаре Барановой Н.А.
с участием прокурора Кондратьева С.В.
13 декабря 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Варжель О.В. к МУЗ «Городская клиническая больница № 3» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Варжель О.В. обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская клиническая больница № 3» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что "."..г. она с диагнозом острый калькулезный холецистит поступила в хирургическое отделение № 2 МУЗ «Городская клиническая больница № 3» с целью дообследования и оперативного лечения. "."..г. во время проводимой операции операционное поле было обработано спиртом и врачи стали производить электрокоагуляцию папиллом. При этом произошло возгорание спирта в области боковой поверхности ее грудной клетки справа. Пламя было потушено, но она получила ожог <...> процентов грудной клетки. В результате операция была отменена. "."..г. она была выписана из стационарного отделения и переведена на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства, и наблюдение у хирурга. В результате она находилась на амбулаторном лечении с травмой – термический ожог второй степени с "."..г. по "."..г.. Считает, что получила травму в результате некомпетентных и небрежных действий врачей, то есть ответчиком нарушено обязательство по качественному и безопасному оказанию медицинской помощи. В связи с полученной травмой ей пришлось продолжительное время лечиться, до настоящего времени последствия травмы до конца не устранены. Ей приходиться приобретать различные лекарственные препараты, на которые потрачено <...> рубль <...> копеек, а кроме того, ожог виден визуально. Она от полученной травмы много и сильно страдала морально, поскольку травма была получена накануне жаркого "."..г. года. Ожоги во время жары сильно болели и плохо заживали. Ожог визуально очень хорошо виден на теле и шрамы от него останутся на всю жизнь, соответственно она уже никогда не сможет позволить себе раздеться в присутствии других людей, например на пляже, так как будет привлекать к себе внимание. Более того, у нее развился страх перед медицинскими лечениями и обследованиями, она не может до конца доверять медицинскому персоналу. Кроме того, в связи с травмой она долгое время не могла выйти на работу, и ей было не приятно и не удобно от того, что ее работу были вынуждены исполнять другие сотрудники. Просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <...> рублей, в счет материального ущерба, понесенного ею в результате приобретения лекарственных препаратов <...> рубль <...> копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, всего <...> рубль <...> копеек.
Истец Варжель О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца Варжель О.В. – Чистякова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, заявленные Варжель О.В. и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика – МУЗ «Городская клиническая больница № 3» - Омарова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Варжель О.В. признала частично пояснив, что оспаривает суммы, которые заявлены истцом для взыскания, считает их завышенными.
Третье лицо – Орлянский Л.В. в судебном заседании возражал против размере требуемых истцом денежных средств, считая им завышенными, однако не отрицал, что Варжель О.В. действительно был причинен вред здоровью действиями работников МУЗ «Городская клиническая больница № 3» города Волжского.
Представитель третьего лица – комитета по здравоохранению администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Сарамсакова А.Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против размера требуемых истцом денежных средств, считает их необоснованно завышенными.
Суд, выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора города Волжского Кондратьева С.В., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, изучив материалы дела, считает требования Варжель О.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренной настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10; от 15.01.1998 года № 1; от 06.02.2007 года № 6) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляет независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что согласно выписного эпикриза Варжель О.В. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении № 2 МУЗ «Городская клиническая больница № 3» города Волжского с "."..г. по "."..г. с диагнозом острый калькулезный холецистит и была госпитализирована с целью дообследования и оперативного лечения. "."..г. во время проводимой операции Варжель О.В. операционное поле было обработано спиртом и врачи стали производить электрокоагуляцию папиллом, при этом произошло возгорание спирта в области боковой поверхности грудной клетки справа. Пламя было потушено, но Варжель О.В. получила ожог <...> процентов грудной стенки, операция была отменена. Больная после лечения была выписана на амбулаторное долечивание у травматолога по месту жительства, наблюдение у хирурга. По заживлению ожоговой раны назначено плановое оперативное лечение.
Из объяснений истца Варжель О.В. усматривается, что телесные повреждения "."..г. она получила по вине ответчика. Она продолжительный период времени находился на стационарном, а затем и на амбулаторном лечении и в настоящее время продолжает испытывать нравственные страдания. Считает, что ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, который добровольно выплачивать отказывается, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Из объяснений представителя ответчика МУЗ «Городская клиническая больница № 3» - Омаровой А.С. усматривается, что "."..г. действительно во время проводимой Варжель О.В. операции операционное поле было обработано спиртом и в тот момент, когда врачи стали производить электрокоагуляцию папиллом произошло возгорание спирта в области боковой поверхности грудной клетки справа, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения. Однако пояснила, что не согласна с размерами требований, заявленных Варжель О.В., поскольку при выписки из больницы истец еще длительное время находилась на лечении, несмотря на то, что такие ожоги заживают без вмешательства за <...> недель. Также в медицинской карте не указано, что истец при выписке жаловалась на боли в области ожогов, ей не были назначены анальгетики, антибиотики, согласно выписки врачом назначены только перевязки и УФО, которые производились амбулаторно и за счет средств медстрахования, в связи с чем считает, что размер компенсации морального вреда, материального ущерба и размер судебных расходов чрезмерно завышены.
Однако доводы представителя ответчика МУЗ «Городская клиническая больница № 3» - Омаровой А.С. о том, что истцом Варжель О.В. заявлены завышенные требования в частности о взыскании материального ущерба, суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании исследовалась медицинская документация в отношении стационарного и амбулаторного больного Варжель О.В. из которых следует, что "."..г. истец поступила в хирургическое отделение № 2 МУЗ «Городская клиническая больница № 3» с диагнозом острый калькулезный холестит и была госпитализирована с целью дообследования и оперативного лечения. "."..г. во время проводимой Варжель О.В. операции операционное поле было обработано спиртом и во время проводимой врачами электрокоагуляции папиллом произошло возгорание спирта в области боковой поверхности грудной клетки справа. Пламя было потушено, но Варжель О.В. получила ожог <...> процентов грудной стенки и операция была отменена. "."..г. Варжель О.В. была выписана из стационара на амбулаторное долечивание, где истец находилась по "."..г..
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно сообщения МУЗ «Городская клиническая больница № 3» Варжель О.В. находилась на лечении в данном медицинском учреждении с "."..г. по "."..г..
Согласно выписки из медицинской карты № <номер> стационарного больного Варжель О.В., "."..г. года рождения, находившейся на лечении в хирургическом отделении № 2 МУЗ «Городская клиническая больница № 3» с "."..г. по "."..г. в дневнике от "."..г. за подписью Орлянского Л.В. написано: «…При электрокоагуляции папиллом внезапно вспыхнул спирт в области боковой поверхности грудной клетки справа, пламя погашено немедленно …»
Согласно справки МУЗ «Городская клиническая больница № 3» от "."..г. Орлянский Л.В. работал в МУЗ «Городская клиническая больница № 3» города Волжского в должности врача хирурга, заведующего хирургическим отделением № <номер> с "."..г. (приказ № <номер> от "."..г.). Уволен по собственному желанию "."..г., пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № <номер> от "."..г.).
Из сообщения МУЗ «Волжская городская поликлиника № 3» от "."..г. следует, что Варжель О.В., "."..г. года рождения находилась на лечении в данной поликлинике с "."..г. по "."..г. по поводу термического ожога <...> степени правой половины грудной клетки. Проводилось амбулаторное лечение с применением перевязочных средств, растворов и мазей. В домашних условиях было рекомендовано самостоятельная обработка раневой поверхности и кожи растворами хлоргексидина, перекиси фукорцина. В каком количестве приобретались эти средства ответить не могут. Больничный лист бал закрыт "."..г., что также подтверждается копией листков нетрудоспособности Варжель О.В.
Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № <номер> от "."..г. у Варжель ОВ., "."..г. года рождения имелись повреждения в виде термических ожогов <...> степени, расположенные в проекции гребня правой подвздошной кости, в области <...> межреберья по среднеподмышечной линии справа, в области <...> межреберья между среднеподмышечной и стреднеключичной линиями с переходом на верхненаружный квадрат правой молочной железы, а также по внутренней боковой поверхности правого плеча в верхней трети, общей площадью около <...> от всей поверхности тела. Объективно во время осмотра "."..г. у Варжель О.В. имеются четыре келоидных рубца, общей площадью <...> см., то есть <...> площади поверхности тела. Таким образом, повреждения в виде термических ожогов <...> степени с последующим образованием рубцовой ткани квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, менее чем на <...>, то есть <...> (п. 6.12 медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью). На основании данных из медицинской карты амбулаторного больного от "."..г. Варжель О.В. выставлен диагноз – термический ожог <...> степени правой поверхности грудной клетки площадью <...>.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате действий сотрудников МУЗ «Городская клиническая больница № 3», истцу были причинены телесные повреждения, оценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, вследствие чего она находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. В судебном заседании отсутствии своей вины, ответчиком не доказано.
Однако при определении размера морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, и с учетом требований разумности и справедливости полагает требования о компенсации морального вреда Варжель О.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд считает определить размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Согласно товарных чеков, приобщенных к материалам дела материальный ущерб Варжель О.В. (л.д. 48-58), в результате необходимого лечения по заживлению ожоговой раны, полученной по вине ответчика составляет <...> рубль <...> копеек, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из материалом дела усматривается, что истцом Варжель О.В. при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, что подтверждается товарным чеком № <номер> и чеком от "."..г..
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в размере <...> рублей являются разумными и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец Варжель О.В. при обращении с исковым заявлением была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере <...> рублей с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Варжель О.В. к МУЗ «Городская клиническая больница № 3» города Волжского о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с МУЗ «Городская клиническая больница № 3» в пользу Варжель О.В. материальный ущерб в размере <...> рубль <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рубль <...> (восемьдесят пять) копеек.
В остальной части исковых требований Варжель О.В. отказать.
Взыскать с МУЗ «Городская клиническая больница № 3» города Волжского в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года.
Судья: