Дело <номер>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
В составе председательствующего Топильской Л.Н.
При секретаре Рыжовой О.А.
"."..г. в городе Волжском
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Севостьяновой Г.А. об оспаривании отказа в восстановлении регистрации транспортного средства, -
У С Т А Н О В И Л
Севостьянова Г.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и.о. начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому. В обоснование заявления указала, что она имеет на праве собственности автомобиль <...>, "."..г. выпуска. "."..г. данный автомобиль был снят с учета, она сдала в МРЭО ГИБДД номера, паспорт технического средства. В связи с изменившимися обстоятельствами и желанием продать автомобиль, она "."..г. подала заявление о восстановлении регистрации транспортного средства. Начальник МРЭ ГИБДД удовлетворил ее требования и дал указания восстановить регистрацию автомобиля. ПО семейным обстоятельствам она не смогла в "."..г. пригнать автомобиль для регистрации. "."..г. она обратилась в МРЭО ГИБДД о восстановлении регистрации, но и.о. начальника МРЭО ГИБДД Кокин А.В., игнорируя распоряжение начальника МРЭО ГИБДД Гончаревича Д.В., ей отказал. Она просит признать действия должностных лиц об отказе ей в регистрации транспортного средства незаконными и обязать их исполнить решение начальника МРЭО ГИБДД по восстановлению авторегистрации.
Представитель РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Иванков В.Б. требования, изложенные в заявлении, считает не подлежащими удовлетворению. Возражая, указал, что действия должностного лица, отказавшего в восстановлении регистрации автомобиля заявительницы, основаны на п.13 Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним, запрещающих восстановление регистрации транспортных средств, снятых с учета в связи с утилизацией.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из п. 13 Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним (в ред. Приказа МВД от 20.01.2011года № 28) следует, что не производится восстановление регистрации транспортных средств, снятых с учета на основании соответствующих документов в связи с утилизацией (списанием).
В судебном заседании установлено, что "."..г. Севостьянова Г.А. обратилась к начальнику РЭО ГИБДД при УВД по г. Волжскому с заявлением об утилизации принадлежащего ей автомобиля <...> госномер <номер>, так как транспорт непригоден к эксплуатации.
На основании заявления Севостьяновой Г.А. автомобиль <...> госномер <номер> был "."..г. снят с регистрации в связи с утилизацией, Севостьянова Г.А. сдала регистрационные номера и технический паспорт на автомобиль.
"."..г. Севостьянова Г.А. обратилась с заявлением к начальнику РЭО ГИБДД при УВД по г. Волжскому с заявлением о продаже данного автомобиля и восстановлении регистрационных номеров. Начальник РЭО ГИБДД удовлетворил ее просьбу и разрешил восстановить регистрацию автомобиля при подлинности агрегатов.
Однако, Севостьянова Г.А. данным разрешением не воспользовалась и повторно обратилась с заявлением о восстановлении регистрации транспортного средства 5 октября 2011 года.
Начальник РЭО ГИБДД управления МВД России по г. Волжскому Гончаревич Д.В. отказал Севостьяновой Г.А. в восстановлении регистрации транспортного средства со ссылкой на п. 13 Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД № 1001 от 24.11.2008г. ( с изменениями, внесенными приказом № 28 от 20.01.2011г).
Таким образом, судом установлено, что уполномоченные должностные лица РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, отказывая Севостьновой Г.А. в восстановлении регистрации транспортного средства, снятого с учета для утилизации, действовали в соответствии с нормативными правовыми актами и в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания действий должностных лиц: и.о. начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому и начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому незаконными.
Доводы Севостьяновой Г.А. о том, что она пропустила срок обращения с заявлением с "."..г. по "."..г. по уважительной причине, не нашили своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Не обоснованны также доводы Севостьяновой Г.А. о том, что закон обратной силы не имеет и при ее повторном обращении и.о. начальник РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому должен был исполнять решение начальника РЭО ГИБДД при УВД по городу Волжскому от "."..г., восстановил регистрацию ее транспортного средства.
Приказ МВД России № 28 от 20.01.2011 года «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России» зарегистрирован в Минюсте России 17 марта 2011 года за № 20152, вступил в законную силу. Севостьянова Г.А. непосредственно обратилась с заявлением о восстановлении регистрации транспортного средства "."..г., поэтому указанные правоотношения возникли после введения в действие приказа МВД России № 28 от "."..г.. Ранее выданным ей разрешением на восстановление регистрации транспортного средства от "."..г. она до введения в действие приказа МВД России № 28 не воспользовалась, автомобиль для проверки его пригодности к эксплуатации и подлинности агрегатов не предъявляла.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 254 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л
Севостьяновой Г.А. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий и.о. начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому об отказе в восстановлении регистрации транспортного средства отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья
<...>
<...>
<...>