Дело № 2-215/2012
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжский 16 декабря 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи: Камышановой А.Н.,
при секретаре: Пуриковой Т.А., с участием истца Дмитренко В.Ю., ее представителя Темнова Р.В., представителя ответчика Степанян Э.М., третьего лица Дмитренко А.И., его представителя Темнова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитренко В.Ю. к Дмитренко М.Г. о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Дмитренко В.Ю. обратилась в суд с иском к Дмитренко М.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что она передала Дмитренко М.Г. деньги в размере <...> рублей, переведя их безналичным способом со своего лицевого счета в <...> на лицевой счет ответчика в <...>. Указанные денежные средства она переводила Дмитренко М.Г. так как последняя являлась супругой ее сына и не имела средств для производства платежей по ипотечному кредиту. Каких – либо договоров с ответчиком она не заключала. Считает, что денежные средства были получены Дмитренко М.Г. без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, вследствие чего, все полученные ответчиком от нее деньги являются неосновательным обогащением и Дмитренко М.Г. обязана возвратить ей неосновательно полученные денежные средства. Несмотря на это, ответчик игнорирует ее требования о возврате неосновательно полученных денежных средств. Просит суд взыскать с Дмитренко М.Г. в ее пользу денежные средства в размере <...> рублей.
В судебном заседании Дмитренко В.Ю. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, уточнять исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ отказалась. Пояснив, что в период нахождения в браке Дмитренко М.Г. с ее сыном, она ежемесячно звонила снохе и интересовалась о необходимости оказания помощи для погашения ипотеки по приобретенной квартире на, что Дмитренко М.Г. не отказывалась от получения материальной помощи. Кредит Дмитренко М.Г. оплачивался ежемесячно, без задержек. Перечисленную денежную сумму в размере <...> рублей она передавала Дмитренко М.Г. без цели дарения, предполагая, что в будущем деньги будут возвращены.
Представитель истца Дмитренко В.Ю. – Темнов Р.В. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснив, что так как между Дмитренко М.Г. и Дмитренко В.Ю. не было заключено договоров о перечислении денежных средств, то полученная Дмитренко М.Г. материальная помощь считается неосновательным обогащением.
Ответчик Дмитренко М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, в заявлении от "."..г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Степанян Э.М.
Представитель ответчика Дмитренко М.Г. – Степанян Э.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, ввиду необоснованности. Пояснил, что его доверитель Дмитренко М.Г. действительно, с "."..г. по "."..г. состояла в зарегистрированном браке с сыном истца Дмитренко А.И. В период совместной жизни супругами была приобретена <...> квартира <номер> расположенная по <адрес> за <...> рублей. <...> рублей первоначального взноса оплатил сын истца Дмитренко А.И., а на оставшиеся <...> рублей был оформлен ипотечный кредит. Ипотечный кредит был оформлен на Дмитренко М.Г. Истец перечисляла на счет Дмитренко М.Г. денежные средства для последующего погашения ею кредита, тем самым оказывала материальную безвозмездную помощь ей и своему сыну. В настоящее время брак между супругами Дмитренко расторгнут, произведен раздел имущества, согласно которого спорная квартира перешла в собственность Дмитренко А.И. Считает, что неосновательного обогащения не было, так как истец перечисляла денежные средства ответчику, которая, в свою очередь, производила погашение ипотечного кредита за квартиру, собственником которой в настоящее время является Дмитренко А.И.
В судебном заседании третье лицо Дмитренко А.И. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что его мать действительно перечисляла денежные средства на погашение ипотеки, о чем ему известно не было, так как он с супругой так же из семейного бюджета выделяли по <...> рублей ежемесячно на указанные нужды.
Представитель третьего лица Дмитренко А.И. - Темнов Р.В. в судебном заседании поддержал позицию Дмитренко А.И.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что "."..г. между Дмитренко А.И. и Сидоровой (Дмитренко) М.Г. был заключен брак, который прекращен "."..г., на основании совместного заявления супругов <номер>, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия.
В период брака Дмитренко М.Г. приобретена в собственность квартира <номер>, расположенная по <адрес> за <...> рублей, что подтверждается копией договора купли – продажи от "."..г.. Супругами Дмитренко А.И., Дмитренко М.Г. также был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) <номер> от "."..г., согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере <...> рублей для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Из пояснений истца усматривается, что она переводила денежные средства на расчетные счета Дмитренко М.Г. с целью последующего погашения последней ипотечного кредита. Указанное обстоятельство подтверждается копиями платежных поручений, из которых видно, что Дмитренко В.Ю. за период с "."..г. по "."..г. перечислила на расчетный счет Дмитренко М.Г. денежные средства в размере <...> рублей (л.д. 5 – 15).
Из копии определения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившего в законную силу "."..г. видно, что супругами Дмитренко произведен раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности. Утверждено мировое соглашение, в соответствии с котором квартира <номер>, расположенная по <адрес> переходит в собственность Дмитренко А.И., Дмитренко А.И. становится единственным собственником указанной квартиры и полностью принимает на себя все обязательства по кредитному договору, становится единственным заемщиком и залогодателем по указанному договору.
Согласно положениям статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу вышеуказанной нормы права, следует, что часть 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой – либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или имущества уже при его получении должен достоверно знать, что они изначально передаются ему лицом без каких – либо оснований добровольно и с намерением передать безвозмездно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего:
Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами то, что Дмитренко В.Ю. без основания, добровольно и намеренно, при отсутствии какой – либо обязанности, перечисляла Дмитренко М.Г. в период с "."..г. по "."..г. денежные средства, помогая семье сына производить ежемесячные платежи по ипотечному кредиту. Дмитренко М.Г. знала о том, что указанные денежные средства передаются истцом в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно с целью погашения кредитной задолженности.
При таких обстоятельствах суд считает, что денежные средства в размере <...> рублей были переданы истцом ответчику добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств, ответчику было известно, что деньги передаются ей без каких – либо оснований, с намерением помочь в погашении ипотечного кредита. Дмитренко М.Г. посредством перечисленных ей денежных средств осуществляла ежемесячные платежи по ипотечному кредиту за квартиру, собственником которой в настоящее время является сын истца Дмитренко А.И., в связи с чем неосновательного обогащения со стороны Дмитренко М.Г. не возникло. Исковые требования Дмитренко В.Ю. к Дмитренко М.Г. о взыскании неосновательного обогащения необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Дмитренко В.Ю. в иске к Дмитренко М.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2011 года.
Судья: подпись
Согласовано 23.12.2011г.
Судья А.Н. Камышанова