Дело № 2-22/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжский 19 декабря 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,
при секретаре Дьяченко И.А.,
с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – представителя администрации городского округа – город Волжский Кошелевой О.Н., представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Дробяженко В.Я. – Дробяженко Д.С., Семенковской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Дробяженко В.Я. о сносе самовольной постройки,
по встречному иску Дробяженко В.Я. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с указанным иском к Дробяженко В.Я. о сносе самовольной постройки. В обоснование требований указав, что решением Волжского городского суда от ................... здание административно-бытового корпуса на территории имущественного комплекса – автостоянки, по адресу: ................., признано самовольной постройкой. Данным судебным актом установлено, что строительство здания административно-бытового корпуса осуществлялось ООО «Маяк», которое в настоящее время исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, без соответствующего документального оформления – без решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка под строительство, без разрешения на строительство, без оформления проектно-сметной документации. Земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, согласно свидетельству № ................. от ................... был предоставлен ООО «Маяк» в постоянное бессрочное пользование. Решением Арбитражного суда ................. от ................... указанное свидетельство на право постоянного бессрочного пользования земельным участком, по адресу: ................., признано недействительным. В настоящее время имущественный комплекс недвижимости автостоянки находится в собственности Дроябженко В.Я., и права на использование земельного участка под объектами недвижимого имущества в установленном законом порядке не оформлены. Государственная собственность на земельный участок по адресу: ................., не разграничена. Просит обязать ответчика Дробяженко В.Я. осуществить снос самовольной постройки – здания административно-бытового корпуса (инвентарный номер 6398 литер А), расположенного по адресу: ..................
Ответчик Дробяженко В.Я. обратилась в суд со встречным иском к администрации городского округа – ................. о признании права собственности. В обоснование своих требований указала, что ................... решением исполкома Волжского городского совета народных депутатов за № 23832, кооперативу «Маяк» во временное пользование сроком на 2 года отводился земельный участок, площадью 1,5 га, расположенный по адресу: ................., для организации платной стоянки. ................... комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам администрации ................. ООО «Маяк», было выдано свидетельство № 115, на право бессрочного пользования вышеуказанным земельным участком, которое по формальным причинам было отменено решением арбитражного суда .................. В 1994 и 1995 годах между кооперативом «Маяк» и управлением муниципального имущества ................. заключался договор аренды данного земельного участка. За весь период пользования вышеуказанным земельным участком, кооператив «Маяк» произвел строительство гаража, административно-бытового здания и асфальтового покрытия, образовав имущественный комплекс-автостоянку. В 2001 году собственником имущественного комплекса автостоянки стал Татохин В.Д.. В 2005 году право собственности на данный объект недвижимости перешло к ее мужу – Дробяженко С.В., а затем после его смерти, по наследству к его детям Дробяженко Д.С. и Климовой Н.С., которые в 2010 году продали ей данный комплекс. ................... Волжский городской суд, рассмотрев исковое заявление администрации ................., Управления архитектуры и градостроительства администрации ................. к Татохину В.Д. и Дробяженко С.В. о признании здания административно-бытового корпуса на территории принадлежащего ей имущественного комплекса – автостоянки, расположенного по адресу: ................., самовольной постройкой и его сносе, удовлетворил требования истца частично и вынес решение об отказе администрации ................. в сносе спорного здания. Согласно техническому паспорту, выданному МУП «Бюро технической инвентаризации» ................., по состоянию на ................... собственником имущественного комплекса автостоянки указан Дробяженко С.В.. Инвентаризационная стоимость всего имущественного комплекса составляет ................. рублей. На земельный участок, расположенный под имущественным комплексом автостоянки, общей площадью 16042 кв.м., владельцами автостоянки оформлено межевое дело, ему присвоен кадастровый номер ................. В последующем, администрация ................., управление муниципального имущества администрации ................. неоднократно обращались в Арбитражный суд ................. с исками к собственникам автостоянки о признании права собственности на спорное здание. Однако в вышеуказанных исках Администрации было отказано исходя из того, что факт нахождения постройки на земельном участке, находящемся в распоряжении органа местного самоуправления, не может служить основанием для признания права муниципальной собственности на данный объект, а также установлено, что здание бесхозной вещью не является, находилось в тот момент у ее мужа Дробяженко С.В. во владении. Считает, что кооператив «Маяк» за счет собственных средств осуществил постройку здания административно-бытового корпуса как составной части имущественного комплекса автостоянки, расположенного по адресу: ................., как новую вещь, для собственных нужд, на земельном участке, выделенном для этой цели. В соответствии с отчетом об определении технических характеристик отдельно стоящего двухэтажного здания по ................., подготовленного ООО «ГЛАВТОРГСТРОЙ», здание административно-бытового корпуса, входящее в состав имущественного комплекса автостоянки, расположенного по адресу: ................., выполнено из современных строительных материалов, с соблюдением строительных норм и правил, прочностные характеристики удовлетворяют необходимым строительным нормам для возведения такого типа зданий, техническое состояние строительных конструкций здания оценивается как работоспособное, в силу чего оно пригодно к дальнейшей безаварийной эксплуатации, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан.
В дальнейшем ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Дроябженко В.Я. дополнила встречные исковые требования и просила признать за ней право собственности на здание административно-бытового корпуса, общей площадью 300,9 кв.м., находящегося на территории принадлежащего ей имущественного комплекса – автостоянки, расположенного по адресу: ................., № 91. Дополнительно указала, что все последующие собственники имущественного комплекса автостоянки после кооператива «Маяк», по смыслу ст.44 ГПК РФ, его процессуальными правопреемниками, добросовестно, открыто и непрерывно владели данным недвижимым имуществом как своим собственным, несли расходы по его содержанию, отделке, ремонту и сохранению, в соответствии с Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83, осуществили, согласно выданным техническим условиям подведение и подключение инженерно-технических коммуникаций для пользования данным недвижимым имуществом. Истец в 2010 году приобрела у Дробяженко Д.С. и Климовой Н.С. имущественный комплекса автостоянки, которые реально приняли его в наследство после смерти их отца, мужа истца, в том числе и на спорное административно-бытовое здание по договорам купли-продажи. Несмотря на то, что сделка по продаже спорного здания не была зарегистрирована из-за отсутствия правоустанавливающих документов, она как собственник здания осуществляет в настоящее время владение и пользование им, несет расходы по его содержанию и ремонту, поэтому считает, что право собственности на данное здание должно быть признано за ней.
В судебном заседании представитель истца – администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Кошелева О.Н. на удовлетворении исковых требований администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сносе самовольно возведенного объекта настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований Дробяженко В.Я. просила отказать в полном объеме в виду необоснованности.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Дроябженко В.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело с участием ее представителей Дробяженко Д.С., Семенковской Т.Н..
Представители Дробяженко В.Я., Семенковская Т.Н. в судебном заседании исковые требования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области не признали, просили в их удовлетворении отказать. На удовлетворении исковых требований Дробяженко В.Я. настаивали.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со ст.7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу ст. 62 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.
На основании ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В судебном заседании установлено следующее.
Решением Волжского городского суда от ................... здание административно-бытового корпуса на территории имущественного комплекса – автостоянки, по адресу: ................. было признано самовольной постройкой, согласно которому установлено, что строительство здания административно-бытового осуществлялось ООО «Маяк», которое в настоящее время исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, без соответствующего документального оформления – без решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка под строительство, без разрешения на строительство, без оформления проектно-сметной документации (л.д. 5,6,7-9).
Земельный участок по ................., на котором осуществлена самовольная постройка, согласно свидетельству № 115 от ................... был предоставлен ООО «Маяк» в постоянное бессрочное пользование (л.д. 10).
Решением Арбитражного суда ................. от ................... указанное свидетельство на право постоянного бессрочного пользования земельным участком, по адресу: ................. признано недействительным (л.д. 11).
В настоящее время, имущественный комплекс недвижимости автостоянки – нежилое в составе: асфальто-бетонное замощение, площадью 15760 кв.м., гараж, площадью 50 кв.м. литер Б, этажность 1 по адресу: ................. находится в собственности Дробяженко В.Я., что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ..................., копией свидетельства о государственной регистрации права от ................... (л.д. 6,72).
Здание административно-бытового корпуса площадью 300,9 кв.м., расположенное по адресу: ................. на праве собственности не зарегистрировано (л.д. 5).
Согласно акту от ..................., составленному комиссией архстройнадзора г. Волжского, действующей на основании служебной записки № ................. от ................... ................. правого управления, произведен визуальный осмотр здания на территории имущественного комплекса недвижимости автостоянки «Административно-бытового корпуса» по адресу: ................., № 91, при котором установлено, что выполнены строительно-монтажные работы по строительству двух этажного кирпичного здания размером 26,6 м. х 6,60 м. Наружные стены из силикатного кирпича – толщиной 400 мм., перегородки выполнены из силикатного кирпича толщиной 120 мм. Установлены пластиковые оконные блоки. Кровля двухслойная гидроизол. На первом этаже расположены: кафе площадью 60,8 кв.м., кухонное помещение площадью 25,6 кв.м. – выполнены отделочные работы по устройству подвесного пластикового потолка, отделка стен пластиковыми панелями, устройство мозаичных полов в объеме 100 %. В помещении бани площадью 48,0 кв.м. произведены отделочные работы выполнены в объеме 100% из современных строительных материалов. На втором этаже, в помещении диспетчерской площадью 48,0 кв.м. выполнены отделочные работы в объеме 100% из современных строительных материалов. Установлена сплит-система фирмы «Осака». Административные помещения, площадью 100 кв.м. подготовлены под отделочные работы. Выполнены отделочные работы санузлов с установкой сантехфаянса площадью 100%. Монтаж внутреннего электрооборудования, монтаж системы отопления, газификации (с установкой защитных клапанов и газовых котлов марки «Бетта») водопровода и канализации выполнены в объеме 100% (л.д. 91).
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены.
Постановлениями администрации городского округа – город Волжский № ................. от ................... Дробяженко Д.С., Климовой Н.С. в передаче в собственность за плату земельного участка площадью 16042,0 кв.м., расположенного в границах городского округа – город Волжский по адресу: ................., № 91, кадастровый план земельного участка от ................... отказано, поскольку представленный заявителями кадастровый план земельного участка выдан для проведения работ по межеванию, площадь земельного участка указана ориентировочная, подлежит уточнению при межевании, а также не представлены документы, подтверждающие право собственности заявителей на расположенные на земельном участке объекте недвижимости (л.д. 116).
Постановлениями администрации городского округа – город Волжский № ................. от ................... Дробяженко Д.С., Климовой Н.С. в передаче в собственность за плату земельного участка площадью 16042,0 кв.м., расположенного в границах городского округа – ................. по адресу: ................. кадастровый номер ................. отказано, поскольку на указанном земельном участке расположено здание административно-бытового корпуса, признанное решением Волжского городского суда от ................... самовольной постройкой и на которое, согласно ст.222 ГК РФ у Дробяженко Д.С. и Климовой Н.С. право собственности не возникло (л.д. 117).
Постановлениями администрации городского округа – город Волжский № 1397 от ................... Дробяженко Д.С., Климовой Н.С. в передаче в собственность за плату земельного участка, кадастровый номер ................., площадью 15810,0 кв.м., расположенного по адресу: ................. отказано, поскольку на указанном земельном участке расположено здание административно-бытового корпуса, признанное решением Волжского городского суда от ................... самовольной постройкой и на которое, согласно ст.222 ГК РФ у Дробяженко Д.С. и Климовой Н.С. право собственности не возникло, а также заявителями не представлен кадастровый план запрашиваемого земельного участка площадью 15810,0 кв.м. (л.д. 118).
Из пояснений представителя истца (ответчика) администрации городского округа – город Волжский Кошелевой О.Н. в судебном заседании следует, что собственники имущественного комплекса недвижимости автостоянки обращались в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении им в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ................., площадью 16042 кв.м., однако им было отказано, так как на нем имеется двухэтажное здание административно-бытового корпуса, которое является самовольной постройкой. Правоустанавливающие документы на земельный участок у Дробяженко В.Я. отсутствуют, как и у предыдущих собственников имущественного комплекса недвижимости автостоянки, расположенного по адресу: .................
Сообщением комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский от ................... Дробяженко В.Я. разъяснено, что по существу ее обращения о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ................. под имущественный комплекс недвижимости автостоянки, комитетом земельных ресурсов подготовлен соответствующий проект постановления администрации городского округа – город Волжский, который в настоящее время находится на согласовании в структурных подразделениях администрации. После принятия постановления главы городского округа – город Волжский будет направлен для подписания проект договора аренды земельного участка. Для подготовки проекта договора аренды земельного участка ей необходимо было предоставить копии документов: личного паспорта, свидетельство о постановке на учет физического лица. Одновременно был направлен ей перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав собственности на земельный участок (л.д. 114).
Сообщением комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский от ................... Дробяженко В.Я. было разъяснено, что, рассмотрев по поручению главы городского округа – город Волжский ее заявление об утверждении схемы расположения земельного участка под автостоянку, расположенного по адресу: ................., представленная схема расположения земельного участка не согласованна. В связи с замечаниями правового управления администрации городского округа – город Волжский к проекту постановления администрации городского округа – город Волжский о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ................. ей необходимо предоставить правоустанавливающие документы на одноэтажное кирпичное строение площадью 30,0 кв.м. (л.д. 113).
Также в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании договора купли-продажи от ................... Дробяженко В.Я. приобретено у Климовой Н.С. в собственность ? доля нежилого помещения в виде двухэтажного здания, административно-бытового корпуса, общей площадью 300,9 кв.м, находящегося на территории имущественного комплекса – автостоянки, расположенного по адресу: ................. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, имеющем кадастровый номер ................. Земельный участок, на котором расположено здание административно-бытового корпуса, предметом договора не является (л.д. 148).
Договором купли-продажи от ................... Дробяженко В.Я. приобрела у Дробяженко Д.С., Дробяженко Н.С. в собственность по ? доли у каждого нежилого помещения в виде двухэтажного здания, административно-бытового корпуса, общей площадью 300,9 кв.м., находящегося на территории имущественного комплекса – автостоянки, расположенного по адресу: ................. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, имеющем кадастровый номер .................. Земельный участок, на котором расположено здание административно-бытового корпуса, предметом договора не является.
Указанные обстоятельства также не оспаривались представителем администрации городского округа – город Волжский и представителями ответчика.
Из пояснений представителя ответчика (истца) Дробяженко В.Я. –Семенковской Т.Н. следует, что за Дробяженко В.Я. следует признать право собственности на здание административно-бытового корпуса, общей площадью 300,9 кв.м., находящегося на территории принадлежащего Дробяженко В.Я. имущественного комплекса – автостоянки, расположенного по адресу: ................., поскольку в соответствии с отчетом об определении технических характеристик отдельно стоящего двухэтажного здания по адресу: ................., подготовленного ООО «ГЛАВТОРГСТРОЙ», здание административно-бытового корпуса, входящее в состав имущественного комплекса, автостоянка, расположенная по адресу: ................., выполнено из современных строительных материалов, с соблюдением строительных норм и правил, прочностные характеристики удовлетворяют необходимым строительным нормам для возведения такого типа зданий, техническое состояние строительных конструкций здания оценивается как работоспособное, в силу чего оно пригодно к дальнейшей безаварийной эксплуатации, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 48-60).
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы от ................... существенных, влияющих на жизнь или здоровье граждан, на возможность полноценной эксплуатации других, в том числе смежных, зданий и сооружений нарушений строительных норм и правил, установленных для нежилых помещений, в здании административно-бытового корпуса, расположенного на территории имущественного комплекса – автостоянки по адресу: ................. не обнаружено. Угрозу для жизни и здоровья граждан строительные конструкции данного строения не создают. Размещение спорного здания требований СниП и других нормативных документов по взаимному расположению объектов по отношению к другим зданиям и сооружениям не нарушает (л.д. 135-140).
Суд принимает данное заключение эксперта как доказательство в подтверждение доводов Дробяженко В.Я. о том, что здание административно-бытового корпуса, расположенное по адресу: ................. пригодно к дальнейшей безаварийной эксплуатации, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако суд не соглашается с доводами представителей Дробяженко В.Я. о том, что за ней следует признать право собственности в силу давности, либо в силу заключения договора купли-продажи спорного здания, поскольку данное строение признано решением суда, вступившим в законную силу самовольной постройкой, договора купли-продажи данного строения не зарегистрированы в установленном законом порядке, поэтому указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Однако как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в настоящее время, имущественный комплекс недвижимости автостоянки находится в собственности Дробяженко В.Я., но право на использование земельного участка под объектами недвижимого имущества в установленном законом порядке не оформлены, государственная собственность на земельный участок по адресу: ................., не разграничена.
При таких обстоятельствах, с учетом решения Волжского городского суда от ..................., согласно которому здание административно-бытового корпуса на территории имущественного комплекса – автостоянки, по адресу: ................. было признано самовольной постройкой, в связи с чем, оснований для признания за Дробяженко В.Я. права собственности на самовольную постройку – здание административно-бытового корпуса отсутствуют, поскольку спорный объект признан самовольной постройкой, а также земельный участок не принадлежит Дробяженко В.Я. на праве собственности, либо ином праве (пользования, аренды и т.п.) и суд считает необходимым удовлетворить исковые требования администрации городского округа – ................. и обязать Дробяженко В.Я. осуществить снос самовольной постройки – здания административно-бытового корпуса (инвентарный номер 6398 литер А), расположенный по адресу: ................., общей площадью 300,9 кв.м., в кадастровом квартале ................., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли под зданиями (строениями), сооружениями, за счет собственных средств, а встречные исковые Дробяженко В.Я. к администрации городского округа – ................. о признании права собственности на здание административно-бытового корпуса общей площадью 300,9кв.м., находящегося на территории имущественного комплекса, расположенного по адресу: ................. – отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Дробяженко В.Я. о сносе самовольной постройки – удовлетворить.
Обязать Дробяженко В.Я. осуществить снос самовольной постройки – здания административно-бытового корпуса (инвентарный номер 6398 литер А), расположенный по адресу: ................., общей площадью 300,9 кв.м., в кадастровом квартале ................. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли под зданиями (строениями), сооружениями.
В удовлетворении встречных исковых требований Дробяженко В.Я. к администрации городского округа – ................. о признании права собственности на здание административно-бытового корпуса общей площадью 300,9кв.м., находящегося на территории имущественного комплекса, расположенного по адресу: ................. – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.
Судья подпись Ю.В. Милованова
Справка: мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2011 года.
Судья подпись Ю.В. Милованова