Дело <номер>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжский 20 декабря 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего федерального судьи Данилиной Г.А.,
при секретаре Панченко Ю.А.,
с участием представителя истца Григорьевой Е.А. – Шаповалова Н.А., представителя ответчика Клюс С.Н. - Храмовой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Е.А. к Клюс С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Григорьева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Клюс С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки «<...>», государственный номер <номер>. "."..г. на <адрес> по вине водителя Клюс С.Н., управлявшего автомашиной «<...>», государственный номер <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<...>» причинены механические повреждения. В соответствии со сметным расчетом <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...>. Ею была получена в ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения в размере <...> рублей. Доплата за восстановительный ремонт автомобиля, уплаченная ею ООО «Арконт Авто», составила <...>. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Просила взыскать с ответчика Клюс С.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
"."..г. истец Григорьева Е.А. увеличила исковые требования в части возмещения материального ущерба и просила взыскать с Клюс С.Н. ущерб в размере <...>
"."..г. представитель истца Григорьевой Е.А. – Шаповалов Н.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб по восстановлению автомобиля в размере <...>, ущерб по утрате товарной стоимости автомобиля по состоянию на "."..г. в размере <...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Истец Григорьева Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Григорьевой Е.А. – Шаповалов Н.А. в судебном заседании просил об удовлетворении заявленных требований, пояснил также, что <...> истица понесла за смену поврежденных государственных номеров транспортного средства.
Ответчик Клюс С.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель Храмова Н.Б. в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба по восстановлению автомобиля признала в размере <...> рублей, в размере <...> рублей утраты товарной стоимости, судебных расходов, в оставшейся части требований просили в удовлетворении отказать, уменьшить размер расходов на представителя.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины не явки не известны.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит требования Григорьевой Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено следующее.
Григорьева Е.А. является собственником автомобиля марки «<...>» "."..г. года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.
"."..г. <...> Клюс С.Н., управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, не уступил дорогу автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <...>, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение.
Постановлением <адрес> от "."..г. Клюс С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в сумме <...> рублей (л.д.16).
Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом в отношении Клюс С.Н.
В результате ДТП автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему Григорьевой Е.А., были причинены механические повреждения.
Согласно сметному расчету <номер> от "."..г., составленного ООО «Арконт Авто», стоимость деталей с учетом процента износа составила <...> рублей <...> копейки, стоимость ремонтных работ – <...> рублей, сумма восстановительного ремонта составила <...> (л.д. 4-5).
Из копии выплатного дела <номер> от "."..г. усматривается, что ООО «Росгосстрах» произвел Григорьевой Е.А. выплату страхового возмещения в размере <...> рублей. Однако данная сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба.
Согласно заказам-нарядам и фискальным чекам дополнительные расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля «<...>» составили <...> (л.д. 6-14, 38-39).
Поскольку ответчик Клюс С.Н. полагал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцом завышена, а также то, что при проведении осмотра и установления видов ремонтных работ он истцом не был уведомлен и требуемая истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа, по ходатайству ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АЦ Таун-Руснаи Ко».
Согласно заключения автотехнической экспертизы ООО «АЦ Таун-Руснаи Ко» от "."..г., поступившего в суд "."..г., усматривается, в результате ДТП на автомобиле <...> регистрационный знак <...>, получили повреждения детали: кожух вентилятора, решетка радиатора правая и левая, дефлектор радиатора правый и левый, панель направляющая, панель юбки обтекателя (спойлер переднего бампера нижний), конденсатор кондиционера, замок капота, петля капота правая и левая, рамка переднего номерного знака, перегородка переднего правого лонжерона, лонжерон передний правый и левый, датчик парковки, крыло переднее левое. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, по скрытым дефектам составляет без учета износа в размере <...> рублей, с учетом износа в размере <...>. Стоимость деталей, не являющихся следствием ДТП составляет: двигатель вентилятора в размере <...> рублей, перегородка лонжерона правая <...> рублей, сигнал звуковой в размере <...> рублей, решетка переднего бампера правая в размере <...> рублей, решетка переднего бампера левая в размере <...> рублей, а всего в размере <...> рублей. Крыло переднее правое имеет незначительные повреждения, подлежит ремонту, а не замене. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, по состоянию на "."..г. составляет без учета износа <...> рублей, с учетом износа в размере <...>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> регистрационный знак <...> по состоянию на "."..г. года составляет без учета износа в размере <...> рублей, с учетом износа в размере <...> (л.д. 119-157).
Таким образом, суд считает взыскать с ответчика в возмещение ущерба по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля рыночную стоимость с учетом износа по состоянию на "."..г. в сумме <...> (<...>), тогда как представленные истицей расходы не свидетельствуют о реальном причинении ущерба на заявленную сумму, опровергаются вышеприведенным заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется. Из фотографий поврежденного автомобиля истца данного заключения следует повреждение государственных регистрационных номеров, следовательно, расходы истицы по их замене в сумме <...> рублей также являются её расходами по вине ответчика и подлежат взысканию.
Также подлежит взысканию с ответчика и стоимость утраты товарной стоимости в сумме <...>, поскольку из отчета <номер> ООО «АЦ Таун-Русна и Ко» от "."..г. следует, что рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля <...>, регистрационный знак <номер> по состоянию на "."..г. составляет в размере <...> рублей.
Оплата по вышеуказанным услугам эксперту ООО «АЦ Таун-Русна и Ко» составила в размере <...> рублей, которые оплачены истцом Григорьевой Е.А., что подтверждается договором <номер> от "."..г. и чек-ордером от "."..г., и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом Григорьевой Е.А. были оплачены услуги представителя Шаповалова Н.А. в размере <...> рублей, что подтверждается представленными истцом расписками от "."..г. и "."..г..
Суд считает необходимым требования истца Григорьевой Е.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, и взыскать с ответчика Клюс С.Н. в пользу истца в размере <...> рублей, исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, участия представителя истца Шаповалова Н.А. в судебных заседаниях, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя истцов разумным, справедливым и подлежащим возмещению частично в указанном размере, отказав в остальной части требований истцов.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Григорьевой Е.А. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей (л.д. 2).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а именно необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта в оставшейся невозмещенной части <...>, стоимости утраты товарной стоимости <...> рублей и расходов по замене государственных регистрационных знаков <...> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика Клюс С.Н. в пользу истца расходы на оплате государственной пошлины в размере <...> пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Григорьевой Е.А. к Клюс С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Клюса С.Н. в пользу Григорьевой Е.А. ущерб по восстановлению автомобиля в размере <...>, ущерб по утрате товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, <...> рублей расходов по замене регистрационных знаков, расходы по оценке <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., а всего <...>
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Григорьевой Е.А. к Клюс С.Н. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Волжский городской суд Волгоградской области.
Судья Г.А. Данилина
Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Волжского городского суда Г.А. Данилина