Дело 2-45/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волжский 23 декабря 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,
при секретере Гайдар Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабирхановой М.Р. кызы к Лебедеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Бабирханова М.Р. обратилась в суд с иском к Лебедеву В.В. о снятии с регистрационного учета, указав в обоснование, что зарегистрирована с <дата> в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире также зарегистрирован её несовершеннолетний сын Бабирханов Э.Э. и Лебедев В.В.. Ответчик не является членом её семьи и не несет расходы по оплате коммунальных платежей, поэтому просит суд снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Черная Е.С., действующая на основании доверенности от <дата>, уточнила исковые требования, просила суд признать Лебедева В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета.
В судебное заседание истец Бабирханова М.Р. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.
Представитель истца Черная Е.С. настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2005 года, не несет расходы по оплате коммунальных платежей, в связи с этим утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.
Ответчик Лебедев В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав тем, что спорная квартира была изначально получена его матерью Лебедевой Т.И. на основании ордера от <дата>. Квартира была выделена, в том числе, и на него. Мать умерла в 2005 году. С 2001 года по 2007 года периодически проживал в квартире. Был неоднократно осужден, с августа 2007 года по ноябрь 2011 года отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому не проживал в спорной квартире. В настоящее время намерен вселиться в квартиру, другого жилья не имеет.
Представитель третьего лица Администрации городского округа – город Волжский Завьялова Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Лебедевых, на состав семьи включая Лебедева В.В., который являлся членом семьи нанимателя.
Представитель третьего лица Волжского отдела Управления Федеральной Миграционной службы по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, возражений в суд не представил.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица администрации городского округа, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
На спорное жилое помещение Лебедевой Т.И. был выдан ордер № от <дата>, на состав семьи 13 человек, включая сына Лебедева В.В. /л.д. <...>/
Согласно справке ООО «Управляющая компания «Миг» от <дата>, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Бабирханова М.Р. с <дата>, сын Бабирханов Э.Э. с <дата>, посторонний Лебедев В.В. с <дата> /л.д<...>/.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <дата>, администрации городского округа – город Волжский в иске о выселении Бабирхановой М.Р., несовершеннолетнего Бабирханова Э.Э. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказано. /л.д. <...>/
<дата> Бабирханова М.Р. обратилась к главе городского округа – город Волжский с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорную жилую площадь /л.д. <...>/
Однако, в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение Бабирхановой М.Р. было отказано и разъяснено, что для заключения данного договора необходимо предоставить письменное согласие Лебедева В.В. /л.д. <...>/
Из приговора Волжского городского суда от <дата> усматривается, что Лебедев В.В. был осужден к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с <дата>. Из этого же приговора следует, что Лебедев В.В. ранее также отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору от <дата> в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима /л.д. <...>/
Согласно акту ООО «Управляющая компания «Миг» от <дата>, в спорном жилом помещении проживают Бабирханова М.Р. с сыном Бабирхановым Э.Э., Бабирхановым О.Э.; не зарегистрированы, но проживают: племянники А. и М., зарегистрированный Лебедев В.В. по данному адресу не проживает около 10 лет. /л.д. <...>/
Доводы представителя истца, что ответчик утратил право на спорное жилое помещение, являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, что выезд Лебедева В.В. из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, что ответчик отказался от своих прав на указанное жилое помещение, что отсутствуют уважительные причины длительного непроживания ответчика в спорной квартире.
Собранными по делу доказательствами установлено, что ответчик Лебедев В.В. в спорное жилое помещение вселился и проживал на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя.
В период с августа 2007 года по ноябрь 2011 года ответчик не проживал в спорном жилом помещении в связи нахождением в местах лишения свободы, то есть его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер.
Судом не установлено и со стороны истца не представлено доказательств, что ответчик Лебедев В.В. выехал на другое постоянное место жительства, доказательств наличия в собственности либо по договору социального найма у ответчика иного жилого помещения. Доводы представителя истца о том, что ответчик выехал из спорной квартиры и длительное время в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, суд считает необоснованными, так как они не свидетельствуют о том, что ответчик отказался от своих прав на спорное жилое помещение, поскольку выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер. Истец не лишена возможности предъявить к ответчику требования о взыскании доли ответчика по квартплате и коммунальным платежам.
При рассмотрении гражданского дела Волжским городским судом по иску Администрации городского округа – город Волжский к Бабирхановой М.Р. об устранении препятствий в распоряжении собственностью, выселении и снятии с регистрационного учета было установлено, что Лебедев В.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, об этих обстоятельствах Бабирханова И.Р. не могла не знать. /л.д. <...>/
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Бабирхановой М.Р. в удовлетворении исковых требований о признании Лебедева В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета ввиду необоснованности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Бабирхановой Мины Ровшан кызы о признании Лебедева В.В. утратившим право пользования жилым помещением, квартирой расположенной по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Волжского
городского суда О.В. Лукачёва