Дело № 2-4874/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Винецкой Н.Г.
при секретаре Гусевой Е.Р.
с участием истцов Михайловой А.В., Михайлова С.В., представителя истцов Бикмаева Д.З., ответчика Мусалова А.Х., представителя ответчиков Мусалова А.Х. и Мусаловой З.Г. – Олейникова В.Н., представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Арисовой Е.М., представителя третьего лица – ОАО «Сбербанк России» Докторова Д.Ю.
05 декабря 2011 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой А.В., Михайлова С.В. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Михайлову В.Е., Мусалову А.Х., Мусаловой З.Г. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Михайлова А.В. и Михайлов С.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Михайлову В.Е., Мусалову А.Х., Мусаловой З.Г. о признании договора передачи жилого помещения в собственность Михайлову В.Е. недействительным, признании договора купли-продажи от ... недействительным, применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование иска, что являются членами семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: .... В августе .... им стало известно, что данная квартира приватизирована Михайловым В.Е., а затем продана Мусалову А.Х. Своего согласия на заключение сделок по приватизации квартиры с последующей ее продажей они никому не давали, другой жилой площади не имеют. Считают, что при заключении договора приватизации были нарушены требования закона, закрепляющие также и их право на приватизацию квартиры, в которой они проживали. Просили признать недействительным договор передачи жилья в собственность Михайлову В.Е., а также признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ..., заключенный между Михайловым В.Е. и Мусаловым А.Х., применить последствия недействительности сделок, возвратив квартиру в собственность города, восстановив их в правах нанимателей жилого помещения, обязав отдел УФМС снять Мусалову З.Г. с регистрационного учета.
Определением суда от 17 октября 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 8553.
Определением суда от 07 ноября 2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайлова И.И., Михайлов В.В., Михайлов А.В.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили и дополнили исковые требования, просили признать недействительным договор приватизации (передачи жилья в собственность), заключенный между администрацией городского округа – город Волжский и Михайловым В.Е., признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ..., заключенный между Михайловым В.Е. и Мусаловым А.Х., применить последствия недействительности сделок, признав недействительным свидетельство о праве на жилище, выданное на имя Михайлова В.Е., возвратив квартиру в собственность города, восстановив их в правах нанимателей жилого помещения, обязав отдел УФМС снять Мусалову З.Г. с регистрационного учета, признав недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., выданное на имя Мусалова А.Х.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснили, что с рождения были зарегистрированы в спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя Михайлова В.Е., являющегося им дедушкой, вместе со своими родителями Михайловым В.В., Михайловой И.И. и братом Михайловым А.В. Указанное жилое помещение является для них единственным жильем. Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от ... был удовлетворен иск Михайлова В.Е. к Михайлову В.В., Михайловой И.И., Михайлову А.В., Михайловой А.В., Михайлову С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снятии с регистрационного учета. Определением Волжского городского суда от ... данное заочное решение было отменено и решением от ... Михайлову В.Е. суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета, при этом произвел поворот исполнения заочного решения от ..., обязав отдел УФМС восстановить регистрацию Михайлова В.В., Михайловой И.И., Михайлова А.В., Михайловой А.В., Михайлова С.В. в жилом помещении по адресу: .... Однако, без их ведома Михайлов В.Е. приватизировал данную квартиру и ... продал Мусалову А.Х. О совершении сделок приватизации и купли-продажи квартиры они узнали в июле ... Считают указанные сделки недействительными, совершенными с нарушением закона и их прав на жилище.
Представитель истцов адвокат Бикмаев Д.З., действующий на основании ордера № ... от ..., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил признать указанные в иске сделки недействительными, применив последствия их недействительности, приведя стороны в первоначальное положение.
Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Арисова Е.М., действующая на основании доверенности № ... от ..., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, считая, что договор приватизации жилого помещения был заключен без нарушения требований закона, так как согласно справки о составе семьи, представленной ответственным квартиросъемщиком, в спорной квартире был зарегистрирован только один Михайлов В.Е., остальные жильцы были признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета на основании заочного решения суда от ..., на копии которого имелась справка о вступлении решения в законную силу.
Ответчик Михайлов В.Е. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его неоднократные неявки препятствуют рассмотрению дела в установленные законом сроки, чем нарушаются права истцов.
Ответчик Мусалов А.Х. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, считая, что является добросовестным приобретателем спорном квартиры. Данную квартиру он приобрел в собственность у Михайлова В.Е. по договору купли-продажи с оформлением ипотеки и залога. На момент заключения договора ему не было известно о правах истцов на квартиру. В приобретенную квартиру он зарегистрировал свою мать Мусалову З.Г., которая по месту регистрации не проживает, так как жилое помещение находится в аварийном состоянии.
Ответчик Мусалова З.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчиков Мусалова А.Х. и Мусаловой З.Х. – Олейников В.Н., действующий на основании доверенностей ... и ..., исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, поскольку Мусалов А.Х. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, его вина в нарушении прав истцов отсутствует, поэтому договоры приватизации и купли-продажи квартиры могут быть признаны недействительности только в случае доказанности того, что ответчики знали или заведомо должны были знать о том, что права несовершеннолетних детей при заключении этих договоров будут нарушены. Данных доказательств истцами не представлено, в связи с чем удовлетворение исковых требований недопустимо. Считает, что признание недействительными договоров в этой ситуации создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства и не может иметь место с учетом положения ст. 17 ч. 3 Конституции РФ и п. 1 ст. 10 ГК РФ. Кроме того, считает, что истцы пропустили срок исковой давности на обращение в суд с иском о признании недействительной оспоримой сделки, так как узнали о ней в июне 2010 г. при рассмотрении дела в Волжском городском суде о признании их утратившими право пользования жилым помещением.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Докторов Д.Ю., действующий на основании доверенности № ... от ..., исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что спорная квартира заложена по кредиту в ОАО «Сбербанк России». При предоставлении кредита Мусалову А.Х. банк проверил все документы по этой квартире, обременений в отношении нее не было, единственным собственником в порядке приватизации являлся Михайлов В.Е. Считает, что Мусалов А.Х. является добросовестным приобретателем, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Третье лицо Михайлова И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Третьи лица Михайлов В.В. и Михайлов А.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица отдела УФМС России по Волгоградской области в городе Волжском в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Сандырев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отношении заявленных требований полагался на усмотрение суда.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от ... по делу по иску Михайлова В.Е. к Михайловой И.И., Михайловой А.В., Михайлову С.В., Михайлову А.В., Михайлову В.В. о признании утратившими право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета ответчики Михайловы были признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой ... и ... сняты с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире. Указанные обстоятельства подтверждаются копией заочного решения (л.д.31-32) и справкой АУ «МФЦ» городского округа – город Волжский от ... (л.д. 16).
Определением Волжского городского суда от ... (л.д. 47) заочное решение Волжского городского суда от ... отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Волжского городского суда от ... Михайлову В.Е. в удовлетворении исковых требований к Михайловой И.И., Михайловой А.В., Михайлову С.В., Михайлову А.В., Михайлову В.В. о признании утратившими право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета отказано. Произведен поворот исполнения заочного решения Волжского горсуда от ... – отдел УФМС России по Волгоградской области обязан восстановить регистрацию ответчиков в жилом помещении, расположенном по адресу: .... Указанное решение вступило в законную силу ... на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, кассационная жалоба представителя Михайлова В.Е. - ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 48-50).
Из данного решения усматривается, что разрешая спор о признании членов семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма, суд установил, что причина отсутствия Михайловой А.В. в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер из–за антисанитарных условий в квартире и наличия у нее на иждивении малолетней дочери, .... рождения; причина отсутствия Михайлова С.В. в спорном жилом помещении с .... носит вынужденный характер из-за нахождения в учреждениях для детей, оставшихся без попечения родителей, и прохождением обучения ГОУ «<...> и нахождением на полном государственном обеспечении; Михайлова И.И., Михайлов В.В. и Михайлов А.В. постоянно проживали в спорном жилом помещении и на иное постоянное место жительства не выезжали. Судом также установлено, что спорное жилое помещение постановлением администрации городского округа – город Волжский № ... от ... было закреплено за Михайловым С.В. в силу закона. Помимо этого, судом установлено, что ответчики не приобрели право пользования каким-либо другим жилым помещением.
... между Михайловым В.Е. в лице представителя ФИО1 и администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области был заключен договор № ... передачи жилого помещения в собственность граждан (л.д. 56), по которому администрация безвозмездно передала в собственность Михайлова В.Е. спорную квартиру в порядке приватизации. Право собственности Михайлова В.Е. на квартиру на основании указанного договора было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ..., то есть после вступления решения суда от ... в законную силу.
На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищных фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих несовершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В связи с тем, что заочное решение о признании Михайловой И.И., Михайловой А.В., Михайлова С.В., Михайлова А.В., Михайлова В.В. утратившими право пользования жилым помещением – спорной квартирой отменено; при новом рассмотрении дела за ответчиками Михайловыми сохранено право пользования спорным жилым помещением, что аннулирует правовые последствия заочного решения, в удовлетворении иска Михайлову В.Е. отказано, суд приходит к выводу о том, что Михайлова И.И., Михайлова А.В., Михайлов С.В., Михайлов А.В., Михайлов В.В. также имеют право на приватизацию в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, в связи с выявленными нарушениями законодательства при передаче спорной жилой площади в собственность Михайлова В.Е., наличием права Михайловой И.И., Михайловой А.В., Михайлова С.В., Михайлова А.В., Михайлова В.В. на участие в приватизации суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168 ГК РФ, признает договор № ... передачи жилого помещения в собственность граждан, по которому администрация безвозмездно передала в собственность Михайлова В.Е. квартиру ..., недействительным (ничтожным).
Однако, несмотря на изложенное, достоверно зная, что действует с нарушением закона, собственником спорного жилого помещения не является в силу действующего законодательства, Михайлов В.Е. после вступления решения суда от ... регистрирует право собственности на указанную квартиру в ЕГРП.
Признание договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным влечет за собой исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на данную квартиру в отношении субъекта права - Михайлова В.Е. и восстановление зарегистрированного права собственности на квартиру ... за администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.
В части требований о признании недействительной (ничтожной) сделки по переходу в собственность Мусалова А.Х. квартиры, расположенной по адресу: ..., суд пришел к следующему.
В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора.
Согласно ст. ст. 454, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст.ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
На основании ст. 302 ч. 1 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При этом данная норма одним из квалифицирующих признаков ничтожности сделки предполагает наличие умысла лишь у одной из сторон.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
С учетом положений п. 1 ст. 167 ГК РФ, суд считает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий.
Судом установлено, что ... Михайлов В.Е. в лице ФИО1 и Мусалов А.Х. заключили договор купли-продажи (л.д. 27-28), по условиям которого, Михайлов В.Е. передал Мусалову А.Х. в собственность квартиру ... за <...> рублей, из которых <...> рублей являются собственными средствами Мусалова А.Х., а <...> рублей являются заемными средствами, получаемыми по кредитному договору № ... от ..., заключаемому в г. Волжском ОАО «Сбербанк России» и передаются Мусаловым А.Х. продавцу Михайлову В.Е. в течение пяти дней с момента государственной регистрации настоящего договора. С момента государственной регистрации права собственности Мусалова А.Х. на квартиру ..., квартира находится в залоге у банка до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
На основании передаточного акта от ... квартира ... переданы продавцом Михайловым В.Е. в лице ФИО1 покупателю Мусалову А.Х. и приняты последним (л.д. 20). Денежные средства по договору купли-продажи получены Михайловым В.Е. в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось участниками процесса.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... (л.д. 15) и копии свидетельства о регистрации права (л.д. 18), правообладателем спорной квартиры является Мусалов А.Х. На спорное жилое помещение наложено обременение в виде залога по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России».
Из справки о составе семьи АУ «МФЦ» городского округа – город Волжский от ... (л.д. 16) усматривается, что в спорном жилом помещении с ... зарегистрирована мать собственника Мусалова З.Г.
При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что Михайлов В.Е., заведомо зная о том, что не является правообладателем спорного жилого помещения, данная квартира находится в собственности администрации городского округа, поскольку договор приватизации ничтожен в силу закона с момента его заключения, передал жилье в пользу Мусалова А.Х. по договору купли-продажи, действуя умышленно с нарушением ст. 169 ГК РФ.
Таким образом, сделка, по переходу в собственность Мусалова А.Х. квартиры, расположенной по адресу: ..., ничтожна, в связи с тем, что правом владеть, пользоваться и распоряжаться от имени собственника имеет лишь администрация городского округа. То есть при заключении договора купли-продажи от ... между Михайловым В.Е. и Мусаловым А.Х. спорной квартиры, Михайлов В.Е. не обладал правом собственности на имущество, отчуждаемое по договору купли-продажи.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ..., от ..., заключенный между Михайловым В.Е. и Мусаловым А.Х. и зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службой по Волгоградской области ... должен быть признан недействительным.
Кроме того, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, а именно, признать недействительным зарегистрированное ... право собственности Мусалова А.Х. на квартиру ..., обязать Михайлова В.Е. возвратить Мусалову А.Х. денежные средства в размере <...> рублей; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении права собственности на квартиру ... в пользу ОАО «Сбербанк России».
Требование о восстановлении истцов в правах нанимателей суд считает излишне заявленным.
Согласно пункту 13 раздела II Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 20 сентября 2007 года № 208, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Применяя последствия недействительности сделки купли-продажи, суд считает, что Мусалова З.Г. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: ..., поскольку права пользования в указанном жилом помещении не приобрела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в собственность граждан № ... от ..., заключенный между администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области и Михайловым В.Е., исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Михайлова В.Е. на данную квартиру.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от ... ..., заключенный между Михайловым В.Е. и Мусаловым А.Х..
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Михайлова В.Е. в пользу Мусалова А.Х. <...>) рублей.
Применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении права собственности на квартиру ... в пользу ОАО «Сбербанк России».
Признать недействительным зарегистрированное ... право собственности Мусалова А.Х. на квартиру ...
Восстановить зарегистрированное право собственности на квартиру ... за администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области.
Настоящее решение является основанием для снятия Мусаловой З.Г. с регистрационного учета по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья: подпись.
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 12 декабря 2011 года.
Судья: подпись.