Гр. дело №2-5273/2011 г.
Г.Волжский 22 декабря 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Лукачевой О.В.
При секретаре: Гайдар Е.В.
С участием: истца Люц С.Т., представителя истца- Березовского А.М., ответчика Киселева О.М., представителя ответчика по доверенности Откидач А.В., ответчика Кузьмук Ю.А., действующей в интересах несовершеннорлетних детей Кузьмук Р.В. и Касьяновой Н.С. , представителя ответчика Кузьмук Ю.А. по доверенности- Марининой Е.В., представителя органа опеки и попечительства администрации городского округа г.Волжский по доверенности Мазина А.В.,
22 декабря 2011 года рассмотрев в г.Волжском в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люц С.Т. к Киселеву О.М. , Кузьмук Ю.А. , действующей в интересах несовершеннолетних детей Кузьмук Р.В. , Касьяновой Н.С. о признании договора купли-продажи жилой комнаты недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Люц С.Т. обратилась в суд с иском к Киселеву О.М., Кузьмук Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Кузьмука Р.В. и Касьяновой Н.С., Волжскому отделу Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Волгоградской области о признании договора купли-продажи комнаты № в доме <адрес> г.Волжского недействительным, аннулировании (исключении из государственного реестра) записи о возникновении и переходе права собственности по договору купли-продажи.
Впоследствии истица Люц С.Т. уточнила заявленные требования, указав в качестве ответчиков по делу Киселева О.М., Кузьмук Ю.А., действующую в интересах несовершеннолетних детей Кузьмука Р.В. и Касьяновой Н.С., а Волжский отдел Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Волгоградской области, а также ОАО «Сберегательный банк России» указала в качестве третьих лиц.
В обоснование требований истица Люц С.Т. указала, что с ответчиком Киселевым О.М. состояла в браке с <дата> по <дата>. За счёт совместных и заёмных средств ими по договору купли-продажи от <дата> была приобретена комната № в доме <адрес> г.Волжского за 500000 рублей. При её приобретении она (Люц С.Т.), давала письменное согласие, спорная комната была оформлена на Киселёва О.М. и является их сомвестной собственностью. <дата> она обратилась в суд с иском к Киселёву О.М. о разделе совместно-нажитого имущества, в том числе и комнаты в общежитии по адресу:<адрес>, комната №. <дата> в ходе судебного разбирательства она узнала, что комната ответчиком Киселёвым О.М. продана <дата> несовершеннолетним Кузьмук Р.В. и Касьяновой Н.С., в интересах которых действовала их законный представитель Кузьмук Ю.А.
На покупку спорной жилой комнаты ответчиком Киселевым О.М. был взят целевой кредит в ОАО «Сбербанк России»-кредитный договор № от <дата>, в настоящее время кредит не погашен, остаток задолженности составляет 245795 рублей 34 копейки, она (Люц С.Т.) является поручителем по данному кредитному договору и отвечает перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик. Продав без её согласия спорную комнату, ответчик Киселев О.М. нарушил её право на пользование ? долей спорного имущества, в связи с чем она считает, что сделка купли-продажи от <дата> комнаты № в доме № по <адрес>, заключённая между Киселевым О.М. и Кузьмук Ю.А., действовавшей в интересах несовершеннолетних детей Кузьмука Р.А. и Касьяновой Н.С. является недействительной и просит возвратить стороны в первоначальное положение, взыскав с Киселева О.М. в пользу Кузьмук Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей денежные средства в размере 550000 рублей. Истица Люц также просит: признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись от <дата> за № о госудасртвенной регистрации жилого помещения комнаты № в доме № по <адрес>. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение комнаты № в доме № по <адрес> от <дата> №, выданное Кузьмук Р.В. , Касьяновой Н.С. . Признать недействительным зарегистрированное право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности Кузьмук Р.В. и Касьяновой Н.С. на комнату № в доме № по <адрес> в г.Волжском Волгоградской области. Обязать Управление Федеральной госудаственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Волжский отдел аннулировать в Едином государственном реестре прав запись № от <дата> о праве собственности Кузьмук Р.В. , Касьяновой Н.С. на комнату № в доме № по <адрес> и внести (восстановить) в Едином государственном реестре прав запись № от <дата> о праве собственности Киселева О.М. на комнату № в доме № по <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании истица Люц С.Т. поддержала заявленные требования в полном объёме и просила их удовлетворить.
Ответчик Киселев О.М. исковые требования не признал, указав, что в ноябре 2009 года в период нахождения в браке с истицей Люц С.Т. им была приобретена за 500000 рубей комната в общежитии по адресу: <адрес>, комната №. 200000 рублей им было уплачено наличными,а 300000 рублей он получил в виде кредита в Сбербанке РФ. Так как между ним и истицей в то время уже не было супружеских отношений, он ушёл проживать в спорную комнату, один выплачивал кредит. Истица Люц С.Т. никогда не приходила в спорную комнату, не вселялась туда не приносила свои вещи, не имела ключи от комнаты, комната ей была не нужна, так как истица проживает в трёхкомнатной изолированной квартире по адресу: <адрес>, где они ранее вместе проживали. <дата> брак между ними расторгнут, истица Люц С.Т. не претендовала на спорную комнату, поэтому он в июле 2011 года обратился в риелторскую контору с намерением продать спорную комнату, так как нуждался в средствах. <дата> он оформил договор купли-продажи с Кузьмук Ю.А., действующей в интересах двух несовершеннолетних детей, получив по договору кули-продажи деньги всумме 550000 рублей.
Ответчик Кузьмук Ю.А. исковые требования Люц С.Т. не признала, указав, что <дата> по договору купли-продажи она, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей Кузьмука Р.В. и Касьяновой Н.С. приобрела у Киселева О.М. комнату в общежитии по адресу: <адрес> комната №. Право собственности оформлено по ? части на её несовершеннолетних детей. Перед оформлением сделки она осмотрела спорную комнату, там проживали квартиранты, посмотрев свидетельство о праве собственности она убедилась, что спорное жилое помещение принадлежит лишь Киселеву О.М., не заложено, в споре и под арестом не находится. Сделку купли-продажи оформляли риелторы, которые также проверяли, представленные документы, кроме того представленные обоими сторонами документы проверялись при оформлении сделки в Волжском отделе Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии РФ по Волгоградской области. Она считает себя, в интересах несовершеннолетних детей, добросовестным приобретателем спорной жилой площади.
Представитель отдела опеки и попечительства Администрации городского округа г.Волжский по доверенности Мазин А.В. просил в удовлетворении требований Люц С.Т. отказать, так как Кузьмук Ю.А., действующая в интересах двух несовершеннолетних детей-Кузьмук Р.В. и Касьяновой Н.С., является добросовестным приобретателем спорной жилой площади. В момент её приобретения спорная жилая площадь, кроме ответчика Киселева О.М. никому не принадлежала, не была задожена,не находилась под арестом, не обремена правами третьих лиц.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, в объяснении на заявленные требования, просил рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседании не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы стороны, их представителей, представителя органа опеки о попечительства администрации городского округа г.Волжский по доверенности Мазина А.В., изучив материалы дела, считает заявленные истцом Люц С.Т. требования необоснованными в полном объёме по следующим основаниям.
Судом установлено, что Люц С.Т. и Киселев О.М. состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата>, что подтверждается копиями свидетельства о заключении и расторжении брака. (л.д. <...> )
<дата> на имя Киселева О.М. зарегистрировано право собственности на жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес> комната №., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.<...> )
<дата> истица Люц СТ. обратилась в Волжский городской суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого включила спорную комнату, что подтверждается копией искового заявления. До настоящего времени дело о разделе имущества судом не рассмотрено.
<дата> по доверенности, выданной Киселевым О.М., на имя Х., последняя без согласия истицы заключила договор купли-продажи спорного жилого помещения с Кузьмук Ю.А., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Кузьмука Р.В. <дата> года рождения и Касьяновой Н.С. <дата> года рождения, действующей с согласия матери Кузьмук Ю.А., продав комнату в общежитии за 550000 рублей, что подтверждается копиями договора купли-продажи, передаточным актом (л.д.<...>). Семья ответчика Кузьмук Ю.А. до совершения сделки проживала в квартире по адресу: <адрес>, в которой по 1/7 доли принадлежало несовершеннолетним Касьяновой Н.С. и Кузьмуку Р.В..
В целях улучшения жилищных условий, Кузьмук Ю.А., действуя в интересах несовершеннолетних детей, имея намерение продать, имеющиеся у детей по 1/7 долей в квартире, с одновременным приобретением в собственность несовершеннолетних по ? доле жилого помещения, состоящего из одной комнаты по адресу: <адрес>, комната №. Постановлением администрации городского округа г.Волжский № от <дата> Кузьмук Ю.А. было дано разрешение на продажу по 1/7 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним Касьяновой Н.С. и Кузьмуку Р.В. при условии одновременной покупки в собственность несовершеннолетних Касьяновой Н.С. и Кузьмука Р.В. по 1\2 доле жилого помещения, состоящего из одной комнаты по адресу: <адрес>, комната 93. (л.д.<...>).
<дата> между Х., действующей на основании доверенности от имени и в интересах Киселева О.М. и Кузьмук Ю.А., действующей в интересах двоих несовершеннолетних детей был заключён договор купли-продажи спорной комнаты, по условиям которого Х. получила 550000 рублей.
Данный договор и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области <дата>. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.<...>).
Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Люц С.Т. необходимо отказать, исходя из следующего.
Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.татья 35. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов
Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ:
1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, тредующей ноториального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить ноториально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чьё ноториально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершеннии данной сделки.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ:
1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь была приобретена Киселевым О.М. в период брака с истицей и, при отсутствии доказанности принадлежности этой комнаты ему лично, спорная комната является совместной собственностью супругов Люц С.Т. и Киселева О.М.. Однако на момент заключения сделки купли-продажи спорного жилого помещения Киселев О.М. и Люц С.Т. в браке не состояли, поэтому ноториально удостоверенного согласия истицы Люц С.Т. в соответствии с п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ не требовалось.
Согласно ст. 253 ГК РФ:
1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Судом установлено, что при совершении сделки купли продажи спорной жилой комнаты, Киселев О.М. являлся её собственником и имел право отчуждать эту собственность. Отсутствие предварительного или последующего одобрения этой сделки супругой (бывшей супругой) влечёт право этого супруга на оспаривание совершённой другим супругом сделки, а равно на включение этого имущества или его стоимости в раздел имущества супругов.
Из вышеприведённых норм закона слудует, что совершение сделки одним из супругов по отчуждению общего имущества вопреки воле другого не влечёт ничтожность сделки, которая является оспоримой.
Доводы истицы Люц С.Т. о том, что она является собственником 1 /2 доли спорной жилой площади, как участник долевой собственности и ответчик не имел права отчуждать данное имущество без её согласия, необоснован и противоречит указанным выше положениям закона, поскольку режим совместной собственности Киселева О.М. и Люц С.Т. изменён не был.
В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Кузьмук Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей, является добросовестным приобретателем спорной жилой площади, так как приобрела её возмездно от имени продавца Киселева О.М., представителем которого по доверенности выступала Х.. Согласно представленным на регистрацию документам, Киселев О.М. являлся собственником продаваемогого жилого помещения, имел право его отчуждать, на спорной жилой площади никто зарегистрирован не был. О наличии спора в отношении данной комнаты Кузьмук Ю.А. не знала и знать не могла.
В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь в момент отчуждения под арестом или иным запретом не находилась.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф. пояснила, что длительное время знакома с Люц С.Т. и Киселевым О.М.. Ей известно, что брак между ними расторгнут в мае 2010 года и в суде находится иск Люц С.Т. к Киселеву О.М. о разделе совместно нажитого имущества. По просьбе Люц С.Т. в июле 2011 год она передавала Киселеву О.М. копию искового заявления о разделе совместно-нажитого имущества, в состав которого была включена комната в общежитии.
Данные показания свидетеля Ф. суд не может расценивать как доказательства по делу, так как с приобретателем квартиры Кузьмук Ю.А. свидетель не знакома и об обстоятельствах совершения сделки купли-продажи ей неизвестно.
Доказательств того, что ответчик Кузьмук Ю.А. знала или заведомо должна была знать о несогласии истицы Люц С.Т. на совершение сделки, истицей не представлено.
При таких обстоятельствах в иске Люц С.Т. к Киселеву О.М., Кузьмук Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Кузьмука Р.В. и Касьяновой Н.С. о признании договора купли-продажи комнаты № в доме № по <адрес> в г.Волжском Волгоградской области надлежит отказать.
Требования истицы Люц С.Т. о признании недействительным зарегистрированного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Кузьмук Р.В., Касьяновой Н.С., аннулировании регистрации права собственности Кузьмук Р.В. и Касьяновой Н.С. на спорную жилую площадь, применении последствий недействительности сделки, суд также считает необоснованными, поскольку они являются требованиями производными от требования о признании сделки недействительной.
В случае доказанности режима совместной собственности на спорную жилую площадь, право собственности на которую было зарегистрировано только за Киселевым О.М., при рассмотрении дела о разделе имущества истица вправе требовать выплаты ей компенсации за имущество, отчуждённое ответчиком, без её согласия, включив стоимость данного имущества в раздел имущества.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Люц С.Т. к Киселеву О.М. , Кузьмук Ю.А. , действующей в интересах несовершеннолетних детей Кузьмук Р.В. , Касьяновой Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилой комнаты № в доме № по <адрес> г.Волжского Волгоградской области отказать в виду необоснованности требований.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней.
Председательствующий:
Справка:Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2011 года.
Судья: