Дело № 2-5226/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Волжский Волгоградской области 20 декабря 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Лиманской В.А.
с участием помощника прокурора г. Волжского Кондратьева С.В.
при секретаре Пановой О.Г.
20 декабря 2011 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломеец М.А. к Коломеец О.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Коломеец О.Б. к Коломеец М.А. о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
Установил :
Коломеец М.А. обратился в суд с иском к Коломеец О.Б. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
Впоследующем истец уточнил исковые требования, просил признать Коломеец О.Б. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>, выселить ее из указанного жилого помещения.
В обоснование иска Коломеец М.А. указано, что является собственником спорного жилого помещения в порядке наследования после смерти "."..г. отца ФИО3 "."..г. нотариусом г. Волжского Рыжовым А.С. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано им "."..г.. В настоящее время в принадлежащей ему квартире зарегистрирована с "."..г. и проживает Коломеец О.Б. Коломеец О.Б. никаких прав на принадлежащую ему квартиру не имеет. "."..г. брак между ФИО3 и Коломеец О.Б. был расторгнут. На момент расторжения брака спорная квартира на праве собственности была зарегистрирована на имя ФИО3 При расторжении брака спора о разделе имущества супругов не было, раздел имущества бывших супругов не производился. Право пользования спорной квартирой утрачено ответчиком с момента расторжения брака с Коломеец О.Б., то есть с "."..г.. Однако до настоящего времени ответчик пользуется квартирой, зарегистрирована в ней, препятствует нормальному проживанию в квартире ее собственнику. Считает, что он является единственным наследником к имуществу умершего отца. С "."..г. произошла смена собственника спорной квартиры, он своего согласия на проживание ответчика в квартире не давал. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает его права как собственника. Просил признать Коломеец О.Б. утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселив ее из квартиры.
Коломеец О.Б. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании права собственности на ? доли в спорной квартире, уточнив данное требование требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Коломеец М.А.
В обоснование иска Коломеец О.Б. указано, что с "."..г. она состояла в зарегистрированном браке с Коломеец А.И. В период брака на совместные денежные средства ими была приобретена кооперативная квартира по адресу <адрес>. ФИО3 внес паевой взнос полностью "."..г., первоначальный паевой взнос был внесен "."..г.. Право собственности на приобретенное жилое помещение зарегистрировано на имя ФИО3 В спорной квартире она зарегистрирована с "."..г., то есть сразу после оплаты паевого взноса за квартиру, где проживает по настоящее время. Считает, что имеет право на ? доли спорной квартиры, приобретенной в период брака на совместные супружеские средства. "."..г. брак между нею и ФИО3 был прекращен по решению суда, однако фактически она продолжала проживать с бывшим супругом одной семьей в спорной квартире, где вели совместное хозяйство до момента его смерти, то есть до "."..г.. После смерти ФИО3 общий сын – Коломеец М.А., вступил в права на наследство на спорную квартиру и стал единственным собственником в указанной квартире. Сын обратился с иском о ее выселении и признании утратившей право на жилое помещение. Просила признать за собой право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Коломейца М.А.
В судебном заседании истец Коломеец М.А. заявленные им исковые требования поддержал, настаивал на том, что его мать Коломеец О.Б. утратила право пользования спорной квартирой и подлежит выселению из нее. Пояснил, что с момента расторжения брака родителей на протяжении примерно двух лет ответчик не проживала в спорной квартире. Затем вновь вернулась в спорную квартиру и стала проживать с отцом ФИО3 Его родители – ФИО3 и Коломеец О.Б. несли расходы по оплате жилья. Ему также известно, что они брали кредиты на производство ремонта в квартире. Они же приобретали совместно бытовую технику в квартиру. За время совместного проживания в квартире после расторжения брака ФИО3 и Коломеец О.Б. вели аморальный образ жизни. Такой же образ жизни она ведет и сейчас, чем препятствует ему в нормальном проживании в принадлежащей ему квартире. Встречные исковые требования Коломеец О.Б. не признал, считал, что его мать не имеет права на долю в спорной квартире. Считал подлежащим применению срок исковой давности по встречным исковым требованиям.
Представитель истца Коломеец М.А. - Китапова Л.Р. в судебном заседании считала исковые требования Коломейца М.А. обоснованными, просила применить срок исковой давности в отношении встречных исковых требований Коломеец О.Б. и отказать ей в иске. В обоснование своей позиции сослалась на положения ст. 31 ЖК РФ, полагая, что Коломеец О.Б. членом семьи Коломейца М.А. не является, последний в свою очередь согласия на проживание матери Коломеец О.Б. в спорной квартире не давал. Ввиду смерти ФИО3 в отношении Коломеец О.Б. подлежит применению ст. 35 ЖК РФ, поскольку последняя обязана освободить жилое помещение с момента прекращения брака с Коломеец А.И., то есть с "."..г.. До настоящего времени ответчик спорное жилое помещение не освободила.
В отношении встречных исковых требований Коломеец О.Б. считала необходимым применить срок исковой давности, пояснив, что Коломеец О.Б. о своем нарушенном праве узнала сразу после расторжения брака, то есть с "."..г., когда ушла из спорной квартиры. Вернулась Коломеец О.Б. в спорную квартиру только в "."..г.. Таким образом, ответчик сама подтвердила, что прекратила право пользования, право владения спорной квартирой. Просила применить к исковым требованиям Коломеец О.Б. срок исковой давности и отказать по этим основаниям в удовлетворении ее искового заявления.
Ответчик Коломеец О.Б. в судебном заседании исковые требования Коломейца М.А. не признала, пояснила, что в период брака за счет совместных денежных средств ею с ФИО3 была приобретена спорная квартира. Право собственности на приобретенную путем внесения паевого взноса кооперативную квартиру было оформлено на имя супруга ФИО3, с которым она проживала в зарегистрированном браке с "."..г. до "."..г.. Впоследующем после расторжения брака она примерно на протяжении двух лет в спорной квартире не проживала. Затем по соглашению с бывшим супругом вновь вернулась в спорную квартиру, где проживала совместно с бывшим супругом одной семьей, ими совместно брались кредиты на ремонт квартиры, приобретение бытовой техники в квартиру. Она и супруг вместе несли расходы по содержанию спорного жилого помещения, сын – Коломеец М.А. участия в этом не принимал. После смерти ФИО3 она обращалась к нотариусу Рыжову А.С. по поводу наследства, который разъяснил ей об отсутствии у нее каких-либо законных оснований для получения доли в наследственном имуществе. После расторжения брака с ФИО3 они совместно нажитое имущество не делили, о своем нарушенном праве она узнала только после предъявления сыном иска о ее выселении, признании утратившей право пользования. В спорной квартире она продолжает проживать до настоящего времени. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Коломеец М.А., признав за ней право собственности на ? доли спорной квартиры и признав свидетельство о праве на наследство на имя Коломеец М.А. недействительным.
Третье лицо нотариус г. Волжского Рыжов А.С., представитель третьего лица УФМС России по г. Волжскому в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
От нотариуса Рыжова А.С. посредством факсимильной связи поступило сообщение, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований возражает на том основании, что развод супругов был в "."..г., наверняка судом были разъяснены права супругов на раздел имущества, в настоящее время срок исковой давности истек. Не согласен также с требованием о признании выданного им свидетельства недействительным, так как на момент выдачи свидетельства доли супругов определены не были.
Суд, выслушав стороны, представителя истца по первоначальному иску, заключение прокурора, полагавшего исковые требовании Коломеец М.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исковые требования Коломеец О.Б. обоснованными, изучив письменные материалы дела приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что брак супругов ФИО3 и Коломеец О.Б., зарегистрированный "."..г. расторгнут решением мирового судьи судебного участка <номер> Волгоградской области от "."..г.. Указанное решение вступило в законную силу "."..г..
Актовая запись о расторжении брака по заявлению ФИО3 произведена органами ЗАГС "."..г..
Коломеец М.А., "."..г. года рождения, является сыном ФИО3, Коломеец О.Б.
Указанное подтверждается копиями свидетельства о рождении, о расторжении брака, выписки из решения суда.
В период брака супругов ФИО3 и Коломеец О.Б., ФИО3 "."..г. был внесен первоначальный паевой взнос в ЖСК «Подшипник» за квартиру, находящуюся по адресу <адрес>. Полностью паевой взнос внесен за указанную квартиру "."..г., что подтверждается копией справки.
Согласно данным МУП БТИ г. Волжского и копии регистрационного свидетельства, квартира по адресу <адрес> зарегистрирована на праве личной собственности за гр. ФИО3
Из копи справки АУ МФЦ о составе семьи от "."..г. следует, что в спорной квартире зарегистрированы с "."..г. : Коломеец М.А., Коломеец О.Б., ФИО3, последний снят с учета "."..г. в связи со смертью.
Ответчиком Коломеец О.Б. представлены копии квитанций, из которых следует, что ею, а до момента смерти ФИО3 – совместно с последним, неслись расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья. Кроме того, из копий договоров поручительства от "."..г., от "."..г. следует, что ФИО3 при жизни выступал в качестве поручителя по договорам займа между ОАО СБ РФ и Коломеец О.Б., кредиты брались на неотложные нужды. Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривалось.
Из копии наследственного дела <номер> к имуществу умершего "."..г. ФИО3 следует, что последний умер "."..г. в <адрес>.
"."..г. Коломеец М.А. обратился с заявлением о принятии наследства по закону – квартиры по адресу <адрес>.
Из копии уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от "."..г. следует, что сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу <адрес> отсутствуют.
"."..г. на имя Коломеец М.А. нотариусом г. Волжского Рыжовым А.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры, находящейся по адресу <адрес>.
Иных наследников к имуществу умершего ФИО3 не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу ч. 6 ст. 169 СК РФ, положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.
Положениями чч. 1, 2 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу чч. 1, 3, 7 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В силу п. 19 приведенного Постановления пленума ВС РФ, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу с. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
В силу чч. 1, 4 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период брака с "."..г. по "."..г. супругами ФИО3 и Коломеец О.Б. в "."..г. за счет совместных денежных средств был выплачен пай за спорную квартиру, расположенную в <адрес>.
После расторжения брака "."..г. Коломеец О.Б. не проживала в спорном жилом помещении до "."..г. года, однако с апреля "."..г. до момента смерти ФИО3 вновь продолжала проживать одной семьей с бывшим супругом, ведя совместное хозяйство. Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании истцом Коломейцем М.А.
Суд с учетом ст. 39 СК РФ, приходит к выводу о том, что указанное спорное имущество было передано в собственность одного из супругов ФИО3 в период, когда последний состоял в браке с Коломеец О.Б., они проживали вместе и вели совместное хозяйство вплоть до момента смерти ФИО3, а поэтому квартира по адресу <адрес> входит в состав совместной собственности супругов ФИО3 и О.Б.
Исходя из приведенных норм закона и обстоятельств дела, суд считает, что имущество, приобретенное супругами в период брака, является их общей собственностью, независимо от того, на кого оформлено право собственности. Также суд считает обоснованным, при определении долей супругов в общем имуществе признать их доли в этом имуществе равными.
На основании изложенного, суд считает, что спорное жилое помещение является имуществом, нажитым в период брака супругами ФИО3, Коломеец О.Б. и за Коломеец О.Б. следует признать право собственности на ? доли спорной квартиры.
То обстоятельство, что Коломеец О.Б. является собственником <...> доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, не является обстоятельством, влияющим на разрешение возникшего спора.
При рассмотрении дела истцом Коломеец М.А. и его представителем было заявлено о пропуске ответчиком (истцом по встречному иску) Коломеец О.Б. срока на обращение в суд. Указанные доводы суд считает не основанными на законе.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что Коломеец О.Б. не пропустила срок исковой давности, поскольку ч. 2 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом было бесспорно установлено, что до момента смерти – "."..г. между бывшими супругами ФИО3, О.Б. спора о разделе совместно нажитого имущества не имелось, поскольку они сообща владели и пользовались совместным имуществом. После смерти "."..г. ФИО3 Коломеец О.Б. обращалась за консультацией по вопросу наследования к нотариусу по месту открытия наследства. Однако, исходя из разъяснений данных нотариусом Рыжовым А.С., она никакого права на открывшееся после смерти бывшего супруга имущества не имела. После обращения в суд Коломейца М.А. в "."..г. года она узнала о нарушении своего права, и обратилась в суд с встречными исковыми требованиями в "."..г..
Таким образом, о нарушении своего права Коломеец О.Б. узнала только в "."..г. года, как усматривается из материалов дела, с исковыми требованиями в суд она обратилась в пределах срока, следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права она не пропустила.
Доводы представителя истца о том, что Коломеец О.Б. узнала о своем нарушенном праве с момента временного выезда из спорной квартиры, поскольку с этого момента перестала пользоваться спорным имуществом, суд считает несостоятельными по указанным выше основаниям. С момента временного выезда Коломеец О.Б. из спорного жилого помещения, ни у нее, ни у титульного владельца квартиры ФИО3 намерений по отчуждению, либо совершению иных сделок, направленных на изменение собственника объекта недвижимости не было. Необходимости в защите своих прав по отношению к совместному имуществу у Коломеец О.Б. не было, поскольку она продолжала после расторжении брака проживать с бывшим супругом в спорной квартире. Такая необходимость у Коломеец О.Б. возникла только после обращения в суд с иском ее сына Коломеец М.А.
Восстанавливая права Коломеец О.Б. на принадлежащую ей ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, суд считает обоснованным требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное на имя истца.
В силу ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Поскольку выдача свидетельства о праве на наследство, состоящее из спорной квартиры, была произведена нотариусом без учета прав и законных интересов Коломеец О.Б., выданное "."..г. на имя Коломеец М.А. на жилое помещение расположенное по адресу <адрес> свидетельство о праве на наследство подлежит признанию недействительным.
По указанным выше основаниям, суд не может согласиться с доводами третьего лица нотариуса Рыжова А.С. о пропуске Коломеец О.Б. срока исковой давности, а также о том, что свидетельство о праве на наследство не подлежит признанию недействительным по мотиву не определения долей супругов в общем имуществе.
Удовлетворяя встречные исковые требования Коломеец О.Б., суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Коломейца М.А. по следующим основаниям.
Исковые требования Коломеец М.А. о признании Коломеец О.Б. утратившей право пользования и выселении из жилого помещения по адресу <адрес>, о указанным истцом и его представителем суд считает не подлежащими удовлетворению.
Истец ссылается на ст. 31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем, истцом и его представителем не учтены положения ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Истец считает, что с момента расторжения брака с ФИО3 Коломеец О.Б. утратила право пользования спорной квартирой, ссылаясь при этом на ч. 1 ст. 35 ЖФ РФ о том, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что ответчик имеет право на ? доли спорной квартиры, ответчик является родной матерью истца, по настоящее время продолжает проживать в спорной квартире, в связи с чем, истцом заявлено требование о ее выселении.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, ее выселении у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Коломеец М.А. к Коломеец О.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, выселении отказать ввиду необоснованности.
Признать за Коломеец О.Б. право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное "."..г. Коломеец М.А. на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного текста решения.
Судья:
Справка: мотивированный текст решения составлен 26 декабря 2011 года.
Судья :
Копия верна
Судья Волжского городского суда
Волгоградской области В.А. Лиманская
Копию изготовил секретарь с/з
Панова О.Г. 26.12.2011 года