Дело №2-5162/2011 20 декабря 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего Лиманской В.А.,
с участием представителя истца Осадчей Е.А., ответчика Юдина Г.А.
при секретаре Пановой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском 20 декабря 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Переверзева А.В. к Юдину Г.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Переверзев А.В. обратился в суд с иском к Юдину Г.А. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что "."..г. Юдин г.А., управляя по доверенности принадлежащим на праве собственности Переверзеву А.В. автомобилем <...> (автофургон), регистрационный знак <...>, "."..г. года выпуска, двигался по территории бассейна «Искра», расположенного по адресу <адрес> совершил наезд на газовую трубу, которая разорвалась. В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия автомобилю был причинен значительный ущерб в виде : деформации передней левой секции изотермического фургона, уголка облицовочного, деформации передней секции левой боковины изотермического фургона, деформации панели крыши, нарушения ЛКП стойки задка левой, показаний одометра, смещения изотермического фургона, деформации рамы. Согласно оценки ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», стоимость восстановительного ремонта составляет <...>. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказывается. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <...>, стоимость оценки автомобиля - <...>, судебные расходы по оплате госпошлины - <...> копеек, а всего <...>
Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Осадчая Е.А. поддержала заявленные исковые требования о взыскании ущерба, согласилась с заключением эксперта в части определения стоимости ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. В остальной части заявленные исковые требования поддержала в заявленном размере.
Ответчик Юдин Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными, с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта не согласился. Ходатайств не заявлял.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <...> (автофургон), регистрационный знак <...>, принадлежит Переверзеву А.В. \л.д.5-6\. Юдин Г.А. работал водителем-экспедитором у ИП Переверзев А.В. Для осуществления трудовых обязанностей ответчику выдана доверенность на право управления транспортным средством <...>, регистрационный знак <...>. Между работодателем и Юдиным Г.А. "."..г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности \л.д.3 6, 39-40\.
"."..г. Юдин г.А., управляя по доверенности принадлежащим на праве собственности Переверзеву А.В. автомобилем <...> (автофургон), регистрационный знак <...>, "."..г. года выпуска, двигался по территории бассейна «Искра» расположенного по адресу <адрес> где совершил наезд на газовую трубу, которая разорвалась. В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия была повреждена передняя часть будки, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., выданной Юдину Г.А. Определением от "."..г. Юдин Г.А. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, однако, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения \л.д. 7, 8\.
Из копии письменных объяснений Юдина Г.А., данных им "."..г. при составлении административного материала, следует, что "."..г. в <...> он управлял автомобилем ГАЗ госномер <...>. Во дворе <адрес> (бассейн Искра), ослепленный солнцем не заметил желтую трубу, пересекающую дорогу метрах в двух от земли. Совершил наезд на нее, повредив.
Согласно отчету 000 «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» <номер> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> (<...>) от "."..г., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на "."..г. составляет без учета износа <...>, с учетом износа <...> \л.д. 24\.
На основании определения суда по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.
Из заключения эксперта <номер> судебной автотовароведческой экспертизы от "."..г. следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Переверзеву А.В. автомобиля <...> грузовой фургон "."..г. выпуска, регистрационный номер <...> идентификационный номер <номер> на момент ДТП "."..г. составляет без учета износа <...>., с учетом износа <...>
Ответчик, выразив несогласие с представленным экспертом заключением, мотивов своего несогласия суду не изложил. У суда оснований сомневаться в достоверности представленного суду заключения не имеется.
Суд считает необходимым принять во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта от "."..г..На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно чч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, судом установлено, что "."..г. Юдин Г.А., управляя на законных основаниях автомобилем ГАЗ госномер <...>, принадлежащем Переверзеву А.В., явился виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
По указанным основаниям с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный повреждением автомобиля.
Вместе с тем, суд считает, что возмещению подлежит только реальный ущерб, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме <...>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд присуждает ответчику возместить понесенные по делу расходы также частично: расходы по оплате госпошлины в размере <...> коп. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером \л.д. 2\.
Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили <...>, подтверждены квитанцией \л.д. 41\ и подлежат взысканию с ответчика.
В остальной части исковых требований Переверзеву А.В. следует отказать за необоснованностью.
В силу ч. 2 ст. 82 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Судебная автотовароведческая экспертиза проводилась судом на основании ходатайства ответчика, на которого были возложены расходы по ее оплате. Из заявления ООО «Атон», проводившего экспертизу, следует, что Юдиным Г.А. оплата экспертизы в размере <...>. не произведена.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Юдина Г.А. в пользу ООО «Атон» расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Переверзева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Юдина Г.А. в пользу Переверзева А.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> расходы по оценке в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
В остальной части заявленных исковых требований Переверзеву А.В. отказать.
Взыскать с Юдина Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Атон» расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <...>
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение составлено 26 декабря 2011 года
Судья : подпись
Копия верна: судья
Волжского городского суда В.А. Лиманская