Гр.дело №2-5218/2011 07 декабря 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лукачевой О.В.
при секретаре Гайдар Е.В.
с участием истца Микитинчук Л.В., представителя ответчика по доверенности Афанасьева А.В.,
07 декабря 2011 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микитинчук Л.В. к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Е.В. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Микитинчук Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Е.В. о признании формулировки увольнения по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя» незаконной, изменении формулировки причин увольнения на увольнение в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ-по собственному желанию, взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 10832 рубля, взыскании морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истица Микитинчук Л.В. исковые требования поддержала в полном объёме, просила восстановить ей срок для обращения в суд, пояснив, что по уважительной причине пропустила срок обращения в суд, поскольку она с ноября 2010 года до ноября 2011 года работала в организации с пятидневным рабочим днём в неделю, в свободное от работы время ухаживала за тяжелобольным родственником-Г.П.П. , что явилось препятствием для своевременного обращения в суд.
Представитель ответчика И.П. Афанасьева Е.В.- Афанасьев А.В. действующий на основании доверенности от 25.12. 2008 года требования истца Микитинчук Л.В. не признал, заявил ходатайство об отказе истцу Микитинчук Л.В. в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что она пропустила срок для обращения в суд, указанные ею причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.
Выслушав истца Микитинчук Л.В. , представителя ответчика Афанасьева А.В. исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать Микитинчук Л.В. в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Е.В. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании морального вреда, в связи с пропуском срока обращения в суд.
В судебном заседании установлено, что Микитинчук Л.В. была принята <дата> в аптеку ГЛФ индивидуального предпринимателя Афанасьевой Е.В. на должность фармацевта ассистента, что подтверждается копией трудового договора от 25.09. 2010 года, выпиской из приказа №6 о приеме на работу /л.д. л.д. 43,65/, 15.11. 2010 года уволена на основании пункта 7 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, что подтверждается копией приказа № 10 от 15.11. 2010 года /л.д.35/. С данным приказом Микитинчук Л.В. ознакомлена 15.11. 2010 года, в этот же день ей вручена трудовая книжка, данное обстоятельство не оспаривала истица в судебном заседании.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая, что истец Микитинчук Л.В. была принята ИП Афанасьевой Е.В. на работу, а затем уволена по основаниям п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ, узнала о нарушении своего права <дата>, как видно из искового заявления, с которым она обратилась в суд 01.11. 2011 года, Микитинчук Л.В. просила признать формулировку увольнения по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя» незаконной, изменении формулировки причин увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 10832 рубля, взыскании морального вреда в размере 50000 рублей, то есть обратилась за разрешением индивидуального трудового спора, она пропустила трёх месячный срок обращения в суд.
Каких-либо документов, подтверждающих уважительную причину пропуска срока обращения в суд- нахождение на стационарном, амбулаторном лечении, иных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец не имеет, каких-либо доказательств в подтверждение уважительной причины пропуска срока истец не представила. Довод истца Микитинчук Л.В. о том, что она не могла обратиться в суд в связи с тем, что с ноября 2010 года по ноябрь 2011 года работала в режиме пятидневной рабочей недели, а в свободное от работы время ухаживала за тяжелобольным родственником-Г.П.П. , не может служить основанием для признания причины пропуска установленного Законом срока обращения в суд уважительной.
Из объяснений истца Микитинчук Л.В. и представленных ею документов следует, что истец в январе 2010 года обратилась в Государственную инспекцию труда по факту незаконного увольнения и невыплаты заработной платы, 10.02. 2010 года Микитинчук Л.В. получила ответ из Государственной инспекции труда по Волгоградской области, где ей было рекомендовано в связи с нарушением прав обратиться в суд. В феврале 2010 года истица Микитинчук Л.В. обращалась в прокуратуру Среднеахтубинского района Волгоградской области о привлечении ИП Афанасьевой Е.В. к уголовной ответственности по ст.145.1 УК РФ, <дата> ей был дан ответ, где указано, что её обращение направлено для проведения процессуальной проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в Среднеахтубинский МрСО СУ СК по Волгоградской области. <дата> Среднеахтубинский МрСО СУ СК по Волгоградской области вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Афанасьевой Е.В. состава преступления. Истица Микитинчук Л.В. обжаловала указанное постановление, оно было отменено и материалы возвращены для дополнительной проверки. <дата> старшим следователем Среднеахтубинского МрСО СУ СК РФ вновь было вынесено решение от отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Микитинчук Л.В. , в связи с отсутствием в действиях Афанасьева А.В. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ. Истица Микитинчук Л.В. вновь обжаловала постановление и <дата> и.о. руководителем Среднеахтубинского МрСО СУ СК РФ по Волгоградской области Р.Ш. Валиевым отказано в удовлетворении жалобы Микитинчук Л.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <дата>.
Кроме того доводы истицы Микитинчук Л.В. о том, что она осуществляла постоянный посторонний уход за тяжелобольным родственником Г.П.П. , суд считает необоснованными.
Из объяснений истицы усматривается, что <дата> после увольнения от ИП Афанасьевой Е.В. она трудоустроилась и работает по настоящее время, её режим работы-пять дней в неделю, в свободное время она осуществляла уход за мужем своей бабушки Р.Е.Л. -Г.П.П. , который является инвалидом 2 группы и нуждается в постоянном постороннем уходе. Согласно выписки из протокола врачебной комиссии №232 от <дата> Г.П.П. нуждается в постоянном постороннем уходе. Однако доказательств того, что истица Микитинчук Л.В. находится в родственных отношениях с Г.П.П. , а также в период времени с ноября 2010 года по ноябрь 2011 года осуществляла за ним постоянный посторонний уход суду не представлено.
Таким образом судом достоверно установлено, что истица Микитинчук Л.В. знала о своём нарушенном праве в связи с незаконным увольнением и невыплатой заработной платы, неоднократно обращалась за защитой своего права в государственную трудовую инспекцию, прокуратуру, следственный комитет, также истица Микитинчук Л.В. подтвердила, что неоднократно обращалась за юридической помощью и получала её, то есть у неё имелось время и возможность обратиться с заявлением в суд, однако ею этого сделано не было.
В связи с изложенным суд считает, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих уважительную причину пропуска срока, не установлено их и судом. Основанием для восстановления срока является наличие уважительной причины, по которой заявитель не имел возможности своевременно обратиться в суд, а именно её работа с режимом пятидневной рабочей недели, не может быть признана доказательством уважительной причины пропуска срока обращения в суд, иных доказательств уважительности пропуска срока истец не представила.
Как видно из заявленных истицей требований, она просит взыскать также моральный вред в размере 50000 рублей в связи с тем, что её незаконно уволили и не выплатили заработную плату, то есть данное требование вытекает из требований о нарушении её трудовых прав и относится к индивидуальному трудовому спору, поэтому оно также не подлежат удовлетворению по указанному основанию.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Следовательно, наличие факта пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора, отсутствие оснований для его восстановления, а также наличие заявления ответчика о пропуске истцом указанного срока в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку представитель ответчика указывает на пропуск установленного срока для обращения в суд, возражает относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, срок обращения в суд истец Микитинчук Л.В. пропустила без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется, истцу Микитинчук Л.В. необходимо отказать в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Микитинчук Л.В. к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Е.В. о признании незаконной формулировки причин увольнения, изменения формулировки увольнения по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя» на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, взыскании заработной платы за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в сумме 10832 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Справка: Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: