Дело № 2-4347/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Кармолина Е.А.
при секретаре Барановой Н.А.
06 декабря 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Макарова Ю.Л. к Чмулеву А.Е. , Чмулевой В.В. , Макаровой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Макаровой Д.Ю. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, и по встречному исковому заявлению Макаровой В.А. к Макарову Ю.Л. о разделе совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л :
Макаров Ю.Л. обратился в суд с иском к Чмулеву А.Е., Чмулевой В.В., Макаровой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Макаровой Д.Ю. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, в обоснование указав, что в соответствии с договором купли – продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> ему принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности. Другими собственниками являются: 1/3 доли - Чмулев А.Е., 1/3 доли – Чмулева В.В., 1/6 доли – Макарова Д.Ю. Спорное жилое помещение было приобретено путем обмена на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> доплатой в размере 300 000 рублей, при этом денежные средства были переданы им в качестве задатка Мусаловой Л.И. (бывшему собственнику спорного жилого помещения). В настоящее время брак, зарегистрированный между ним и Макаровой В.А. расторгнут, фактически в спорной квартире он не проживает, расходы на ее содержание не несет, членом семьи Чмулева А.Е., Чмулевой В.В., Макаровой В.А. не является, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, считает, что его доля в праве общей долевой собственности незначительна по отношению к долям ответчиков. <дата> спорная квартира была оценена в 2 530 000 рублей, рыночная стоимость его 1/6 доли составила 420 000 рублей. <дата> им в адрес всех собственников спорного жилого помещения было направлено предложение о приобретении его 1/6 доли в праве общей долевой собственности, но ответа не получил. Таким образом, считает, что он вправе получить от других собственников компенсацию, равную рыночной стоимости 1/6 доли в праве на общее имущество, так как его доля в этом имуществе незначительна, она не может быть реально выделена, а также он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Просит суд признать 1/6 долю, принадлежащую ему в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной; заменить выдел доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере стоимости этой доли, которая составляет 420 000 рублей; прекратить его долевую собственность на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ответчиками право собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по 1/18 доли за Чмулевым А.Е., Чмулевой В.В., Макаровой Д.Ю.; взыскать с ответчиков в счет компенсации 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 420 000 рублей по 140 000 рублей с каждого.
Впоследствии представителем истца Макарова Ю.Л. – Скорук А.В., действующим на основании доверенности исковые требования были изменены, просит суд признать 1/6 долю, принадлежащую ему в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной; заменить выдел доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере стоимости этой доли, которая составляет 420 000 рублей; прекратить его долевую собственность на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ответчиками право собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по 1/18 доли за Чмулевым А.Е., Чмулевой В.В., Макаровой Д.Ю.; взыскать с ответчиков в счет компенсации 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 420 000 рублей по 140 000 рублей с Чмулева А.Е., Чмулевой В.В. и 70 000 рублей с Макаровой В.А., в связи с тем, что Макарова В.А. действует в интересах несовершеннолетнего собственника Макаровой Д.Ю.
Истец Макаров Ю.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем заявлении просил данное дело рассмотреть в его отсутствии, с участием его представителя Скорук А.В.
Представитель истца Макарова Ю.Л. – Скорук А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования заявленные Макаровым Ю.Л. и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Макарова В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Макаровой Д.Ю. в судебном заседании исковые требования Макарова Ю.Л. не признала, обратилась в суд со встречным иском к Макарову Ю.Л. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указав, что <дата> между ней и Макаровым Ю.Л. был заключен брак, который <дата> был расторгнут. <дата> от совместный жизни с Макаровым Ю.Л. родилась дочь Макарова Д.Ю. Во время брака, <дата>, они совместно с Макаровым Ю.Л. на семейные деньги приобрели в собственность 1/6 доли в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности оформили на ее супруга Макарова Ю.Л., так как на тот момент она полностью доверяла супругу. Приобретение в собственность 1/6 доли в праве общей собственности на жилое помещение происходило путем доплаты 300 000 рублей, при этом 83 000 рублей она взяла в кредит в банке, 86 000 рублей взял в кредит в банке Макаров Ю.Л., оставшуюся часть денежных средств ей дали в долг ее родители Чмулев А.Е. и Чмулева В.В. Таким образом, считает, что принадлежащая ей доля в совместно нажитом с Макаровым Ю.Л. имуществе – 1/6 доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение составляет его половину, то есть 1/12 часть доли в праве общей собственности. Просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно 1/6 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем признания за ней право собственности на 1/12 часть указанной квартиры и признания за Макаровым Ю.Л. также право собственности на 1/12 часть указанной квартиры.
Представитель Макаровой В.А. – Семилетов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал встречные исковые требования Макаровой В.А., просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении исковых требований, заявленных Макаровым Ю.Л. просил отказать.
Представитель Макарова Ю.Л. – Скорук А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования Макаровой В.А. не признал, пояснив, что во время обмена в феврале 2007 года в собственность Чмулева А.Е., Чмулевой В.В., Макаровой Д.Ю., Макаровой В.А., Макарову Ю.Л. перешло жилое помещение большей площади и фактически произошло улучшение жилищных условий семьи Макаровых и Чмулевых. Так как улучшение жилищных условий произошло только за счет семьи Макаровых, можно утверждать, что все, что было улучшено является совместно нажитым имуществом и может быть разделено между супругами Макаровыми. После улучшения жилищных условий спорная квартира была оформлена в собственность следующим образом: по 1/3 доли в общей долевой собственности принадлежит Чмулеву А.Е. и Чмулевой В.В., по 1/6 доли в общей долевой собственности принадлежит Макарову Ю.Л. и несовершеннолетней Макаровой Д.Ю., Макарова В.А. по какой – то причине перестала быть собственником спорного жилого помещения. Таким образом, к моменту расторжения брака имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное совместно семьей Макаровых уже было разделено и каждой из сторон досталась равная доля, так Макарову Ю.Л. – 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а Макаровой В.А. – 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, которая отказалась от участия в долевой собственности в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности в пользу своих родителей Чмулева А.Е. и Чмулевой В.В., в связи с чем, считает встречные исковые требования Макаровой В.А. необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.
Ответчик Чмулев А.Е. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик Чмулева В.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Третье лицо – Мусатова Л.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Мазин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагался на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Волжского отдела в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем заявлении просил данное дело рассмотреть без их участия, в отношении заявленных требований полагаются на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований заявленных Макарова Ю.Л. отказать, встречные исковые требования Макаровой В.А. удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имущества, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредиторами требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании установлено, что <дата> между Макаровым Ю.Л. и Чмулевой В.А. был заключен брак, после регистрации которого супругам присвоена фамилия Макаровы (а/з № от <дата> Волжского городского ЗАГС Волгоградской области).
Согласно свидетельства о рождении, <дата> родилась Макарова Д.Ю., родителями которой являются Макаров Ю.Л. и Макарова В.А. (а/з № от <дата> отдела ЗАГС № администрации города Волжского Волгоградской области).
Согласно договора № от <дата> о передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного между администрацией города Волжского Волгоградской области и Чмулевой В.В., Чмулевым А.Е., Макаровой В.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Макаровой Д.Ю., <дата>, администрация безвозмездно передает, а граждане приобретают двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,9 кв.м., жилой площадью 26,9 кв.м. по адресу: <адрес> собственность в равных долях. Право приватизации граждане реализуют по ? доли каждый.
Согласно постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области № от <дата> Макаровой В.А. разрешена продажа двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> при условии одновременной покупки четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой несовершеннолетней Макаровой Д.Ю. будет принадлежать 1/6 доля, Чмулевой В.В. – 5/6 долей.
Согласно договора купли – продажи от <дата> заключенного между Чмулевым А.Е., Чмулевой В.В., Макаровой В.А. действующей за себя и от имени и в интересах несовершеннолетней дочери Макаровой Д.Ю. и Мусатовой Л.И., продавец передал, а покупатель принял в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно договора купли – продажи от <дата> заключенного между Мусатовой Л.И. и Чмулевым А.Е., Чмулевой В.В., Макаровым Ю.Л. действующего за себя и от имени и в интересах несовершеннолетней дочери Макаровой Д.Ю. продавец передал, а покупатель принял в общую долевую собственность в долях: Чмулеву А.Е. и Чмулевой В.В. по 2/6 доли, Макарову Ю.Л. и Макаровой Д.Ю. по 1/6 доле четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от <дата>, выданных на основании договора купли – продажи от <дата>, несовершеннолетняя Макарова Д.Ю., <дата> года рождения и Макаров Ю.Л. являются собственниками общей долевой собственности по 1/6 доли, а Чмулев А.Е. и Чмулева В.В. являются собственниками общей долевой собственности по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №.
Согласно свидетельства о расторжении брака, <дата> брак между Макаровым Ю.Л. и Макаровой В.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <дата> (а/з № от <дата> отдела ЗАГС № 2 администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области).
Из объяснений представителя Макарова Ю.Л. – Скорук А.В. следует, что спорное жилое помещение было приобретено путем обмена на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> доплатой в размере 300 000 рублей, при этом денежные средства были переданы Макаровым Ю.Л. в качестве задатка Мусаловой Л.И. (бывшему собственнику спорного жилого помещения). В настоящее время брак, зарегистрированный между Макаровым Ю.Л. и Макаровой В.А. расторгнут, фактически в спорной квартире Макаров Ю.Л. не проживает, расходы на ее содержание не несет, членом семьи Чмулева А.Е., Чмулевой В.В., Макаровой В.А. не является, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, считает, что доля Макарова Ю.Л. в праве общей долевой собственности незначительна по отношению к долям ответчиков. <дата> спорная квартира была оценена в 2 530 000 рублей, рыночная стоимость 1/6 доли, принадлежащей Макарову Ю.Л. составила 420 000 рублей. <дата> Макаровым Ю.Л. в адрес всех собственников спорного жилого помещения было направлено предложение о приобретении его 1/6 доли в праве общей долевой собственности, но ответа он не получил. Кроме того, во время обмена в феврале 2007 года в собственность Чмулева А.Е., Чмулевой В.В., Макаровой Д.Ю., Макаровой В.А., Макарову Ю.Л. перешло жилое помещение большей площади и фактически произошло улучшение жилищных условий семьи Макаровых и Чмулевых. Так как улучшение жилищных условий произошло только за счет семьи Макаровых, можно утверждать, что все, что было улучшено является совместно нажитым имуществом и может быть разделено между супругами Макаровыми. После улучшения жилищных условий спорная квартира была оформлена в собственность следующим образом: по 1/3 доли в общей долевой собственности принадлежит Чмулеву А.Е. и Чмулевой В.В., по 1/6 доли в общей долевой собственности принадлежит Макарову Ю.Л. и несовершеннолетней Макаровой Д.Ю., Макарова В.А. по какой – то причине перестала быть собственником спорного жилого помещения. Таким образом, к моменту расторжения брака имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное совместно семьей Макаровых уже было разделено и каждой из сторон досталась равная доля, так Макарову Ю.Л. – 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а Макаровой В.А. – 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, которая отказалась от участия в долевой собственности в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности в пользу своих родителей Чмулева А.Е. и Чмулевой В.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая составляет 2 530 000 рублей и соответственно рыночная стоимость 1/6 доли спорной квартиры, которая в свою очередь составляет 420 000 рублей, а также факт того, что Макаровым Ю.Л. в адрес всех собственников данного жилого помещения было направлено предложение о приобретении у него 1/6 доли в праве общей долевой собственности подтверждаются письмом директора ООО «Мир оценки», копиями предложений Макарова Ю.Л. о приобретении его доли в спорной квартире, уведомлениями и кассовыми чеками.
Из соглашения о задатке от <дата>, заключенного между Мусатовой Л.И. и Макаровым Ю.Л. следует, что продавец обязуется подготовить документы и договор купли – продажи в Волжский филиал Волгоградского областного регистрационного управления до <дата>, а покупатель передает продавцу задаток за квартиру по адресу: <адрес> сумме 300 000 рублей, остальную сумму в размере 1 300 000 рублей покупатель обязуется передать в день оформления договора купли – продажи.
Факт передачи Макаровым Ю.Л. Мусатовой Л.И задатка в размере 300 000 рублей подтверждается распиской Мусатовой Л.И. от <дата>.
Однако из объяснений Макаровой В.А. следует, что во время брака, <дата>, они совместно с Макаровым Ю.Л. на семейные деньги приобрели в собственность 1/6 доли в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности оформили на ее супруга Макарова Ю.Л., так как на тот момент она полностью доверяла супругу. Приобретение в собственность 1/6 доли в праве общей собственности на жилое помещение происходило путем доплаты 300 000 рублей, при этом 83 000 рублей она взяла в кредит в банке, 86 000 рублей взял в кредит в банке Макаров Ю.Л., оставшуюся часть денежных средств ей дали в долг ее родители Чмулев А.Е. и Чмулева В.В. Таким образом, считает, что принадлежащая ей доля в совместно нажитом с Макаровым Ю.Л. имуществе – 1/6 доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение составляет его половину, то есть 1/12 часть доли в праве общей собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от <дата>, заключенным между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Чмулевой В.В., в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 50 000 рублей на цели личного потребления, на срок по <дата> под 17,0 % годовых; памяткой заемщика о способах и сроках погашения кредитной задолженности, которая была выдана Макаровой В.А. и заявлением № на предоставление кредита «Народный кредит» и графиком платежей в погашение суммы кредита выданного на имя Макарова Ю.Л.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение было приобретено Макаровым Ю.Л. и Макаровой В.А. в период совместной жизни, что не оспаривается сторонами. По обоюдному согласию супругов квартира, расположенная по адресу: <адрес> была оформлена в общую долевую собственность по 1/3 доли Чмулеву А.Е. и Чмулевой В.В. и по 1/6 доли Макарову Ю.Л. и несовершеннолетней Макаровой Д.Ю. Данный факт также не оспаривался сторонами. В 2011 году брак между супругами был расторгнут и в настоящее время Макарова В.А. просит разделить совместно нажитое имущество в виде 1/6 доли спорной квартиры путем признания за ней и Макаровым Ю.Л. права собственности по 1/12 доли спорной квартиры, в связи с тем, что денежные средства на приобретение спорной квартиры, а именно 83 000 рублей она взяла в кредит в банке, 86 000 рублей взял в кредит в банке Макаров Ю.Л., оставшуюся часть денежных средств ей дали в долг ее родители Чмулев А.Е. и Чмулева В.В.
Таким образом, судом установлено, что имущество в виде 1/6 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом Макарова Ю.Л. и Макаровой В.А. Кроме того, судом не установлено оснований для признания доли Макарова Ю.Л. в праве общей долевой собственности незначительной, в связи с тем, что ни Макаровым Ю.Л., ни его представителем не было предоставлено доказательств того, что не может быть произведен выдел доли в натуре, исковые требования Макарова Ю.Л. не содержат требований выдела 1/12 доли в праве общей собственности на жилое помещение.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований заявленных Макаровым Ю.Л. отказать, встречные исковые требования заявленные Макаровой В.А. удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Макарова Ю.Л. к Чмулеву А.Е. , Чмулевой В.В. , Макаровой В.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Макаровой Д.Ю. о признании 1/6 доли, принадлежащей Макарову Ю.Л. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной; замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере стоимости этой доли, которая составляет 420 000 рублей; прекращении долевой собственности Макарова Ю.Л. на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признании за Чмулевым А.Е. , Чмулевой В.В. , несовершеннолетней Макаровой Д.Ю. право собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по 1/18 доли; взыскании с Чмулева А.Е. , Чмулевой В.В. , Макаровой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Макаровой Д.Ю. в счет компенсации 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежной суммы в размере 420 000 рублей по 140 000 рублей с Чмулева А.Е. , Чмулевой В.В. и 70 000 рублей с Макаровой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Макаровой Д.Ю. – отказать.
Исковые требования Макаровой В.А. к Макарову Ю.Л. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать за Макаровой В.А. право собственности на 1/12 часть жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать за Макаровым Ю.Л. право собственности на 1/12 часть жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Макарова Ю.Л. в пользу Макаровой В.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года.
Судья: подпись