Дело № 2-313/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжский 21 декабря 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего федерального судьи Данилиной Г.А.,
при секретаре Шабановой С.В.,
с участием представителя истицы Орлова В.В., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 8553 Котковец О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой Г.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 8553 о признании недействительным п. <...> кредитного договора № <номер> от "."..г. года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Ермакова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения <номер> о признании недействительным п. <...> кредитного договора <номер> <номер> от "."..г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что "."..г. между ОАО «Сбербанк России» и Ермаковой Г.Н. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил Ермаковой Г.Н. кредит в сумме <...> рублей сроком до "."..г. по<адрес>% годовых для приобретения недвижимости: двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>. При получении кредита ею была уплачена единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими законами и нормативными актами РФ не предусмотрен. В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из данного понятия, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. В соответствии со ст.16 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт <...>. кредитного договора содержит условие, что споры по договору рассматриваются в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой». Между тем, в соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей», защита прав потребителя осуществляется судом. Рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия, выплату гонорара третейским судьям и т.п., что ущемляет интересы потребителя – физическое лицо, как более слабой экономической стороны и может повлечь дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту. На основании изложенного, просила признать недействительным п. <...> кредитного договора <номер> <...> от "."..г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы.
"."..г. истец Ермакова г.Н. уточнила исковые требования и просила признать недействительным п. <...> кредитного договора <номер> <номер> от "."..г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей.
В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела извещена, представитель истицы Орлов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения <номер> Котковец О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка (кредитный договор) совершена "."..г., в связи с чем срок истек "."..г., то есть до обращения истца в суд. В своем исковом заявлении истец указывает на то, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права истца как потребителя и основывает требования на норме ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Однако Закон от "."..г. <номер> «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривали возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положения пункта 2 ст. 1 и ст. 21 ГК РФ о свободе договора. Требования истца о компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав потребителей отсутствует, получение вышеуказанного вида платежа являлось обычаем долевого оборота, взимание комиссии законно, вытекает из договорных отношений, сумма комиссии была уплачена добровольно. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя несоразмерны объему защищаемого права. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку сумма комиссии истцом была уплачена добровольно.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит требования Ермаковой Г.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В судебном заседании установлено следующее.
"."..г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> <номер> на сумму <...> рублей сроком до "."..г., с уплатой процентов за пользование кредитом <...> годовых, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в размере <...> рублей. При этом "."..г. истцом была оплачена комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией от "."..г.8 года (л.д. 7).
Следовательно, трехгодичный срок исковой давности не пропущен, так как истица обратилась за защитой своих прав "."..г..
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Из представленных суду документов видно, что принятые на себя обязательства по кредитному договору истец выполняет в полном объеме, путем ежемесячного внесения платежей по кредиту.
Довод истца о незаконном взимание с нее ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, суд находит обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, установленный кредитным договором вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, иными законами не предусмотрен.
При таких обстоятельствах взимание платы за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа применительно к п 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей также как и п.7.3 кредитного договора о договорной подсудности.
В силу частей 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Из указанного следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.
Следовательно, заявленные исковые требования в части признания незаконным п.7.3 кредитного договора сторон, устанавливающий, что споры по договору рассматриваются в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой», а также в части необоснованной уплаты истцом комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в размере 5996 рублей подлежат удовлетворению.
В силу п.1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из текста кредитного договора <номер> <номер> от "."..г. не видно, в чем именно состоит содержание предоставляемой банком заемщику услуги по открытию ссудного счета. Данная информация до заемщика не доведена.
В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной из стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, ввиду установления необоснованной уплаты истцом комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в размере <...> рублей, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительной части условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа как противоречащих требованиям закона.
Так как судом установлен факт необоснованного взимания ответчиком комиссии за ведение ссудного счета, предусмотренной кредитным договором, суд считает необходимым признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие установление и взимание данного вида комиссии, применив последствия недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований п.1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
Как видно из представленной истцом квитанции <номер> от "."..г., ею при получении целевого кредита на недвижимость на участие в долевом строительстве квартиры, уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в размере <...> рублей, сумма которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек.
Из части 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, размер процентов за пользования чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. составил <...> (<...>).
Поскольку исследуемое условие договора признано судом ничтожным, то с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в пп.8,9, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.
Вместе с тем, учитывая требования Закона о необходимости определения размера компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, а также то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда в пользу Ермаковой Г.Н. с <...> рублей до <...> рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам страданий, требований разумности и справедливости, в остальной части требований истца следует отказать. Суд считает, что указанная сумма компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом Ермаковой Г.Н. были оплачены услуги представителя Орлова В.В. в размере <...> рублей, что подтверждается договором об оказании правовой помощи от "."..г. (л.д. 16-17).
Суд считает необходимым требования истца Ерамаковой Г.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в размере <...> рублей, исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, участия представителя истца Орлова В.В. в судебных заседаниях, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя истца разумным, справедливым и подлежащим возмещению частично в указанном размере, отказав в остальной части требований истца.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <...> рублей, что подтверждается представленным нотариально удостоверенной доверенностью на представление интересов истца в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, так как иск связан с нарушением прав потребителя, государственная пошлина в федеральный бюджет с ответчика составляет <...> рубль <...> коп по материальным требованиям пропорционально удовлетворенным и <...> рублей в связи с удовлетворением требований о взыскании морального вреда.
В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без судебных расходов.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <...>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Ермаковой Г.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения <номер> о признании недействительным п. <...> кредитного договора <номер> от "."..г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать недействительным п.<...> кредитного договора <номер> <номер> от "."..г. заключенного между Ермаковой Г.Н. и ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения <номер> и в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в размере <...> рублей.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора <номер> <номер> от "."..г. заключенного между Ермаковой Г.Н. и ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения <номер> в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в размере <...> рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения <номер> в пользу Ермаковой Г.Н. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в размере <...> рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <...> рублей, на представителя в размере <...> рублей, в возмещение морального вреда <...> рублей, а всего <...>. (<...>).
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения <номер> государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <...>
Взыскать ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения <номер> штраф в размере <...> в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Волжский городской суд Волгоградской области.
Судья Г.А. Данилина
Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..
Судья Г.А. Данилина