Дело № 2-4850/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волжский 05 декабря 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,
при секретаре Гайдар Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челноковой И.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Челноковой Е.Н. , к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Челнокова И.В. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Челноковой Е.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что <дата> в 17 часов 20 минут она управляла автомашиной ВАЗ-21074, государственный номер <...> двигалась по ул. Александрова г. Волжского в направлении ул. Карбышева со скоростью 40 км/час. С ней в салоне автомобиля на заднем сиденье в качестве пассажира в детском удерживающем устройстве, находилась несовершеннолетняя дочь Челнокова Е.Н., 2002 года рождения. В пути следования, подъезжая к перекрестку ул. Александрова – ул. Дружбы, она заняла крайний левый ряд, и остановилась на запрещающий сигнал светофора за остановившимся впереди автомобилем. Когда на светофорном объекте загорелась дополнительная секция с разрешающим сигналом светофора, впереди стоявший автомобиль начал движение налево на ул. Дружбы, включив первую передачу она начала движение налево, когда автомобиль находился в границах перекрестка ул. Александрова – ул. Дружбы, увидела как по ул. Александрова со стороны ул. Карбышева на высокой скорости на запрещающий сигнал светофора движется автомобиль Хундай Элантра, государственный номер <...>, под управлением водителя Наумова А.С., который совершил столкновение в правую часть кузова её автомобиля. В результате столкновения ей и дочери Челноковой Е.Н. были причинены телесные повреждения, с места дорожно-транспортного происшествия они были доставлены на скорой помощи в больницу. <дата> Наумов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год пять месяцев. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21074, государственный номер <...>, были причинены механические повреждения в виде деформации обеих крыла справа, обеих дверей справа, крыши, средней стойки, крышки справа, правое зеркало, передняя стойка крышки справа. Согласно отчету «Центра безопасности дорожного движения и оценки» №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет с учетом износа 71 826 рублей. Затраты за проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства составили 3 000 рублей и изготовление копии отчета в сумме 500 рублей. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах», где страхована гражданская ответственность водителя Наумова С.В., произвела ей страховую выплату только в размере 48 660 рублей. Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» не полностью произвели ей страховую выплату, а именно: разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 23 166 рублей, из расчета 71 826 – 48660 рублей, затраты по оценке страховой выплаты в сумме 3 500 рублей, а всего 26 666 рублей. В связи с подачей искового заявления и оказанием юридической помощи ею были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые составили 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 26 666 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Определением Волжского городского суда от <дата> производство по делу по иску Челноковой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Челноковой Е.Н., к Наймову А.С. о возмещении морального вреда прекращено, так как моральный вред был возмещен ответчиком добровольно.
В судебное заседание истец Челнокова И.В. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Полякова Н.А. /л.д. <...>/
Представитель истца Поляков Н.А. просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Челноковой И.В. страховое возмещение в сумме 26 666 рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 000 рублей, расходы за изготовление копии отчета в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя страховой компании, при вынесении решения просит руководствоваться результатами судебной автотовароведческой экспертизы, взыскать с Челноковой И.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8 500 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. /л.д. <...>/
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.
Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности урегулированы нормами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с ч. 1 ст. 13 вышеназванного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ-21074, государственный номер <...>, принадлежащего Челноковой И.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. /л.д. <...>/
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Наумовым А.С., управлявшим автомобилем Хундай Элантра, государственный номер <...>, нарушавшим п. 6.15 Правил дорожного движения и привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушения, что подтверждается постановлением Волжского городского суда от <дата>, решением Волгоградского областного суда от <дата> /л.д. <...> /
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Наумова А.С., была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. /л.д. <...>/
По инициативе Челноковой И.В. было составлено экспертное заключение Центра безопасности дорожного движения и оценки. Стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-21074 по заключению Центра безопасности дорожного движения и оценки № от <дата> составила с учетом износа 71 826 рублей /л.д.<...>/
Согласно выписки из лицевого счета по вкладу филиала Волжского отделения № Сбербанка России усматривается, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило Челноковой И.В. страховую выплату в сумме 48 660 рублей /л.д. <...>/
По ходатайству ответчика ОСАО «Ингосстрах» определением Волжского городского суда от <дата> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. /л.д. <...>/
Согласно заключению ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего Челноковой И.В., с учетом акта осмотра ООО «Эксперт Поволжья» от <дата>, а также отчета № ЦБДДиО ИП Жирков Р.А. от <дата>, с учетом среднерыночных цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> составляет 63 781 рублей 48 копеек /л.д. <...>/
Представитель истца Поляков Н.А. заключение эксперта № не оспаривал.
Таким образом, разница между выплаченной ОСАО «Ингосстрах» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомашины Челноковой И.В. по оценке ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» составляет 15 121 рублей 48 копеек.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Челноковой И.В. страховое возмещение в сумме 15 121 рублей 48 копеек.
Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен главой 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7 мая 2003 года N 263.
Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п. 2 и 7 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. При этом в абзаце 1 п. 2 этой нормы указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, а согласно п. 3 этой статьи страховщик обязан организовать его независимую экспертизу (оценку).
Истцом Челноковой И.В. для определения рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба от поврежденного транспортного средства ВАЗ 21074 были понесены расходы в сумме 3 000 рублей, для обращения в суд истец понесла расходы за изготовление копии отчета № 450/11-О в сумме 500 рублей, что подтверждается представленными квитанциями /л.д. <...>/
Поскольку наличие заключения об оценке поврежденного имущества потерпевшего является обязательным условием для осуществления страховой выплаты, организация проведения оценки поврежденного имущества является обязанностью страховщика, в связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Челноковой И.В. расходы для определения рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба от поврежденного транспортного средства в сумме 3 000 рублей и расходы за изготовление копии отчета в сумме 500 рублей.
В связи с этим, требования ответчика ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с Челноковой И.В. расходов за оказание услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 8 500 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает, что проведение экспертизы было назначено по ходатайству ОСАО «Ингосстрах».
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей /л.д. <...>/
Заявленные Челноковой И.В. требования о взыскании судебных расходов являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Согласно квитанции КА № от <дата> истец Челнокова И.В. оплатил юридические услуги в сумме 15000 рублей /л.д. <...>/, при этом просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Исходя из категории настоящего гражданского дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Челноковой И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Челноковой И.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Челноковой Е.Н. , к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Челноковой И.В. в счет возмещения материального ущерба в виде страхового возмещения в сумме 15 121 рублей 48 копеек, расходы для определения рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба от поврежденного транспортного средства в сумме 3 000 рублей, расходы за изготовление копии отчета № 450/11-О в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 24 021 (двадцать четыре тысячи двадцать один) рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Челноковой И.В. отказать.
В удовлетворении требований ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с Челноковой И.В. расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, отказать.
Решением может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.
Судья: \подпись\
Справка: мотивированное решение составлено 09 декабря 2011 года.
Судья \подпись\
Копия верна.
Судья Волжского горсуда О.В. Лукачева.