Дело № 2-4325\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего федерального судьи: Кармолина Е.А.,
при секретаре: Барановой Н.А.,
28 ноября 2011 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский к Безрукову Н.В. , открытому страховому акционерному обществу «Ресо – Гарантия» о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» обратилось в суд с иском к Безрукову Н.В. о возмещении причиненного ущерба, в обоснование иска указав, что <дата> в 21 час 45 минут автомобилем «Мазда 3», государственный номер Р 918 КК 34, в городе Волжском по <адрес> был поврежден дорожный турникет, находящийся на балансе МБУ «Комбинат благоустройства». В результате дорожно-транспортного происшествия МБУ «Комбинат благоустройства» был причинен ущерб в размере 56062 руб. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от <дата> и постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> водителем, совершившим наезд на дорожный турникет, является Безруков Н.В. В апреле 2011 года МБУ «Комбинат благоустройства» обратилось в ОСАО «Ресо – Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный Безруковым Н.В., застраховавшим свою гражданско-правовую ответственность. Однако ОСАО «Ресо – Гарантия» в выплате страхового возмещения было отказано. Безруковым Н.В. в добровольном порядке ущерб также возмещен не был. Просит суд взыскать с Безрукова Н.В. в пользу МБУ «Комбинат благоустройства» в счет возмещения причиненного ущерба 56062 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1881 руб. 86 копеек.
На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «РЕСО – Гарантия».
На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от <дата> третье лицо ОСАО «РЕСО – Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
<дата> году Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» уточнило исковые требования. Просит суд взыскать с Безрукова Н.В. в пользу МБУ «Комбинат благоустройства» в счет возмещение причиненного ущерба 5325 рублей 29 копеек; расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.
В судебном заседании представитель МБУ «Комбинат благоустройства» Павлова А.Ш. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с Безрукова Н.В. в пользу МБУ «Комбинат благоустройства» в счет возмещение причиненного ущерба 5325 рублей 29 копеек; расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.
Ответчик Безруков Н.В. в судебное заседание не явился, в заявлении от <дата> просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Чистяковой О.В., о дате, времени и месте слушания дела извещен.
Представитель ответчика Безрукова Н.В. – Чистякова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что <дата> по вине Безрукова Н.В. действительно произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были повреждены дорожный знак и турникетное ограждение. Каких бы то ни было заключений экспертиз о стоимости восстановительного ремонта Безрукову Н.В. истцов представлено не было. Гражданская ответственность Безрукова Н.В. была застрахована по ОСАГО в ОСАО «РЕСО – Гарантия», на котором по договору обязательного страхования лежит обязанность произвести страховую выплату потерпевшему. Кроме того, если размер причиненного ущерба действительно составляет 56062 рублей, то эта сумма не превышает размер страховой выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежит возмещению страховщиком в полном объеме. Просит суд в удовлетворении исковых требований МБУ «Комбинат благоустройства» к Безрукову Н.В. отказать.
Представитель ответчика Безрукова Н.В. – Безрукова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, ввиду необоснованности.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что <дата> в 21 час 45 минут на <адрес> Безруков Н.В., управляя транспортным средством «Мазда 3» государственный номер №, не справился с управлением и совершил наезд на дорожный знак и дорожный турникет, повредив их, и создав, тем самым, угрозу безопасности дорожного движения, нарушив пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 4). На основании постановления начальника ОГИБДД УВД по городу Волжскому от <дата> Безруков Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. <...>)
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> видно, что у автомобиля «Мазда 3», принадлежащего Безрукову Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено: оба передних колеса, заднее левое колесо, левый короб, оба бампера, оба передние крыла (л.д. <...>).
На основании приказа №-р, перечня муниципального имущества, МБУ «Комбинат благоустройства» было передано муниципальное имущество в виде турникетного ограждения по пр. Ленина, напротив магазина «ЦУМ» (л.д. <...>).
Согласно локального ресурсного сметного расчета МБУ «Комбинат благоустройства», стоимость восстановления турникета, сбитого после дорожно-транспортного происшествия в районе ЦУМ составляет 5325 руб. 29 коп.
На основании письма ОСАО «РЕСО – Гарантия» МБУ «Комбинат благоустройства» было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что МБУ «Комбинат благоустройства» поврежденный турникет не был представлен в ОСАО «РЕСО – Гарантия» для осмотра, эксперты ОСАО «РЕСО – Гарантия» на осмотр приглашены не были, в связи с чем невозможно определить степень повреждений имущества и рассчитать размер подлежащего выплате страхового возмещения (л.д. <...>)
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего:
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Положениями пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
В судебном заседании достоверно установлено, не оспаривалось представителем истца МБУ «Комбинат благоустройство», что потерпевшим МБУ «Комбинат благоустройства» поврежденное имущество, его остатки не были представлены страховщику ОСАО «РЕСО – Гарантия» для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, осмотр поврежденного имущества страховщиком не проводился, независимая экспертиза организована не была. МБУ «Комбинат благоустройства» на основании составленной им сметы произведена оценка работ по восстановлению турникета, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с размером возмещения - 5325 руб. 29 коп. ответчики не согласны. Порядок определения ущерба, подлежащего возмещению, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, МБУ «Комбинат благоустройства» соблюден не был.
При таких обстоятельствах исковые требования МБУ «Комбинат благоустройства» ОСАО «РЕСО – Гарантия» о возмещении причиненного ущерба в размере 5325 руб. 29 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования МБУ «Комбинат благоустройства» ОСАО «РЕСО – Гарантия» о возмещении причиненного ущерба в размере 5325 руб. 29 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей к Безрукову Н.В. поскольку в судебном заседании истцом не предоставлено доказательств того в каком объеме Безруковым Н.В. причинены повреждения турникетному ограждению, не обоснована стоимость восстановительного ремонта.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» к Безрукову Н.В. , открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о возмещении причиненного ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: подпись Е.А. Кармолин
Справка: мотивированное решение изготовлено 05 декабря 20011 года.
Судья: подпись Е.А. Кармолин