Дело № 2-4717/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волжский 21 ноября 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,
при секретаре Гайдар Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова М.А. к Бублей В.С. , Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Ахмедов М.А. обратился в суд с иском к Бублей В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, в обоснование указав, что 04.01.2011 года в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошел наезд на стоящий автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chrysler-300C, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, причинен имущественный вред. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Бублей В.С. . Просит суд взыскать с Бублей В.С. в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля 85 341 рублей, судебные расходы в сумме 26 341 рублей, из них расходы по оплате услуг представителя 17 510 рублей, расходы по оформлению доверенности 500 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба автомобилю 5 150 рублей, расходы по ксерокопию доказательств по делу 420 рубля, расходы по оплате госпошлины 2 761 рубля.
Определением от 19.10.2011 года по делу привлечен в качестве соответчика Российский союз автостраховщиков (далее РСА).
В судебное заседание истец Ахмедов М.А. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Ткаченко В.В.
Представитель истца Ткаченко В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Бублей В.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, возражений в суд не представил.
Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя РСА, признать РСА ненадлежащим ответчиком и в иске к РСА отказать в полном объеме мотивировав, что основным нормативным правовым актом, определяющим порядок определения страховой выплаты при причинении вреда имуществу является Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 и подлежат применению на территории Российской Федерации. РСА не оспаривает право истца на взыскание утраты товарной стоимости (далее УТС) (упущенной выгоды), однако, указанными нормативными актами не установлена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате УТС, но ст. 6 Закона об ОСАГО прямо установлено, что к страховому риску не относится возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. Таким образом, при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия УТС может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений ст. 1079 ГК РФ. Согласно материалам дела договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП Булей В.С. был заключен страховщиком ОАО «Энергетическая страховая компания» (далее ОАО «ЭСКО»). Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 11-1838/пз-и от 21.07.2011 года, у ОАО «ЭСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Таким образом, для защиты своих прав и законных интересов потерпевшим в ДТП необходимо обращаться непосредственно в ОАО «ЭСКО». В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Таким образом, РСА считает, что сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества рассчитана истцом неверно. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 510 рублей является необоснованно завышенным.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.
Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.
В соответствие со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право требовать компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, осуществляемого в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).
В судебном заседании установлено, что 04 января 2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Chrysler-300C, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ахмедову М.А. были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Бублей В.С. , управлявшим автомобилем ГАЗ 322132, государственный номер №, нарушавшим п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д. <...>/
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Бублей В.С. , была застрахована в ОАО «ЭСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от <дата> с ОАО «ЭСКО» в пользу Ахмедова М.А. взыскано в счет возмещения реального ущерба с учетом износа 68 711 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля 16 630 рублей, расходы по оплате оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 800 рублей и дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 350 рублей, а всего 90 491 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 6 545 рублей 51 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 3 112 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере 500 рублей. /л.д. <...>/
Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № от <дата>, у ОАО «ЭСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. /л.д. <...>/
По заявлению истца ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Chrysler-300C, государственный регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 68 711 рублей, рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля составляет 16 630 рублей. /л.д. <...>/
Таким образом, материальный ущерб, причиненный Ахмедову М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 85 341 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного в сумме 85 341 рублей, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бублей В.С. , в результате нарушения им ПДД РФ.
Так как у страховой компании виновника ДТП отозвана лицензия, поэтому материальный ущерб подлежит взысканию с профессионального объединения страховщиков - Российского союза автостраховщиков. При этом, суд считает необходимым освободить ответчика Бублей В.С. от гражданско-правовой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы за оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 150 рублей, из которых 2 800 рублей расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и 2 350 рублей расходы по оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются договором об оказании услуг № от <дата>, договором об оказании услуг № от <дата>,актом приема-сдачи работ, чеком-ордером от <дата> /л.д. <...>/
Расходы за оказание услуг по определению рыночной стоимости автомобиля подлежат взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу истца в полном объеме, поскольку назначение по делу судебной экспертизы было обусловлено необходимостью установления размера понесенного ущерба.
Также, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 761 рублей, расходы за оформление доверенности нотариусом в сумме 500 рублей, расходы по ксерокопию документов для обращения в суд в сумме 420 рублей, что подтверждается представленными квитанциями. /л.д. <...>/
Заявленные Ахмедовым М.А. требования о взыскании судебных расходов являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
На основании договора оказания юридических услуг № от <дата> истец Ахмедов М.А. оплатил юридические услуги в сумме 17000 рублей. Согласно чека-ордера Волжское отделение № 8553 Сбербанка от <дата> за оформление платежа по договору от <дата> № взыскал комиссию в размере 510 рублей /л.д. <...>/
Исходя из категории настоящего гражданского дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 13 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ахмедова М.А. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Ахмедова М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 68 711 рублей, стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля 16 630 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности 500 рублей, расходы по оценке автомобиля 5 150 рублей, расходы по ксерокопию документов 420 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 761 рублей, а всего 107 172 (сто семь тысяч сто семьдесят два) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ахмедова М.А. отказать.
Освободить Бублей В.С. от гражданско-правовой ответственности.
Решением может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.
Судья:
Справка: мотивированное решение составлено 25 ноября 2011 года.
Судья Волжского
городского суда: