Гр. дело № 2-5109/2011 05 декабря 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области
В составе : Председательствующего судьи Лукачевой О.В.
При секретаре Гайдар Е.В.
05 декабря 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.А. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Павловой М.А. к ООО « Управляющая компания «Жилищное хозяйство»» о возмещении имущественного ущерба в результате затопления квартиры, а также морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Павлов А.А. в своих интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери обратился в суд с иском к ООО « Управляющая компания «Жилищное хозяйство»» о возмещении ущерба от затопления в сумме 81700 рублей, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что он и его несовершеннолетняя дочь Павлова М.А. являются собственниками в равных долях однокомнатной квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. <дата> по вине ответчика ООО « Управляющая компания «Жилищное хозяйство»» произошло затопление их квартиры, по причине образования свища на общедомовом стояке холодного водоснабжения, находящегося в вышерасположенной квартире №. Согласно заключения ООО « Атон» стоимость восстановительного ремонта квартиры и пришедшей в негодность мебели составляет 81700 рублей.
В судебном заседании истец Павлов А.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оформлением доверенности представителя 575 рублей, с оплатой государственной пошлины в сумме 1426, 50 рубль, с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей.
Представитель истца Павлова А.А. - Урюпин А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ООО « Управляющая компания «Жилищное хозяйство»» Шумаева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Считает, что вины управляющей компании в причинении ущерба истцу не имеется. Пояснила, что залив принадлежащего истцу и его несовершеннолетней дочери Павловой М.А. квартиры, произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Никифорова И.Н. в результате свища на общедомовом имуществе. Причиной залива является физический износ инженерных систем, в результате длительной эксплуатации без проведения капитального ремонта.
3-е лицо Никифорова И.Н. в судебном заседании пояснила, что <дата> в квартире № <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности, в результате образования свища на стояке холодной воды, который относится в к общедомовому имуществу, произошло затопление нижерасположенной квартиры №3, где проживает истец Павлов А.А. с семьёй. Она считает, что её вины в затоплении нет, так как произошёл физический износ инженерных систем, в результате длительной эксплуатации без проведения капитального ремонта.
Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец Павлов А.А. и его несовершеннолетняя дочь Павлова М.А. являются собственниками ( в равных долях) однокомнатной <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В соответствии ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
<дата> между ООО « Управляющая компания «Жилищное хозяйство»» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор №. по которому Управляющая организация принимает на себя обязательства по управления многоквартирным домом.
По условиям данного договора, а также в соответствии с приложением №1 к договору № от <дата> ответчик, согласно перечня работ, выполняемых за счёт платы за содержание и ремонт жилых помещений обязался производить текущий ремонт в том числе временную заделку свищей и трещин на внутренних трубопроводах и стояках.
Согласно приложения №2 к договору 4/4 от <дата> Инженерные коммуникации в техническом подвале и шахтах; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами и внутри помещений и иные объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства дома входят в состав общего имущества дома <адрес>.
Из акта аварийной службы ООО «Кон-Тракт» от <дата>, усматривается, что в кв.№ течь сверху из квартиры № стояка холодной воды. Работниками аварийной службы был перекрыт стояк холодного водоснабжения ; установлена причина затопления квартиры №.
Факт затопления квартиры, принадлежащего истцу и его несовершеннолетней дочери и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании. Из пояснений представителя ответчика усматривается, что инженерные сети в том числе холодное водоснабжение в доме № по <адрес> требует капитального ремонта, что подтверждается актами общего весеннего осмотра здания от <дата> и <дата>, что затопление квартиры истца произошло по причине износа инженерных систем, в результате длительной эксплуатации без проведения капитального ремонта, а также того, что стояк холодного водоснабжения, на котором образовался свищ, а впоследствии течь и затопление квартиры истца, относится к общедомовому имуществу. Однако согласно п.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170-капитальный ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплутационных показателей. В декабре 2010 года собственники помещений многоквартирного дома, в том числе и истец Павлов А.А., были уведомлены о необходимости проведения капитального ремонта и принятия решения о проведении капитального ремонта на их общем собрании. В связи с чем представитель ответчика считает, что ООО «УК «ЖХ» не может нести ответственность за причинённый ущерб имуществу истца. Поскольку работы по содержанию и ремонту общего имущества дома выполнены согласно условиям договора.
Согласно наряда-задания №83 от 14.07. 2011 года ООО «Сантехремонт» на основании договора на оказание услуг №6 от <дата> между ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» и ООО «Сантехремонт»-на основании заявки аварийной диспетчерской службы устранили течь стояка холодного водоснабжения в кв.№ <адрес>, заменив участок трубы, после чего был подключен стояк ХВС.
Доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания производит лишь текущий ремонт общедомового имущества, а так как в доме, где проживает истец, инженерные сети, в том числе холодное водоснабжение требует капитального ремонта по причине неисправности трубопровода, неисправности запорной арматуры, неисправности теплоизоляции, а капитальный ремонт общедомового имущества производится за счёт средств собственников, ООО «УК «ЖХ» не может нести ответственность за причинённый ущерб имуществу истца, суд считает необоснованными.
Из представленных представителем ответчика данных, год постройки дома № по <адрес>-1962, сведений о том, проводился ли в данном доме капитальный ремонт инженерных систем не имеется.
Из представленного третьим лицом Никифоровой И.Н. свидетельства о государственной регистрации права собственности усматривается, что собственником квартиры № <адрес> она стала с <дата>, то есть через 39 лет после сдачи дома в эксплуатацию.
Право собственности истца Павлова А.А. и его несовершеннолетней дочери Павловой М.А. на кв.№ в <адрес> зарегистрировано <дата>.
Таким образом, суд приход к выводу о том, что затопление квартиры №3, принадлежащей истцу Павлову А.А. и его несовершеннолетней дочери Павловой М.А. из вышерасположенной квартиры №7, принадлежащей Никифоровой И.Н., произошло по вине ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство»» в результате неисполнения
( ненадлежащего исполнения) обязательств по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества собственника.
Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания.
Согласно акта обследования квартиры № <адрес> от <дата> выявлено, что имеются повреждения в результате затопления: повреждены обои на кухне, в комнате на потолке (покрытие гипсокартон) влажные пятна, вспучивание акриловой краски по швам гипсокартоновых листов, на стене справа от дверного проёма на обоях влажное пятно. Вода попала под линолеум, произошло намокание основного пола из д.в.п. по периметру комнаты и коридора. В коридоре на перегородке между коридором и санузлом имеется влажное пятно, слева от входной двери на обоях имеется влажное пятно. В комнате демонтирована люстра. Выявлено: набухание и разбухание внутренней поверхности д.с.п. выдвижной части дивана «Виктория», намокание и разбухание местами нижней части поверхности шифоньера и комода. В заключении указано, что согласно акту аварийной службы от <дата> затопление квартиры № по <адрес> произошло из вышерасположенной квартиры № <адрес> в результате образования свища на общедомовом стояке ХВС. Инженерные системы на доме № по <адрес> требуют капитального ремонта в связи с истекшим нормативным сроком службы и большим физическим износом. В декабре 2010 года собственники МКД по указанному адресу были уведомлены о необходимости проведения капитального ремонта, который согласно Жилищного кодекса выполняется за счёт средств собственников.
Стоимость восстановительного ремонта повреждённых в результате затопления помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и корпусной мебели, находившейся в квартире в момент затопления, составляет 81700 рублей, что подтверждается отчетом ООО
« Атон» № от 26.08. 2011 года.
Размер материального ущерба, определенного ООО « Атон », представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Следовательно, с ответчика в пользу истца Павлова А.А. подлежит взысканию сумма причиненного имуществу истца ущерба в общем размере - 81700 рублей.
Также истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1426 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанциями, расписками об оплате, 575 рублей на оформление доверенности представителя. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.
Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд взыскивает, понесенные истцом судебные расходы с ответчика, поскольку исковые требования истца судом удовлетворены ; расходы на оплату услуг представителя суд считает разумным размером.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Так как заявленные истцом требования вытекают из нарушения имущественных прав, суд считает необоснованными его требования о возмещении с ответчика морального вреда в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО « Управляющая компания «Жилищное хозяйство»» в пользу Павлова А.А. в стоимость ущерба от затопления в сумме 81700 рублей ; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1426 рублей 50 копеек, 575 рублей за составление доверенности представителя, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 93701 руб. 50 копеек, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство»» госпошлину в доход государства в размере 1225 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий : \подпись\
Справка : Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2011 года.
Судья \подпись\
Копия верна.
Судья Волжского горсуда О.В. Лукачева.