Дело № 2-263/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Волжский 22 декабря 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,
при секретаре Гайдар Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 8553 к Макаркиной С.Н. , Бреховой Л.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № обратился в суд с иском к Макаркиной С.Н., Бреховой Л.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что <дата> между Сбербанком России в лице Волжского отделения № и ответчиком Макаркиной С.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей на срок по <дата>, на цели личного потребления, с уплатой процентов за пользование кредитом 17 % годовых. В соответствии с п.п. 4.1.-4.3 кредитного договора от <дата> Макаркина С.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от <дата> с Бреховой Л.Н.. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства, Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности. <дата> заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от <дата> Заемщиком и Поручителем не исполнены. По состоянию на <дата> задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 29 150 рублей 74 копейки, из которых: 09 рублей 04 копейки неустойка за просроченный основной долг, 237 рублей 53 копейки просроченные проценты, 28904 рублей 17 копеек просроченный основной долг.
Истец просит взыскать солидарно с Макаркиной С.Н. и Бреховой Л.Н. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 29 150 рублей 74 копейки, из которых: 09 рублей 04 копейки неустойка за просроченный основной долг, 237 рублей 53 копейки просроченные проценты, 28904 рублей 17 копеек просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1074 рублей 52 копейки; расторгнуть кредитный договор № от <дата>.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» Дьяченко С.В. не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя Банка.
Ответчик Макаркина С.Н. исковые требования признала в полном объеме.
Ответчик Брехова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном порядке, возражений в суд не представила.
Суд, выслушав ответчика Макаркину С.Н., исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от <дата>, заключенного между Сберегательным банком России в лице Волжского отделения № и Макаркиной С.Н., Банк предоставил Макаркиной С.Н. кредит на цели личного потребления в сумме 100 000 рублей, со сроком погашения по <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых.
В соответствии с п.п. 4.1.-4.3. кредитного договора Макаркина С.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункта 5.2.4 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
На основании пункта 6.1 договора, в случае невыполнения Заемщиком условий, указанных в п. 5.2.7 Договора, Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом Заемщика; расторжение договора производиться путем направления Заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от <дата> с Бреховой Л.Н. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства, Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Банк выполнил свои обязательства, предоставил Макаркиной С.Н. кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от <дата>.
В свою очередь, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности.
<дата> заемщику и поручителю было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком.
Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от <дата> заемщиком и поручителем не исполнены.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № к Макаркиной С.Н., Бреховой Л.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 29 150 рублей 74 копейки, подлежащими удовлетворению.
То обстоятельство, что ответчиком систематически нарушаются предусмотренные условиями договора обязательства по погашению в установленные сроки платежей, суд признает существенным нарушением договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1074 рублей 52 копейки, которые подтверждаются платежным поручением № от <дата>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с Макаркиной С.Н. , Бреховой Л.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 29 150 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят) рублей 74 копейки, из которых: 09 рублей 04 копейки неустойка за просроченный основной долг, 237 рублей 53 копейки просроченные проценты, 28904 рублей 17 копеек просроченный основной долг.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Волжского отделения № и Макаркиной С.Н. .
Взыскать с Макаркиной С.Н. , Бреховой Л.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волжского отделения расходы по уплате государственной пошлины по 537 (пятьсот тридцать семь) рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
Справка: мотивированный текст решения изготовлен <дата>.
Судья Волжского
городского суда О.В. Лукачёва