Дело №2-58/2012 "."..г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего Лиманской В.А.,
с участием представителя истца Саргсяна Г.С., представителя ответчика Храмовой Н.Б.
при секретаре Пановой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском "."..г. гражданское дело по исковому заявлению Мхитарян А.К. к Волощук О.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Мхитарян А.К. обратился в суд с иском к Волощук О.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено его транспортное средство Л госномер <номер>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Р Волощук О.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» от "."..г. стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. В результате ДТП его автомашина утратила товарную стоимость, размер которой составляет <...> руб. Для обеспечения возможности восстановления нарушенного права им понесены расходы в сумме <...> руб. на оплату услуг независимых экспертов по подготовке заключений с расчетами стоимости восстановительного ремонта повреждений, а также величины утраты товарной стоимости автомашины. "."..г. он обратился с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией был произведен осмотр принадлежащей ему автомашины и произведена страховая выплата. Согласно акту о страховом случае ООО «Росгосстрах» от "."..г. сумма страховой выплаты, состоящая из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определена в размере <...> руб. <...> коп., данная сумма ему выплачена. Позже при демонтаже автомобиля он обнаружил скрытые повреждения и обратился с соответствующим заявлением в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией был проведен осмотр автомобиля и произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> руб. <...> коп. Ввиду занижения страховой компанией стоимости причиненного ответчиком ущерба, обратился в независимое экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы стоимости причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно заключениям от "."..г. о дополнительной оценке утраты товарной стоимости и о стоимости восстановительного ремонта, выполненных на основании акта осмотра повреждений транспортного средства, общий размер ущерба, причиненного его имуществу, составил <...> руб., а также понесены расходы на оплату услуг экспертов в размере <...> руб. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> с ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., до предельной суммы страховой выплаты в размере <...> руб. Оставшуюся сумму ущерба из расчета (<...>+<...>-<...>) в сумме <...> руб. обязана возместить ответчик. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <...> руб., <...> руб. расходы по оплате независимых экспертиз, <...> руб. <...> коп. расходы по оплате государственной пошлины.
Впоследующем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> руб., <...> руб. расходы по оплате независимых экспертиз, <...> руб. <...> коп. расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца представил суду письменное заявление Мхитаряна А.К. об уменьшении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> руб., <...> руб. расходы по оплате заключения, <...> руб. <...> коп. расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, просил взыскать с ответчика <...> руб. расходов по оплате услуг представителя.
Представитель истца Саргсян Г.С. суду пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласен частично. Согласен с определением стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> руб. <...> коп. Не согласен с величиной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб. <...> коп., поскольку считает, что эксперт занизил стоимость автомобиля. Свое возражение мотивировал также тем, что в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ суд обязан принять во внимание обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка <адрес>, в частности относительно стоимости утраты товарной стоимости автомобиля. Поскольку указанным решением утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере <...> руб., данное обстоятельство оспариванию не подлежит. С учетом выплаченных истцу <...> руб. в счет возмещения ущерба, считал, что взысканию с ответчика подлежит утрата товарной стоимости в размере <...> руб. <...> коп., стоимость восстановительного ремонта в сумме <...> руб. <...> коп., что в общем размере составляет <...> руб. <...> коп.
Ответчик Волощук О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Храмова Н.Б. считала исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Согласилась с заключением эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Считала подлежащими взысканию с учетом уже выплаченных истцу страховой компанией <...> руб. стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб. <...> коп., утраты товарной стоимости автомобиля <...> руб. <...> коп. Возражала против доводов представителя истца о необходимости взыскания утраты товарной стоимости автомобиля исходя из заключения, представленного истцом, так как считала, что во внимание должна быть принята судебная экспертиза. Считала необоснованным требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., поскольку расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в пределах удовлетворенной части исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. считала завышенными, разумной и подлежащей взысканию сумму указанных расходов полагала в размере <...> руб.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.
В судебном заседании установлено, что постановлением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. Мхитарян А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <...> руб. Волощук О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <...> руб.
Решением Волгоградского областного суда от "."..г. жадоба Волощук О.В. на указанное выше постановление оставлено без изменения.
Решением волгоградского областного суда от "."..г. постановление Волжского городского суда от "."..г. в отношении Мхитарян А.К. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.24 КоАП РФ.
Указанное подтверждается материалами административного дела №5-14/2011 в отношении Мхитяран А.К., Волощук О.В.
Факт принадлежности Мхитарян А.К. автомобиля Л подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от "."..г. из материалов административного дела №5-14/2011.
Из материалов выплатного дела ООО «Росгосстрах» и копии решения мирового судьи судебного участка №<адрес> следует, что ООО «Росгосстрах» в пользу Мхитарян А.К. произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. без учета утраты товарной стоимости автомобиля.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг оценщика <...> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., по оформлению нотариальной доверенности <...> руб. и оплате услуг представителя <...> руб.
Истцом в материалы настоящего дела представлено экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» №1148 от "."..г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада-217030, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <...> руб., без учета износа – <...> руб.
По экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» №1148/1 от "."..г. дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <...> руб.
Указанные заключения ООО «Центр независимой оценки» составлены в ценах и исходя из анализа рынка автосервиса Волгоградского региона в "."..г. году от "."..г., тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место "."..г..
На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП "."..г..
Из заключения эксперта ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №2986/11-11 от "."..г. следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Мхитарян А.К. автомобиля Л госномер <номер>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет с учетом износа <...> руб. <...> коп.
Из данного заключения эксперта следует, что оценка произведена по ценам на момент дорожно-транспортного происшествия – "."..г..
Представитель ответчика Саргсян Г.С., выразив несогласие с представленным экспертом заключением в части определения утраты товарной стоимости автомобиля, мотивом своего несогласия указал наличие ранее данного ООО «Центр независимой оценки» заключения, которое принято и изложено в решении мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г..
Однако суд не может согласиться с такой позицией представителя истца, поскольку у суда оснований сомневаться в достоверности представленного суду заключения ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» не имеется. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим предъявляемым требованиям, поскольку определение ущерба, подлежащего взысканию с ответчика следует производить с учетом цен на момент ДТП, то есть по состоянию на "."..г..
Ссылку представителя истца на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд считает не подлежащей применению в рассматриваемом деле.
Ответчиком по ранее рассмотренному мировым судьей делу ООО «Росгосстрах» представленное истцом заключение об определении утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривалось. Волощук О.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако в рамках настоящего дела она является ответчиком.
Кроме того, по уже указанным выше основаниям, суд считает, что заключение эксперта, составленное в рамках настоящего дела, является наиболее достоверным и отвечающим требованиям закона. Возмещению подлежит только реальный ущерб, причиненный истцу.
В силу п. в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно чч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, судом установлено, что "."..г. по вине Волощук О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена принадлежащая Мхитаряну А.К. автомашина Л госномер <номер>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые сторонами в судебном заседании не оспаривались. Вина Волощук О.В. установлена вступившим законную силу постановлением Волжского городского суда от "."..г.. По обращению истца страховой компанией виновника ДТП ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере, предусмотренном законом, то есть в сумме не превышающей <...> руб.
На момент ДТП, произошедшего "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <...> руб. <...> коп., утрата товарной стоимости с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп., что подтверждается заключением экспертизы.
Суд считает, что взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб. <...> коп., из расчета <...>,<...> руб. (по заключению эксперта) – <...> руб. (сумма выплаченная истцу страховой компанией), а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части заявленных Мхитарян А.К. требований суд считает необходимым отказать ввиду необоснованности.
Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили <...> рублей, подтверждены квитанцией \л.д. 8\ и подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы истца следует отнести к реально понесенным им убыткам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд присуждает ответчику возместить понесенные по делу расходы также частично: расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером \л.д. 2\.
В остальной части исковых требований Мхитарян А.К. о взыскании оставшейся части государственной пошлины следует отказать за необоснованностью.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. Представитель ответчика в судебном заседании считала данную сумму расходов истца завышенной, полагая разумной сумму <...> руб.
Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены копией договора об оказании юридических услуг от "."..г., по условиям которого Мхитарян А.К. поручил Саргсян Г.С. оказать юридические услуги по взысканию с Волощук О.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП "."..г., а также копией расписки, по которой Мхитарян А.К. передал Саргсяну Г.С. денежные средства в размере <...> руб.
Размер расходов, понесенных истцом в порядке ст. 100 ГПК РФ, определяется судом с учетом фактически понесенных расходов, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, соотношения расходов с объемов защищенного права как истца, так и ответчика.
Суд принимает во внимание, что дополнительных расходов при представлении суду доказательств истцом, его представителем понесено не было, особой сложности дело не представляет и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., что отвечает требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.
В остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать ввиду необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мхитарян А.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Волощук О.В. в пользу Мхитарян А.К. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> рублей <...> копейки, утрату товарной стоимости автомобиля <...> рубля <...> копеек, расходы по оценке в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей.
В остальной части заявленных исковых требований Мхитарян А.К. отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения.
Судья:
Справка: мотивированное решение составлено "."..г.
Судья :