Дело № 2-4706/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Винецкой Н.Г.
при секретаре Гусевой Е.Р.
с участием истца Меркурьевой Л.А., представителя истца Лысенко Н.И., представителя ответчика Олейникова В.Н.
06 декабря 2011 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркурьевой Л.А. к ООО «Флария» о расторжении договора на изготовление и монтаж пластиковых изделий, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Меркурьева Л.А. обратилась с иском к ООО «Флария» о расторжении договора на изготовление и монтаж пластиковых изделий, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, указав в обоснование, что на основании договора на изготовление и монтаж пластиковых изделий (окон) от ... № ..., ответчик в ... установил в ее доме по адресу: ..., семь пластиковых окон. Стоимость изделий и работ по их установке составила <...> рублей. В данный дом она въехала в начале ноября .... В теплое время года окна потели, были влажными, во время морозов в комнатах появилась сильная влажность, на стекле по периметру окон, а также на петлях окон образовалась наледь, на подоконниках скапливалось большое количество воды, до одного литра и более. Из окон дует ветер. По стенам со стороны окон под обоями появилась плесень. На ее обращения к ответчику в отношении данных недостатков, ей посоветовали убрать цветы, чаще проветривать помещения, не вешать на батареи белье. Однако, до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. ... ею направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору сумм за некачественные окна. На претензию ответчик не ответил, уведомление о ее вручении ей не вернулось, так как ООО «Флария» на почту за заказным письмом не явилось. Указанные недостатки считает существенными, поскольку не выполняют тех функций, на которые должны быть рассчитаны. Более шести месяцев ответчик отказывается устранить допущенные при изготовлении, либо при их установке нарушения. Просит расторгнуть с ответчиком договор № ... от ... и обязать ответчика возместить полностью уплаченные ею деньги в сумме <...> рублей; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков, изложенных в претензии, в размере 1% от цены договора в сумме <...> рублей в период с ... - день подачи претензии до ... – день обращения в суд; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования в размере 50% цены иска <...> рубль.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, считает, что ей продан товар ненадлежащего качества, поэтому на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор ... от ..., обязать ответчика возместить ей убытки в размере <...> рублей, взыскать в свою пользу неустойку за неисполнение ее требований о возврате стоимости заказа в размере 1% от стоимости товара - <...> рублей за период с даты предъявления претензии по день вынесения решения судом, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы оплаты по договору в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Пояснила, что с требованиями об устранении недостатков в окнах к ответчику не обращалась, по телефону просила приехать работников ответчика посмотреть из-за чего образуется конденсат. Требования об устранении недостатков ответчику не заявляла, так как хотела установить новые окна в другой фирме. Через неделю после предъявления письменной претензии к ней приезжал представитель ответчика, осматривал установленные окна. Не отрицала, что в ходе рассмотрения дела представителями ответчика ей неоднократно предлагалось устранить недостатки, допущенные при установке окон, однако она отказалась.
Представитель истца Лысенко Н.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что на основании ст. 18, ст. 10 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» и норм ГК РФ истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, так как истцу был продан товар ненадлежащего качества с недостатками, не оговоренными продавцом при продаже. Стоимость товара и услуг по установке является убытками, понесенными истцом. Заключением эксперта установлены несущественные недостатки, допущенные ответчиком при установлении окон, что не лишает истца обратиться в иную организацию для их устранения. Просила удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.
Представитель ответчика Олейников В.Н. исковые требования не признал, считает, что основания для отказа от исполнения договора, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», у потребителя отсутствуют, так как согласно заключению эксперта изготовленные истцу оконные блоки недостатков не имеют. Экспертом выявлены недостатки при установлении оконных блоков, от устранения которых истец отказалась. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются статьей 29 данного закона, однако истец требований, указанных в данной статье, ответчику не заявляла. В этой связи просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
На основании ст. 18 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец … отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы… подлежит удовлетворению продавцом… в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что между Меркурьевой Л.А. и ООО «Флария» ... был заключен договор на изготовление и монтаж семи пластиковых изделий - оконных блоков в ассортименте, предусмотренных картой измерений, стоимость заказа составила <...> рублей, на изделия установлен гарантийный срок 5 лет. Условия договора сторонами исполнены ... Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются копиями указанного договора, карты измерений, квитанций об оплате истцом <...> рублей (л.д. 4, 5, 6).
Из показаний истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в период гарантийного срока эксплуатации изделий в течение ... в теплое время года окна потели, были влажными; во время морозов на стекле по периметру окон и на петлях окон образовалась наледь, на подоконниках скапливалось большое количество воды, до одного литра и более; из окон дует ветер; по стенам со стороны окон под обоями появилась плесень.
Однако доводы истца о том, что ей был продан товар ненадлежащего качества, не нашли подтверждения в судебном заседании. Каких-либо доказательств, подтверждающих установку истцу оконных блоков ненадлежащего качества, истцом и ее представителем не представлено и в судебном заседании не добыто.
Напротив, из заключения эксперта от ... следует, что оконные блоки, установленные в ... соответствуют требованиям технических регламентов, государственных стандартов и условиям договора. Имеется несущественный, устранимый недостаток в виде образования темных пятен - «грибка» на оштукатуренной поверхности внутренних откосов, причиной возникновения которого является отсутствие гидроизоляционного слоя монтажного шва. Данный недостаток не связан с изготовлением или неправильной эксплуатацией оконных блоков, его возникновение связано с установкой оконных блоков без гидроизоляционного слоя монтажного шва, что является нарушением п. 5.1.1 ГОСТ Р 52749-2007. На момент проведения экспертного осмотра при температуре воздуха - 4 градуса С конденсата или наледи на окнах не обнаружено. Отсутствие конденсата или наледи при указанной температуре достоверным натурным показателем качества изготовления или установки оконных блоков не является, поскольку параметры температурно-влажностного режима (микроклимата) в помещении должны фиксироваться при температуре атмосферного воздуха не выше -25 градусов С.
Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что изготовленные оконные блоки недостатков не имеют, выявленные экспертом недостатки в виде темных пятнах на оштукатуренных откосах являются следствием нарушения требования ГОСТа при установке оконных блоков. Данные недостатки устранимы, существенными не являются.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
... истцом в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия от ... с требованием о расторжении договора № ... от ... и возврате ей суммы, уплаченной по договору, в размере <...> рублей, в связи с не устранением выявленных недостатков (л.д. 7, 8).
Вместе с тем, из показаний истца, данных в судебном заседании, следует, что с требованиями об устранении недостатков к ответчику она не обращалась, так как хотела вернуть деньги, уплаченные по договору, чтобы установить другие окна. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями представителя ответчика и отсутствием доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованиями об устранении недостатков.
Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что истец обращалась к ответчику с единственной претензией от ... о расторжении договора и возврате уплаченных по договору сумм, иные требования ответчику она не предъявляла.
С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора подряда на изготовление и монтаж пластиковых изделий ... от ... и взыскании убытков в размере общей стоимости заказа. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования Меркурьевой Л.А. о взыскании с ООО «Флария» неустойки за неисполнение ее требований о возврате стоимости заказа, компенсации морального вреда.
Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.
Исковые требования Меркурьевой Л.А. о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не обоснованны, поскольку данный штраф взыскивается с ответчика в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с требованиями п. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ в доход бюджета городского округа – город Волжский.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, связанные с рассмотрением дела судом, подлежат возмещению за счет ассигнований, предусматриваемых федеральным бюджетом на соответствующий финансовый год на содержание судов общей юрисдикции, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, в удовлетворении исковых требований отказано.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Меркурьевой Л.А. к ООО «Флария» о расторжении договора на изготовление и монтаж пластиковых изделий ... от ..., взыскании убытков в размере <...> рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате стоимости заказа, штрафа в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей отказать ввиду необоснованности.
Расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу возместить за счет ассигнований, предусматриваемых федеральным бюджетом на соответствующий финансовый год на содержание судов общей юрисдикции.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 12 декабря 2011 года.
Судья: подпись.