Дело 2-105/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Волжский горсуд Волгоградской области
В составе: председательствующего Данилиной Г.А.
При секретаре Панченко Ю.А.
29 декабря 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Кувшинова В.П. к ИП Тихонов Д.А. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, указывая, что "."..г. по договору купли-продажи приобрел у ответчика некачественный товар-сплит - систиму <...>, которая после установки "."..г. не работала на охлаждение, о чем он сообщил ответчику, отказался оплачивать установку сплит-системы. Директор ответчика после включения объявил, что система исправна, отказался вернуть уплаченную за товар сумму в полном объеме. В связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость сплит-системы <...> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме <...> рублей, в возмещении морального вреда <...> рублей, учитывая, что он является инвалидом <...> группы, до этого приобрел некачественную сплит-систему, которую демонтировали только "."..г., он и его родители в жаркий период времени испытывали страдания от высокой температуры, а так же расходы на услуги представителя.
В судебном заседании истец и его представитель просили об удовлетворении иска в полном объеме, истец просил учесть, что сплит-система не работает именно на охлаждение, к обогреву у него нет претензий.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель Тихонова Е.В., будучи допрошенным ранее, пояснила об исправности сплит-системы, которой истец не умеет пользоваться, сразу после ее установки отказался от ее оплаты, обратился к ней, как директору ООО, производившей установку, а не к продавцу, что система не охлаждает, она с техническим представителем по месту жительства истца установила обратное.
Представитель третьего лица комитета потребительского рынка и защиты прав потребителей в судебное заседание не явился, о слушании извещен, будучи допрошенной ранее, просила об удовлетворении требований потребителя Кувшинова.
Суд, выслушав явившихся, эксперта, исследовав материалы дела, считает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как было установлено в судебном заседании, истец "."..г. согласно товарного чека (л.Д.4) приобрел у ответчика сплит -систему <...> за <...> рублей.
"."..г. истец обратился к директору ООО "пента климат" Тихоновой Е.В. С претензией о расторжении договора купли-продажи, указывая, что сплит-система не охлаждает помещение (л.Д.5)
До этого ей же истец сообщил, что монтаж проведен неправильно, в связи с чем он отказался от оплаты монтажа, сплит-система плохо охлаждает (л.Д.6).
В связи с необходимостью специальных познаний по вопросу качества технически сложного товара судом была проведена товароведческая экспертиза, согласно которой:
В результате исследования сплит-системы <...>, модель <...> состоящей из внутреннего (с<...>) и наружного (с<...>) блоков, установленной по адресу: <адрес>, установлено, что сплит-система находится в исправном состоянии, сбоев в работе не выявлено.
На второй вопрос, «в случае, если сплит-система неисправна, то в чем заключается неисправность? Время возникновения неисправности, в случае ее обнаружения, после заключения договора купли - продажи или до момента его заключения? Является ли выход из строя сплит-системы следствием заводского брака?»:
В результате исследования сплит-системы <...>, модель <...>), состоящей из внутреннего (с<...>) и наружного (с/н:<...>) блоков, установленной по адресу: <адрес>, установлено, что сплит-система находится в исправном состоянии, сбоев в работе не выявлено.
3. В результате исследования сплит-системы <...>, модель <...>), состоящей из внутреннего (с<...>) и наружного (<...>) блоков, установленной по адресу: <адрес>, установлено, что следов нарушения правил установки сплит-системы (внутреннего и внешнего блоков) не выявлено.
4. В результате исследования сплит-системы <...>, модель <...>), установлено, что в комплекте сплит-системы предусмотрены и имеются в наличии:
плавкий предохранитель, расположенный на печатной плате «<...> и имеющий маркировку <...>);
прерыватель цепи, расположенный на передней панели внутреннего блока сплит-системы.
5/ На внутренних и внешних поверхностях обоих (внутреннего и наружного) блоков имеются следы эксплуатации сплит-системы.
Установить факт использования сплит-системы по назначению до заключения договора купли-продажи не представляется возможным.
6/ Нарушения целостности металлических трубок испарителя внутреннего блока и конденсатора наружного блока не выявлено. Следов утечки фреона в местах соединения внутреннего, наружного блоков и в иных областях сплит-системы не выявлены.
7/ Нарушения целостности металлических трубок испарителя внутреннего блока и конденсатора наружного блока не выявлено, следов утечки хладагента (фреона) в местах соединения внутреннего, наружного блоков и в иных областях сплит-системы не выявлены.
Установить соответствует ли расход воздуха допустимому при работе сплит-системы не представляется возможным.
На восьмой вопрос: «Соответствует ли данная сплит-система параметрам, заявленным паспортным данным завода изготовителя?»:
В результате исследования сплит-системы <...>, модель <...>), состоящей из внутреннего (<...>) и наружного (с/<...>) блоков, установлено, что сплит-система находится в исправном состоянии, недостатков/сбоев в работе не выявлено.
9. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» данное изделие относится к технически сложным товарам.
10. В результате исследования сплит-системы <...>, модель <...> установлено, что механические повреждения на внутренних и внешних поверхностях сплит-системы отсутствуют.
На одиннадцатый вопрос « Влияют ли на работу обследуемой сплит-системы следующие факторы:
нарушение правил эксплуатации, согласно инструкции;
неисправности внутренней электропроводки в установленном помещении;
перебои (скачки) напряжений в сети?»:
В результате исследования сплит-системы <...>, модель <...> состоящей из внутреннего <...>) и наружного (с/н<...>) блоков, установлено, что сплит-система находится в исправном состоянии, сбоев в работе не выявлено.
Признаков воздействия вышеуказанных факторов на работу обследуемой сплит-системы не обнаружено.
Эксперт ФИО1. подтвердила в судебном заседании выводы экспертизы, пояснила, что сплит-система, приобретенная истцом, исправна, проверялась экспертами как на месте, так и в лабораторных условиях, по погодным условиям согласно инструкции - на обогрев, однако данное устройство имеет замкнутый цикл, так называемый «арно», и, если работает хорошо в одном направлении (обогрев), то и хорошо работает в другом - охлаждение. Давление фреона в системе нормальное, без утечек, следов воды внутри не обнаружено, поэтому при правильной установке и эксплуатации сплит-система работает нормально, так как находится в исправном состоянии. Если бы не стоял вопрос о прерывателях и предохранителях, экспертиза была бы проведена на месте без демонтажа и лабораторных условий.
Суд соглашается с выводами и пояснениями эксперта, включая вывод об исправности сплит-системы при охлаждении, так как они последовательны и обоснованны, оснований сомневаться в квалификации познаний специалистов у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы истца о неправильном монтаже представителем ответчика Тихоновой Е.В. не могут быть предметом исследования, так как он, не оплатив монтаж, не может считаться потребителем услуги, с указанными требованиями в суд не обращался.
Доводы истца о невозможности проверить охлаждение сплит системы в связи с погодными условиями опровергаются выводами и пояснениями эксперта.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, так как суду истцом не представлено доказательств в не исправности сплит-системы, следовательно, нет оснований к взысканию с ответчика стоимости сплит-системы <...> рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме <...> рублей, судебных расходов.
Продажей качественного товара не может быть причинен моральный ущерб в силу положений ст.151 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст ст 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кувшинова В.П. к ИП Тихонов Д.А. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..
Судья