Дело 2 – 213\2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Волжский горсуд Волгоградской области
В составе: председательствующего Данилиной Г.А.
С участием прокурора Брежневой Т.А.
При секретаре Шабановой С.В.
21 декабря 2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском гражданское дело по иску Николаенко В.И. к ИП Кочеткову В.И. о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе к ответчику, указывая, что "."..г. был принят на работу в качестве водителя-экспедитора. Им ответчику была предоставлена трудовая книжка, с ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С приказом о приеме на работу он ознакомлен не был. В трудовом договоре срок действия договора указан с "."..г. с испытательным сроком три месяца "."..г. - "."..г., размер заработной платы указан <...> рублей, меньше чем установлен Региональным Соглашением о минимальной зарплате в Волгоградской области № С-111/10 от "."..г. Утром "."..г., после того как он подготовил автомобиль к выезду, ему сообщили, что необходимо передать автомобиль новому сотруднику, принятому на его место. Обратившись к ответчику с вопросом относительно его дальнейшей работы на предприятии, получил ответ, что он уволен и трудовую книжку может получить позже вместе с расчетом, после чего ответчик уехал. При этом никаких причин увольнения ответчиком ему не было сообщено. Замечаний со стороны ответчика в отношении него не было, также не получал предупреждений об увольнении ни в устной, ни в письменной форме. Заявления об увольнении он не писал, приказа об увольнении он не видел и не был ознакомлен с данным приказом, трудовую книжку и расчет в день увольнения не получал. Расчет получил лишь <...> после неоднократных звонков и просьб, трудовую книжку получил "."..г., при этом в ней отсутствовала запись о его приеме на работу и увольнении. Считает свое увольнение незаконным, так как уволен без предупреждения и без указания причин увольнения в период испытательного срока, что является нарушением ст. 71 ТК РФ. Также был нарушен порядок приема на работу и увольнения в связи с отсутствием записей в его трудовой книжке. Расчет при увольнении и выдача трудовой книжки произведены несвоевременно. В результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред, унижено его человеческое и гражданское достоинство, выразившееся в беззащитности перед произволом и вседозволенностью работодателя, ощущении тревоги и беспокойства, невозможности содержать семью. Просит признать его увольнение незаконным и обязать ответчика восстановить его на работе в должности водителя-экспедитора., взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную зарплату за отработанное время в размере <...> рубля, из расчета минимальной зарплаты по Волгоградской области в размере <...> рублей, с уплатой процентов по ставке рефинансирования <...> % от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с "."..г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истец Николаенко В.И. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дополнив, что расчет невыплаченной зарплаты с уплатой процентов должен произвести ответчик. Причину увольнения с ответчиком не обсуждал, так как тот находился на больничном, ответчик о его увольнении не говорил, а лишь сказал «извини» и развел руками, еще сказал, что принят другой водитель. На работу перестал выходить с "."..г., кроме двух часов, что отработал с утра, так как пришел новый водитель по имени «Женя» и попросил у него ключи от автомобиля, так же из поведения ответчика он сделал вывод, что работать больше не будет. На работу лишь звонил по телефону, пришел только "."..г.. Никаких дачи объяснений по причине не явки на работу с него не требовали. Моральный вред просит взыскать по причине нравственных страданий связанных с отсутствием работы и лишения заработка, невозможности содержать семью.
Ответчик ИП Кочетков В.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил применить срок исковой давности, по существу заявленных требований пояснил, что действительно "."..г. истец был принят на работу в качестве водителя-экспедитора, с ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В трудовом договоре был установлен испытательный срок три месяца с "."..г. по "."..г.. Трудовую книжку истец не представил, сославшись на отсутствие трудовой книжки при себе, и обязался представить её в ближайшее время. Он пошел навстречу истцу, и принял его на работу без трудовой книжки, но заключил письменный трудовой договор. По причине отсутствия трудовой книжки в ней отсутствует записи, при предоставлении трудовой книжки истцом ему все соответствующие записи будут внесены. Истец был уволен не по мотивам неудовлетворительного результата испытания, а уволен за прогул, так как отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня. Так, "."..г. истец, придя утром на работу и пробыв два часа, покинул рабочее место, производственное задание не выполнил и рейс по доставке груза был отменен, что подтверждается докладной продавца-консультанта и о чем был составлен акт. "."..г. и "."..г. истец на работу не явился, что подтверждается докладными записками продавцов, актами об отсутствие на рабочем месте. Истец Николаенко В.И. прибыл на работу утром "."..г., ему было предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, но он отказался от дачи объяснений, о чем был составлен акт. В связи с тем, что истец Николаенко В.И. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, было принято решение об увольнении Николаенко В.И. за прогул. "."..г. издан приказ об увольнении Николаенко В.И. по п.п. «а» п. «б» ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул с "."..г.. С приказом Николаенко В.И. был ознакомлен в тот же день "."..г., но расписаться об ознакомлении с приказом он отказался, также он отказался и от получения копии приказа, о чем был составлен акт. После ознакомления с приказом об увольнении с Николаенко В.И. был произведен полный расчет, и он согласно приходно-кассового ордера получил <...> руб., ему в тот же день была выдана справка по форме 2-НДФЛ. Николаенко В.И. "."..г. от работы не отстранялся, в связи с чем он покинул рабочее место, ему не известно, истец является эмоциональным человеком и покинул рабочее место без разрешения. Штатным расписанием предусмотрен один водитель, но при производственной необходимости принимает на работу людей по договорам подряда. О том, что Николаенко В.И. уволен, не говорил. Им было дано объявление в газету о приеме на работу водителя, так как на автомобиль может быть принято два водителя. Поскольку хотел взять на работу еще одного водителя "."..г. он уехал с новым водителем, вернувшись назад, Николаенко В.И. не застал на рабочем месте. Водитель, которого предполагал взять вторым водителем на автомобиль отказался от работы из-за технического состояния автомобиля, документы на его прием на работу не оформлялись. Нарушений трудового законодательства при увольнении Николаенко В.И. допущено не было, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в виду необоснованности.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего установленным факт прогула истца по неуважительным причинам с "."..г. по "."..г., однако в связи с несоблюдением процедуры увольнения подлежащими частичному удовлетворению требования, а также исследовав представление материалы, считает исковые требования заявлены обоснованно по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
Как было установлено в судебном заседании, согласно трудового договора (л.д.5-6) истец работал водителем-экспедитором у ИП Кочетков В.И., с истцом заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.7-8), в трудовой книжке истца отсутствует запись о приеме на работу к ИП Кочеткову В.И. (л.д.9-10).
В связи с отсутствием Николаенко В.И. на рабочем месте продавцом-консультантом ФИО1. составлены докладные записки "."..г., "."..г. и "."..г. (л.д.16, 17,18)
Судом установлено со слов свидетелей, подтверждено соответствующими докладными и актами (л.д.19,20, 21) и не оспаривалось истцом, что с "."..г. (кроме двух часов) по "."..г. Николаенко В.И. не выходил на работу, пояснив суду, что ИП Кочетков В.И. не говорил ему, что он уволен, а сказал «извини» и развел руками, из чего он сделал вывод, что уволен.
Судом установлено, что от работы истца никто не отстранял, и отсутствие уважительности причин невыхода истца в течение трех дней подтверждено как показаниями самого истца, так и показаниями допрошенных свидетелей.
Свидетель ФИО2. пояснила, что является супругой ответчика и с "."..г. года работает главным бухгалтером в ИП Кочетков В.И. В штате ИП: руководитель ИП Кочетков, главный бухгалтер, продавец-консультант, водитель-экспедитор и разнорабочий. Николаенко В.И. работал водителем-экспедитором с "."..г., трудовую книжку он не предоставил, с ним был заключен трудовой договор. "."..г., проработав примерно два часа, он ушел с работы, "."..г. на работу не вышел. Она звонила ему, чтобы выяснить причину отсутствия на рабочем месте, на что он ответил, что нашел другую работу и уезжает в рейс. "."..г. Николаенко В.И. звонил на работу и сказал, что хочет получить расчет, ею ему было разъяснено, что он еще не уволен, на что он ответил, что устроился на другую работу и уезжает в рейс. Пришел за расчетом "."..г.. Ключи от автомобиля он передал "."..г., груз "."..г. он не развозил, служебный телефон отдал "."..г., других материальных ценностей он не получал. "."..г. его просили дать объяснения по причине отсутствия на рабочем месте, но он отказался от дачи объяснений, сославшись на то, что устроился на другую работу. После чего руководителем было принято решение об увольнении Николаенко В.И. за прогул. Николаенко В.И. ознакомили с приказом об увольнении, но он отказался расписаться в его ознакомлении, также отказался и от получения копии приказа. Поскольку трудовую книжку Николаенко В.И. при приеме на работу не представил, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку Николаенко В.И. не вносились. Табель учета рабочего времени ведет продавец-консультант ФИО1 При отсутствии работника без уважительных причин на рабочем месте составляется акт и в табеле-учете ставится прогул. С Николаенко В.И. был произведен расчет за <...> дней работы и <...> часа работы "."..г., ему на основании приходно-расходного ордера было выплачено <...> рубль, в чем он собственноручно расписался. В журнале движения трудовых книжек записи о выдаче трудовой книжки Николаенко В.И. не имеется, так как он трудовую книжку не приносил. Акт от "."..г. об отказе Николаенко В.И. от дачи объяснений потом восстанавливали.
Свидетель ФИО1 пояснил, что работает продавцом-консультантом у ИП Кочеткова В.И. <...> год. С ним был заключен трудовой договор, и трудовая книжка находится у работодателя. Николаенко В.И. работал водителем-экспедитором в ИП Кочетков В.И. "."..г. Николаенко В.И. придя на работу утром, и проработав примерно два часа, ушел с работы, больше в этот день он не возвращался и на работе не находился. О том, что Николаенко В.И. отсутствовал на рабочем месте, им была составлена докладная записка на имя руководителя, так как Николаенко В.И. находился в его подчинении, которому давал указания на отгрузку, доставку груза. Причины не явки Николаенко В.И. на рабочее место ему не известны. Другого водителя не было. "."..г. "."..г. Николаенко В.И. так же отсутствовал на рабочем месте, о чем им были составлены докладные записки. Об отсутствии Николаенко В.И. на рабочем месте "."..г. на основании его докладных записок были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, которые он подписывал собственноручно. Николаенко В.И. он не звонил и не выяснял причину его не явки на работу. "."..г. Николаенко В.И. пришел на работу. Не может подтвердить предлагали ли Николаенко В.И. дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, когда подписал акт от "."..г. об отказе Николаенко В.И. дать объяснения, тоже не помнит. Водителем на автомобиле ДЭУ в настоящее время работает ФИО3.
Таким образом, в суде нашли подтверждение доводы истца о том, что ему никто не предлагал дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, поскольку незаинтересованный свидетель ФИО1 эти обстоятельства и процесс подписания об этом акта не помнит, ФИО2 является заинтересованным лицом - женой ответчика.
Подтверждением этого является и составленный якобы "."..г. акт об отказе истца поставить подпись в приказе об увольнении (л.д.22), подписанный ответчиком и свидетелями, тогда как в суде установлено, что сам ответчик "."..г. при нахождении истца на предприятии не присутствовал, сам истец в исковом заявлении указывает о незнании даты и причины увольнения.
Анализируя приведенные выше и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у истца уважительности причин невыхода на работу, однако в связи с существенным нарушением процедуры увольнения, а именно неистребование у него объяснений по вопросу прогулов и неознакомление с приказом об увольнении, его требования подлежат удовлетворению в части восстановления на работе и частично материальные, так как нарушение процедуры увольнения свидетельствует о его незаконности.
При этом срок исковой давности не истек, так как согласно почтового конверта (л.д.11) истец в суд обратился "."..г., дата увольнения на этот момент ему была не известна как и причина увольнения.
В связи с необходимостью восстановления истца на работе, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с "."..г. с учетом положений трудового договора сторон – окла<адрес> рублей в месяц, а не Регионального соглашения, о чём просил истец, так как трудовой договор в этой части никем не оспорен, является действующим и подлежит применению. Заработная плата за время вынужденного прогула за два месяца один день с "."..г. (без учета трех дней прогула) составляет <...> При этом среднедневной заработок исчислен, исходя из справки работодателя о выплате <...> дней (л.д.26).
В соответствии со ст.151 ТК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, суд считает взыскать в возмещение морального вреда, причиненного истцу, с учетом вышеназванных требований и конкретных обстоятельств дела 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Николаенко В.И. к ИП Кочеткову В.И. о восстановлении на работе – удовлетворить частично.
Восстановить Николаенко В.И. в должности водителя-экспедитора с "."..г. ИП Кочеткова В.И..
Взыскать с ИП Кочетков В.И. в пользу Николаенко В.И. зарплату за время вынужденного прогула в сумме <...> коп, в возмещение морального вреда <...> рублей, а всего <...>.
Взыскать с ИП Кочетков В.И. госпошлину в доход государства в сумме <...>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья
Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..
Судья