Дело № 2-4841/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Винецкой Н.Г.
при секретаре Гусевой Е.Р.
с участием истца Тупикова В.А., представителя истца Бутова А.А., представителя ответчика Пригариной В.В., представителей третьих лиц Момотовой И.В., Иванова А.А.
09 декабря 2011 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупикова В.А. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о восстановлении нарушенного права,
У С Т А Н О В И Л:
Тупиков В.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о восстановлении нарушенного права на свободный внутриквартальный проезд к месту работы, восстановлении внутриквартального проезда, непосредственно прилегающего к магазину «Наш сад» вдоль домов № ....
В обоснование заявленных требований указал, что работает в ... микрорайоне г. Волжского, однако не может проехать к месту своей работы, вынужден пробираться по пешеходным дорожкам и зеленой зоне, ямам и грязи, поскольку внутриквартальный проезд разрушен путем перекрытия единственной дороги внутри микрорайона при строительстве магазина «Наш сад» около дома .... Строительство данного магазина произведено на основании постановлений администрации городского округа от ... и ... о выдаче разрешения ИП Королевой О.В. на строительство и ввод в эксплуатацию. Жители ... микрорайона города и он неоднократно обращались с жалобами в адрес администрации городского округа – город Волжский для решения вопроса о восстановлении разрушенной дороги и организации нормального проезда по ней. По коллективной жалобе жителей ... микрорайона Управлением автомобильных дорог Волгоградской области была проведена выездная проверка, в результате которой установлено, что при строительстве магазина «Наш сад» была сужена проезжая часть внутриквартального проезда, по которому осуществлялся проезд автотранспорта к жилым домам и организациям микрорайона; после строительства ограждения автостоянки магазина проезд по участку дороги, непосредственно прилегающему к магазину, стал невозможен, что послужило причиной образования внутри микрорайона грунтового разрыва и вызвало обоснованное недовольство жителей. Для исправления ситуации ему было рекомендовано обратиться к ответчику, который не учел при согласовании строительства магазина возможные последствия его размещения. Однако, ответчик отказывается восстанавливать проезд внутри ... микрорайона.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, считает, что бездействиями администрации городского округа – город Волжский нарушены его личные права и законные интересы, в связи с ограничением свободы передвижения к месту работы. Указал, что с ... года по настоящее время он неоднократно обращался с жалобами в адрес ответчика для решения вопроса о восстановлении разрушенной дороги и организации нормального проезда внутри ... микрорайона, однако, от ответчика ему приходили ответы с отказом в удовлетворении его требований.
Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский и Королева О.В.
Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский.
В судебном заседании истец Тупиков В.А. поддержал заявленные требования, указав, что в ... микрорайоне города Волжского работает 16 лет. До строительства магазина «Наш сад» в микрорайоне была дорога, проходящая вдоль домов № ..., по которой ездили транспортные средства. Просит восстановить его нарушенное право на свободный внутриквартальный проезд к месту работы, восстановлении внутриквартального проезда, непосредственно прилегающего к магазину «Наш сад» вдоль домов .... Пропуск срока исковой давности объяснил тем, что длительное время пытался урегулировать спор в досудебном порядке, обращаясь в различные инстанции, в том числе и к ответчику.
Представитель истца адвокат Бутов А.А. поддержал заявленные Тупиковым В.А. исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, считает, что истец не имеет возможности свободно передвигаться по микрорайону к месту работы. Отказываясь восстановить внутриквартальный проезд администрация городского округа – город Волжский нарушает строительные нормы и правила, не соблюдает противопожарные требования.
Представитель ответчика администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Пригарина В.В. в судебном заседании исковые требования Тупикова В.А. не признала, пояснила, что по генеральному плану застройки ... микрорайона города Волжского внутриквартальный проезд вдоль домов ... не предусмотрен, подъезд к данным зданиям предусмотрен только со стороны дворов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Момотова И.В. возражала против удовлетворения исковых требований Тупикова В.А., считая их необоснованными, поскольку внутриквартальный проезд вдоль домов № ... никогда не был предусмотрен генеральным планом застройки. Вдоль указанных домов проходит пешеходная дорожка, под которой расположены различные коммуникационные сети, в том числе водопроводные, связь, газопровод, теплотрассы, канализация. При прохождении указанных сетей под дорогой принимаются дополнительные меры: сети помещаются в футляры, требуется более плотное покрытие. Пояснила, что администрация городского округа и Управление архитектуры и градостроительства может при желании истца согласовать и разрешить ему строительство дороги (проезда) к месту его работы при соблюдении необходимых условий, так, как например, был согласован подъезд и строительство дороги к магазину «Наш сад» со стороны ... с ИП Королевой О.В.
Третье лицо Королева О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Иванова А.А.
Представитель третьего лица Королевой О.В. – Иванов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицал, что до строительства магазина «Наш сад» по пешеходной дорожке вдоль домов ... ездили автомобили, нарушая Правила дорожного движения, хотя дорога в этом месте не предусмотрена генеральным планом застройки. Пешеходная дорожка, которую истец считает дорогой, не предназначена для движения автотранспорта, что подтверждается заключением специалиста.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика и третьих лиц, свидетеля ФИО1, изучив представленные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ч. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 11 ч. 1 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 3 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ, законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ, законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту (далее - градостроительные отношения).
Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (статья 9 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно ст. 42 ч. 3 п. 1 подп. «б» Градостроительного кодекса РФ, основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.
Исходя из положений ст. 18 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ, документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов.
В силу ст. 23 Градостроительного кодекса РФ, генеральный план содержит:
1) положение о территориальном планировании;
2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа;
3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа;
4) карту функциональных зон поселения или городского округа.
На указанных в пунктах 2 - 4 части 3 настоящей статьи картах соответственно отображаются:
1) планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся к следующим областям:
а) электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение;
б) автомобильные дороги местного значения;
в) физическая культура и массовый спорт, образование, здравоохранение, утилизация и переработка бытовых и промышленных отходов в случае подготовки генерального плана городского округа;
г) иные области в связи с решением вопросов местного значения поселения, городского округа;
2) границы населенных пунктов (в том числе границы образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа;
3) границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.
На основании ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец работает в ООО «Классик-Дент», расположенном во встроено-пристроенном помещении по адресу: ..., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось участниками процесса.
Генеральным планом застройки ... микрорайона города Волжского, внутриквартальный подъезд к дому ... предусмотрен только со стороны входа в жилые помещения в направлении от улицы ... и улицы .... Асфальтобетонное покрытие вдоль встроено-пристроенных помещений по ..., ... по проекту планировки не предназначалось для проезда автотранспорта, что также усматривается из генерального плана.
Из топографической съемки ... микрорайона города Волжского усматривается, что вдоль домов ... расположены коммуникационные сети.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 от ... № ... проезд к жилым домам №№ ... и встроенным в них помещениям №№ ... по проекту планировки (генплану) г. Волжского Волгоградской области и фактически имеется. Твердое покрытие, проложенное вдоль дома ... от проезжей части здания ... до здания ... не предусмотрено проектом планировки (генпланом) г. Волжского для движения автотранспорта. По конструктивным особенностям указанное покрытие для движения автотранспорта не пригодно; единственное допустимое предназначение – движение пешеходов.
Таким образом, судом достоверно установлено, что асфальтобетонное покрытие вдоль встроено-пристроенных помещений по ... по проекту планировки является пешеходной зоной. Доказательств обратного истцом суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.
Судом также установлено, что магазин «Наш сад» по ... был построен собственником Королевой О.В. в ... г. в соответствии с требованиями действующего законодательства, право собственности на данное строение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, постановлениями администрации городского округа – город Волжский о предоставлении земельного участка, утверждении градостроительного плана земельного участка, выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, договором аренды земельного участка.
Парковка с декоративным ограждением около магазина выполнены собственником магазина Королевой О.В. в соответствии с генеральным планом благоустройства прилегающей территории, согласованным Управлением архитектуры и градостроительства г. Волжского. Земельный участок под парковку (для целей, не связанных со строительством) площадью 100 кв.м. предоставлен Королевой О.В. на основании постановления главы городского округа – город Волжский от ... № ... и договора аренды № ... от ... сроком до ...
Доказательств нарушения прав истца в результате строительства магазина «Наш сад» и благоустройства прилегающей к нему территории, истцом суду не представлено.
Доводы истца и показания свидетеля ФИО1, работающей с ... года в ООО <...> расположенном в ... микрорайоне г. Волжского, о том, что вдоль домов ... до строительства магазина «Наш сад» была дорога для проезда автотранспорта, суд считает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. Указанные лица не обладают специальными познаниями. Представленная истцом видеозапись спорного участка не является допустимым доказательством по делу. Кроме того, суд считает, что нарушение водителями транспортных средств требований Правил дорожного движения РФ при движении по пешеходным дорожкам, не свидетельствует о наличии в спорном месте внутриквартального проезда.
Выводы, изложенные в ответах начальника Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области от ... № ... и начальника ГИБДД Управления МВД РФ по городскому округу – город Волжский Волгоградской области от ... № ..., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, заключением специалиста ФИО2, обладающего специальными познаниями и имеющего экспертную специальность, подтвержденную сертификатом № ... от ..., выданным ГУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации. Кроме того, указанные должностные лица не уполномочены давать заключение по спорному вопросу.
Наличие двух пешеходных зон вдоль микрорайона, расположенных на некотором расстоянии друг от друга, не свидетельствует о том, что одна из них является дорогой и предназначена для проезда автотранспорта.
Ссылки истца и его представителя в подтверждение своей позиции, что спорное асфальтобетонное покрытие является дорогой, на п. 4.12 СНиП 31-01-2003, не допускающий загрузку помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, суд считает необоснованными, поскольку проектирование и застройка 25 микрорайона были произведены до принятия данной нормы.
При установленных по делу обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец просит восстановить его нарушенное право на свободный внутриквартальный проезд к месту работы, восстановить внутриквартальный проезд, непосредственно прилегающий к магазину «Наш сад» вдоль домов ....
Как установлено в судебном заседании, строительство магазина «Наш сад» в ... микрорайоне имело в ... году. Из показаний истца и текста искового заявления, заявления об уточнении иска, следует, что с ... года по настоящее время Тупиков В.А. неоднократно обращался с жалобами в адрес администрации городского округа – город Волжский для решения вопроса о восстановлении разрушенной дороги и организации нормального проезда внутри ... микрорайона.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права на свободный внутриквартальный проезд к месту работы, восстановлении внутриквартального проезда, непосредственно прилегающего к магазину «Наш сад» вдоль домов № ..., истек.
В качестве уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истцом и его представителем указано на соблюдение Тупиковым В.А. досудебного порядка урегулирования спора.
Данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку истец не был лишен возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своих прав, и одновременно обратиться в администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора по делам данной категории законом не предусмотрен.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в иске Тупикову В.А. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о восстановлении нарушенного права на свободный внутриквартальный проезд к месту работы, восстановлении внутриквартального проезда, непосредственно прилегающего к магазину «Наш сад» вдоль домов ..., следует отказать ввиду необоснованности и в связи с истечением срока исковой давности.
Учитывая, что истцом не заявлены исковые требования к привлеченному судом в качестве ответчика Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, суд считает необходимым освободить Управлению транспорта и дорожных коммуникаций городского округа – город Волжский Волгоградской области от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении иска Тупикову В.А. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о восстановлении нарушенного права на свободный внутриквартальный проезд к месту работы, восстановлении внутриквартального проезда, непосредственно прилегающего к магазину «Наш сад» вдоль домов ....
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 14 декабря 2011 года.
Судья: подпись.